АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34707/21

г. Уфа

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024

Полный текст решения изготовлен 28.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ДАНТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании  255 915 руб. 55 коп. долга (по последним уточнениям).

по встречному исковому заявлению  Обществу с ограниченной ответственностью "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАНТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании 187 149 руб. суммы неосновательного обогащения, 155 915 руб. 55 коп. суммы штрафа, 100 000 руб. суммы штрафа (по последним уточнениям).

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности №01/24 от 11.01.2024 г., 

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, доверенность №297 от 10.11.2023 г., 

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "РН-БАШНИПИНЕФТЬ о  взыскании  1 565 703 руб. 23 коп. долга.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАНТЕЛЕКОМ" о взыскании 1 385 071 руб. 05 коп.

В процессе рассмотрения дела сторонами были неоднократно представлены отзывы на исковые заявления, а также возражения на отзывы, приобщались дополнительные доказательства.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела, дана оценка суда.

В ходе рассмотрения спора от общества "РН-БАШНИПИНЕФТЬ"  заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов для эксперта, приложением кандидатур экспертных учреждений и платежного поручения об оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» (ИНН 

<

***>) - эксперту ФИО4  

26.07.2023 от эксперта поступило экспертное заключение №023-07-09-182.

Сторонам предложено ознакомиться с экспертным заключением, представить правовую позицию с учетом поступившего экспертного заключения, урегулировать спор мирным путем.

От сторон поступила письменная позиция.

Представитель ООО "ДАНТЕЛЕКОМ" ходатайствует о вызове эксперта для дачи пояснений, представил вопросы для эксперта.

14.03.2024 от ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» поступили письменные ответы на вопросы.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил первоначальные исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 255 915 руб. 55 коп.

Ответчик уточнил встречные исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 187 149 руб., 155 915 руб. 55 коп. суммы штрафа, 100 000 руб. суммы штрафа

Уточнение судом приняты первоначальные и встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – первоначальные требования поддержал, во встречных просит отказать.

Представитель (истца по встречному иску) – встречные исковые требования просит удовлетворить, в первоначальных просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ООО «Дантелеком» (далее – Подрядчик, Истец (ответчик по встречному) и ООО «РН-БашНИПИнефть» (далее – Заказчик, Ответчик (истец по встречному) на условиях проведенной закупочной процедуры (протокол ЗК от 24.08.2020г. №ЗК(МТР/НеПУ)-034-20-08) был заключен Договор подряда № В701020/0974Д от 09.09.2020г. (далее - Договор), п.п.1.4 данного договора.

Согласно условиям Договора п.п. 1.1 Истцом выполнялся текущий ремонт помещений АБК-2 ООО «РН-БашНИПИнефть», расположенных по адресу: 

<

...>, так же согласно письма Ответчика Исх.№ МР-10867 от 28.04.2021г. работы по ремонту на объекте были возобновлены с 17.05.2021г.

Истец выполнил работу на общую сумму 6 108 715 рублей 38 копеек (Шесть миллионов сто восемь тысяч семьсот пятнадцать рублей 38 копеек), в т.ч. НДС 20%., что подтверждается принятыми и подписанными Сторонами Актами выполненных работ КС-2 и КС-3 и счетов-фактур №:

- Счет-фактура № 43 от 05.07.2021г. на сумму 5977460,68 руб., Акт выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 05.07.2021г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 05.07.2021г.

- Счет-фактура № 50 от 30.07.2021г. на сумму 130954,70 руб., Акт выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 30.07.2021г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 30.07.2021г.

Согласно условиям Договора п.п. 2.3 «Оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 90 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ».

Согласно п.п 3.3.10. Заказчик обязан «В пределах стоимости договора на основании соответствующе оформленных актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), счетов-фактур оплатить результаты выполненных и сданных работ по капительному ремонту в порядке, установленном настоящим договором».

Истец свои договорные обязательства перед Ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащего качества. 

Неоплата Ответчиком задолженности в установленные сроки, послужила основанием для направления Ответчику претензии Исх.№ 14/10-1 от 14.10.2021 в которой предлагалось в добровольном порядке погасить Ответчиком задолженность на сумму основного долга 5 977 760 руб. 68коп., а так же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 160 руб. 24 коп.

«29» октября 2021г. Ответчик оплатил за выполненные работы сумму в размере 4 543 012 руб.,15 коп., по: 

-платежное поручение № 41306 от 29.10.2021г. на сумму 4 418 605,18 руб.

-платежное поручение № 41307 от 29.10.2021г. на сумму 124 406,97 руб.

По состоянию на дату подачи Искового заявления (07.12.2021г.) обязательства Ответчика не выполнены, сумма задолженности полностью не оплачена и составляет 1 565 703 рубля 23 копейки.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил первоначальные исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 255 915 руб. 55 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

В материалы дела от ООО "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" поступил отзыв, Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, исходя из следующего.

Истцом не приведен расчет взыскиваемой суммы, чем не выполнены требования пп. 5 п. 2 ст. 125 АПК РФ. Ответчику непонятно из каких сумм сложилась сумма требований по оплате выполненных работ и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 160,24 руб.

На текущую дату сумма задолженности по акту выполненных работ № 2 от 30.07.2021. в размере 130 954,70 руб. с учетом НДС полностью погашена платежными поручениями от 29.10.2021. № 41307 , от 18.02.2022. № 47531.

Остаток задолженности по акту по акту выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 05.07.2021. (в иске указан акт № 1, что не соответствует действительности) в сумме 1 385 071,05 руб. не может быть в настоящее время оплачен, т.к. оплата данной суммы приостановлена на основании ст. 328 ГК РФ согласно претензии Заказчика от 28.12.2021. № МР-36219. Ранее, до уточнения суммы встречных требований, оплаты суммы задолженности в размере 1 599 155,50 руб. была также приостановлена согласно писем от 18.10.2021. № МВ-29676, от 24.11.201. № МР-32285.

Основанием для предъявления претензии к истцу и приостановки оплаты задолженности в сумме 1 385 071,05 руб. явилось выявленное после приемки работ несоответствие качества, объема и стоимости работ условиям Договора.

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик  обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию Заказчика текущий ремонт помещений АБК-2 ООО «РН-БашНИПИнефть», расположенных по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), локальным и объектным сметным расчетом (Приложение № 2, 3 к договору), дефектной ведомостью (Приложение № 4 к договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему, стоимости и качеству работ, т.е. права оспаривания объема, стоимости и качества выполненных работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Претензией от 28.12.2021. № МР-36219 к Подрядчику предъявлены требования в связи с выявленным несоответствием оборудования (емкости объемом ориентировочно 16 м3), монтаж которой осуществлен в ходе выполнения работ по текущему ремонту, пункту 4.4. Приложения 1 к Техническому заданию (Приложение 1 к Договору), позиции 42 локального сметного расчета № ЛС_02-04-05 (приложение 3.5 к Договору).

В связи с выявленным несоответствием оборудования Заказчик на основании ст. 503, ст. 723 ГК РФ потребовал снизить стоимость установленного Подрядчиком оборудования - септика С16000Г-Н -  до 430 000,00 руб. с учетом НДС, а также направить Заказчику откорректированные в соответствии с настоящими требованиями счет-фактуру  № 43 от 05.07.2021г. и первичные документы: Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2021. № 1 (формы КС-3) и Акт о приемке выполненных работ от 05.07.2021. № 3 (формы КС-2).

В итоге разница между стоимостью оборудования, определенной в акте приемки выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 05.07.2021. и уменьшенной  стоимости оборудования в 430 000,00 руб. составляет 1 129 155,50 руб. (1 559 155,50 руб. – 430 000 руб.)

Также Подрядчиком в нарушение условий Договора не выполнена была антикоррозийная обработка емкости объемом ориентировочно 16 м3. В связи с чем Заказчиком предъявлен к оплату штраф в соответствии с п. 7.3. Договора в размере 155 915,55 руб.

За несогласованное привлечение Подрядчиком  к выполнению работ субподрядчика в нарушение п.п. 1.5, 3.1.2. Договора в соответствии с п. 7.6. Договора предъявлено требование об уплате штрафа  в размере 100 000 руб.

Таким образом, общий размер штрафов в соответствии с п. 7.3. и 7.6. Договора, подлежащий взысканию с Подрядчика, составляет – 255 915 (Двести пятьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 55 коп. (155 915,55 руб. + 100 000 руб.).

Учитывая вышеизложенные расчеты, сумма, удержанная Ответчиком по претензии, составляет 1 385 071,05 руб. (1 129 155,50 руб. + 255 915,55 руб.).

Более полное обоснование предъявленных требований приведены в претензии от 28.12.2021. № МР-36219.

От ООО "ДАНТЕЛЕКОМ" поступили письменные возражения на доводы отзыва.

17.05.2022 от ООО "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" поступило встречное исковое заявление, в обоснование иска истец по встречному казал, что между ООО «РН-БашНИПИнефть» (Истец по встречному иску, Заказчик) и ООО «ДанТелеком» (ответчик по встречному иску, Подрядчик) заключен договор №В701020/0974Д от 09.09.2020. на текущий ремонт помещений АБК-2 по адресу 

<

...> (Договор).

Исходя из смысла пунктов 3.4.5, 3.4.9, 5.5, 6.1 Договора Заказчик вправе предъявлять требования по качеству выполненных работ в любое время. 

Согласно п. 4.4. Приложения 1 к Техническому заданию (Приложение 1 к Договору) Подрядчик обязан был выполнить монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования: 3 т (3,555тн) (Емкость дренажная V=16м3, заводского изготовления, ЕП 16-2000-2500-3). 

Позицией 42 локального сметного расчета № ЛС_02-04-05 (приложение 3.5 к Договору) стоимость емкости установлена в размере 1 590 975,00 руб. с учетом НДС исходя из прайс-листа.

При расчетах стоимости был использован прайс-лист ОАО «Салаватнефтемаш» от 06.04.20218. № 07-725-2018, в котором перечислены характеристики емкости.

 По результатам комиссионного осмотра выполненных работ по Договору Заказчиком с участием директора Подрядчика установлено (акт контрольного обмера от 21.10.2021г.):

- объем емкости №1 без учета объема горловины составил 15,17 м3 (емкости, объем которой согласно п. 4.4. Приложения 1 к Техническому заданию (Приложение 1 к Договору) должен составлять 16 м3);

- количественные измерения длины, ширины, высоты составили В=6 700 мм, Ш=1 500 мм, В=1 510 мм.

Подрядчиком при выполнении работ был представлен на емкость паспорт «Септик-5000 л и Септик-16000 л.» с указанием модели септика С 1600 Г-Н с датой продажи 01.06.2021. Заверен паспорт индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Исходя из содержания акта обмера и паспорта на септики Заказчик сообщает, что установленная Подрядчиком емкость не соответствует условиям Договора:

- объем емкости составляет менее 16 м3,

- количественные измерения длины, ширины, высоты установленной емкости противоречат данным паспорта и не соответствуют емкости, предусмотренной Договором,

- наименования и маркировка емкостей, предусмотренных Договором и фактически установленной, противоречат друг другу,

- емкость  маркировкой ЕП 16-2000-2500-3  имеет иные технические характеристики, чем установленная емкость.

Также согласно п. 42 локального-сметного расчета ЛС_02-04-05 (приложение 3.5 к Договору) Подрядчик обязан установить ёмкость подземную с наружной и внутренней антикоррозионной изоляцией объёмом 16 м3. По результатам контрольного обмера установлен факт отсутствия антикоррозионной изоляции внутренней поверхности ёмкости.

Согласно п. 3.1.3. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с проектной документацией, сметами, рабочими чертежами, полученными от Заказчика, и строительным нормам и правилам.

В соответствии с п. 7.1 Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, емкость, уставленная Подрядчиком, не соответствует требованиям Договора и ненадлежащего качества. Фактическая стоимость установленной емкости не соответствует стоимости емкости, предусмотренной Договором.

На основании ст. 503, ст. 723 ГК РФ Заказчик вправе потребовать у Подрядчика:

  - соразмерного уменьшения покупной цены/уставленной за работу цены,

 - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков,

 - возмещения расходов на устранение недостатков.

Т.к. Заказчик не имеет возможности в оперативном порядке заменить установленную емкость на емкость надлежащего качества и в целом готов использовать установленную емкость в своей деятельности, то Заказчик считает возможным потребовать у Подрядчика соразмерного уменьшения стоимости установленной емкости.

 Согласно п. 42 локального-сметного расчета ЛС_02-04-05 (приложение 3.5 к Договору) и п. 39 Акта о приемке выполненных работ от 05.07.2021. № 3 (формы КС-2) составляет 1 559 155,50 руб. с учетом НДС (расчет: 1 590 975 руб. х 0,98 (коэффициент понижения).

 По имеющейся у Заказчика информации ИП ФИО5 приобрёл для ООО «ДанТелеком» вышеуказанную емкость ориентировочно за 430 000 руб. (НДС не облагается). При этом в стоимость ёмкости также входила её доставка до объекта, расположенного по адресу: 

<

...> и её монтаж, выполненный силами ИП ФИО5 Изготовление, поставка и монтаж емкости было осуществлено по счетам от 12.05.2021. № 203, от 15.06.2021. № 210.

Также по предоставленной третьими лицами информации стоимость аналогичной емкости составляет 266 000 руб.

В связи с выявленным несоответствием вмонтированной в ходе выполнения работ по Договору емкости условиям Договора Заказчиком была направлена Подрядчику претензия № МР-36219 от 28.12.2021., которой Заказчик просил снизить стоимость установленного Подрядчиком септика С16000Г-Н  до 430 000,00 руб. с учетом НДС, а также направить Заказчику откорректированные в соответствии с требованиями счет-фактуру  № 43 от 05.07.2021г. и первичные документы: 

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2021. № 1 (формы КС-3) и Акт о приемке выполненных работ от 05.07.2021. № 3 (формы КС-2).

Письмами от 18.10.2021. № МВ-29676 и от 24.11.2021. № МР-32285, а также претензией было сообщено Подрядчику о приостановке оплаты выполненных работ в размере предъявленных требований – 1 385 071,05 руб. до полного урегулирования настоящих претензионных требований.

В связи с изложенным Истец по встречному иску полагает, что подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ от 05.07.2021. № 3 (формы КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2021. № 1 (формы КС-3) подписанных актов выполненных работ не соответствуют фактически выполненному качеству и объему работ и Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возврата неосновательного обогащения.

Однако, в связи с тем, что оплата выполненных работ Заказчиком осуществлена не полностью, то требовать возврата неосновательного обогащения нет оснований.

В таком случае Заказчик имеет намерение соразмерно уменьшить установленную Договором за работу цену.

На основании вышеизложенного стоимость работ, выполненных Подрядчиком согласно Акта о приемке выполненных работ от 05.07.2021. № 3 (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2021. № 1 (формы КС-3) подлежит снижению на 1 129 155,50 руб. с учетом НДС.  

Согласно п. 7.3. Договора за выполнение работ с ненадлежащим качеством по вине Подрядчика или субподрядчика Заказчик вправе  взыскать с Подрядчика штраф в размере 10%  от стоимости некачественно выполненных работ. Подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет и своими силами.

Подрядчиком в нарушение условий Договора была не выполнена антикоррозийная обработка емкости объемом ориентировочно 16 м3 (письма Подрядчика от 10.06.2021. № 102, от 23.11.2021. №  77, письмо Заказчика от 15.12.2021. № ДЛ-34729).

В связи с тем, что антикоррозийная обработка учтена в стоимости емкости, то размер штрафа, в соответствии с п. 7.3. Договора  составит  – 155 915,55 руб. (Сто пятьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 55 коп. (расчет: 1 559 155,5 руб. х  10%).

Сумма штрафа подлежит взысканию с Подрядчика.

Оплата стоимости работ в размере суммы штрафа также и по тем же основаниям, что часть стоимости фактически невыполненных работ, была приостановлена претензией № МР-36219 от 28.12.2021.

Согласно п.п. 1.5, 3.1.2. Договора Подрядчик не имеет права привлекать субподрядные организации для выполнения работ без согласования с Заказчиком. 

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае выявления факта привлечения Подрядчиком для выполнения работ субподрядчика, указанная работа не подлежит оплате. При этом Заказчик вправе предъявить требование об уплате штрафа  в размере 100 000 руб. за каждый факт привлечения к работам субподрядчика. 

Как стало известно Заказчику, согласно данных, предоставленных ИП ФИО5, монтаж емкости ориентировочно 16 м3 было осуществлено им. 

Таким образом, общий размер штрафов в соответствии с п. 7.3. и 7.6. Договора, подлежащий взысканию с Подрядчика, составляет – 255 915,55 (Двести пятьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 55 коп. (155 915,55 руб. + 100 000 руб.).

Сумма штрафа подлежит взысканию с Подрядчика.

Оплата стоимости работ в размере суммы штрафа также и по тем же основаниям, что часть стоимости фактически невыполненных работ, была приостановлена претензией № МР-36219 от 28.12.2021.

В целях соблюдения претензионного порядка указанные в настоящем исковом заявлении требования были предъявлены Подрядчику претензией № МР-36219 от 28.12.2021., на которую Ответчик по встречному иску не ответил и не оплатил суммы неосновательного обогащения и штрафов.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил встречные требования, просит об уменьшении стоимости выполненных работ, о взыскании 187 149 руб. суммы неосновательного обогащения, 155 915 руб. 55 коп. суммы штрафа, 100 000 руб. суммы штрафа.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

От ООО "ДАНТЕЛЕКОМ" поступил отзыв на встречные исковые требования, в котором указал, что правовых оснований для удовлетворения иска нет по следующим основаниям.

Ответчик в своем отзыве указывает, что Истцом не приведен расчет взысканной суммы, однако с данным доводом Истец не согласен. 

Истец выполнил работу по договору на общую сумму 6 108 715 рублей 38 копеек (шесть миллионов сто восемь тысяч семьсот пятнадцать рублей 38 копеек), в т.ч. НДС 20%., что подтверждается принятыми и подписанными Сторонами Актами выполненных работ КС-2 и КС-3 от 05.07.2021г. и от 30.07.2021г. 

Ответчиком оплата выполненных работ по состоянию на дату подачи искового заявления произведена платежными поручениями № 41306 от 29.10.2021г. и № 41307 от 29.10.2021г. (07.12.2021г.) обязательства Ответчика не выполнены, сумма задолженности составила 1 565 703,23 коп. (6 108 715,38 – 4 543 012,15 руб.). 

С учетом изложенного, данный довод Ответчика является несостоятельным. 

В ходе исполнения Договора Подрядчиком произведен монтаж 2-х дренажных емкостей предназначенных для сбора хозяйственно-бытовых стоков: канализационная емкость и переливная емкость.

Как указано в отзыве на исковое заявление после приемки выполненных работ Заказчиком установлено, что Подрядчиком произведен монтаж оборудования, не соответствующего заявленным в техническом задании характеристикам, а именно, вместо оборудования V – 16 м3 , согласно произведенного акта контрольного обмера от 21.10.2021г., V оборудования составил 15,17 м3 . 

Требованиями п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Под ненадлежащим качеством выполненной работы, понимается в рамках приведенной нормы закона отступление от условий договора, ухудшающее результат работы или иные недостатки, делающие его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. 

Основанием для соразмерного уменьшения установленной за работу цены в рамках п. 1 ст. 723 ГК РФ является ненадлежащее качество выполненной работы, которое ухудшает результат работы и делает его непригодным для предусмотренного в договоре использования. 

Однако, как установлено самим Заказчиком в ходе проведенного контрольного обмера канализационных емкостей от 21.10.2021г. оформленного актом №1 V горловины емкости составляет 0,59 м3 , а V самой емкости 15,17 м3 . 

Таким образом, с учетом горловины общий объем емкости составляет 15,76 м3, что на 0,24 м 3 меньше заявленного в техническом задании V оборудования. 

Отступление на такой незначительный объем не влияет на технические свойства канализационной емкости и ее функциональные свойства.

 Данное оборудование, по мнению подрядчика является пригодным для предусмотренного в договоре использования и фактически используется Заказчиком на протяжении более 1 года. 

Кроме того, в ходе произведенного обмера установлено, что объем переливной емкости, которая согласно технического задания должна составлять 5 м 3 в результате контрольного обмера канализационных емкостей от 21.10.2021г. V горловины емкости составляет 0,59 м3 , а V самой емкости 4,97 м3 с учетом горловины общий объем емкости составляет 5,56 м3 , что на 0,56 м3 больше заявленного в техническом задании V оборудования. 

Таким образом, общий объем канализационных емкостей составил не 21 м3 , как определено в техническом задании, а 21,32 м3 .

Также в отзыве Ответчик указывает о предъявлении к Истцу требования о взыскании с Истца штрафа в порядке п. 7.3. Договора и п. 7.6. Договора в общей сумме 255 915,55 коп. (155 915,55 коп. штраф в соответствии п. 7.3. Договора + 100 000 руб. штраф в соответствии с п. 7.6. Договора), но с предъявленной суммой штрафа Истец не согласен. 

Требованиями п. 7.3. Договора определено, что за выполнение работ с ненадлежащим качеством по вине Подрядчика или субподрядчиком, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ. 

Подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет и своими силами. В ходе произведенного контрольного обмера канализационных емкостей произведенного Заказчиком 21.10.2021г., установлено, что в емкости 15,76 м3 отсутствует внутренняя антикоррозийная обработка. 

Подрядчик с целью проведения антикоррозийной обработки емкости неоднократно обращался к Заказчику с письмом о согласовании допуска персона и техники для проведения земляных работ по демонтажу подземной емкости с вывозом для выполнения антикоррозийной обработки в заводских условиях и с последующим монтажом на место. (письма №77 от 23.11.2021г. и №81 от 29.11.2021г. прилагаются).

Согласно полученного Подрядчиком ответа Заказчик предложил произвести антикоррозийную обработку без демонтажа емкости.

Требованиями п. 4.8 СП 72.13330.2016. Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 №965/пр определено что защиту поверхностей строительных конструкций, изготавливаемых на заводе, как правило, следует осуществлять в заводских условиях.

Также согласно п. 4.16 указанных Правил антикоррозионную защиту следует выполнять в следующей технологической последовательности:

-подготовка защищаемой поверхности под защитное покрытие;

-подготовка материалов;

-нанесение грунтовки, обеспечивающей сцепление последующих слоев защитных покрытий с защищаемой поверхностью;

-нанесение защитного покрытия;

-сушка покрытия или его термообработка.

С учетом установленных требований, Подрядчиком и было предложено произвести необходимую обработку в заводских условиях, поскольку проведение его без демонтажа привело бы к нарушению технологической последовательности проведения указанной обработки, что без произведения демонтажа емкости не представляется возможным.

Согласно п.п. 1.5, 3.1.2. Договора Подрядчик обязан выполнить работы лично без привлечения субподрядчиков.

В соответствии с п. 7.6. Договора в случае выявления Заказчиком факта привлечения Подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков, указанная работа не подлежит оплате. При этом Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 100 000 рублей, за каждый выявленный факт привлечения к работам субподрядчиком/соисполнителей.

Требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании штрафа в порядке п. 7.6. Договора Заказчик указывает, что согласно данным, предоставленным ИП ФИО5, монтаж емкости было осуществлено именно указанным Индивидуальным предпринимателем, однако никаких доказательств в обоснование заявленного требования об оплате штрафа Заказчиком не представлено.

В ходе рассмотрения спора от общества "РН-БАШНИПИНЕФТЬ"  заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов для эксперта, приложением кандидатур экспертных учреждений и платежного поручения об оплате экспертизы.

В связи имеющегося спора по определению соответствия качества и стоимости установленной подрядчиком дренажной емкости условиям заключенного между ООО «РН-БашНИПИнефть» (Заказчик) и ООО «ДанТелеком» (Подрядчик) договора от 09.09.2020 № В701020/0974Д на текущий ремонт помещений АБК-2 по адресу 

<

...>, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» (ИНН 

<

***>) - эксперту ФИО4  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дренажная емкость, установленная ООО “ДанТелеком” (Инн 

<

***>) по адресу-

<

...>, требованиям договора. Если не соответствует, то, какие имеются отступления от требований договора. Подлежит ли учету объем горловины при определении объема установленной емкости.

2) Обоснована и достоверна ли стоимость дренажной емкости, установленной ООО “ДанТелеком” согласно Акту о приемке выполненных работ (форма-КС2)? Каким образом, установленные отступления могут повлиять на срок эксплуатации емкости.

3) Какова фактическая рыночная стоимость  дренажной емкости (с учетом НДС), установленной ООО “ДанТелеком”, на дату выполнения работ по установке.

Согласно заключению эксперта №023-07-09-182 сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1. Соответствует ли дренажная ёмкость, установленная ООО «ДанТелеком» по адресу: 

<

...>, требованиям договора? Если не соответствует, то, какие имеются отступления от требований договора? Подлежит ли учету объем горловины при определении объема установленной ёмкости? 

Ответ на вопрос № 1:

Дренажная ёмкость (без маркировки на изделии), установленная ООО «ДанТелеком» по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям Договора подряда № В701020/0974Д от 09 сентября 2020г.

Дренажная ёмкость (без маркировки на изделии), фактически установленная ООО «ДанТелеком» по адресу: 

<

...> не является ёмкостью ЕП 16-2000¬2500-3 указанной в Приложении № 1 Техническое задание к Договору подряда № В701020/0974Д от 09 сентября 2020г. Пункт 4.4. и существенно отличается от нее по следующим признакам:

-на основании «Паспорт Септик 5000л и Септик 16000л» предъявленная на исследование ёмкость предназначена для сбора хозяйственно-бытовых стоков с последующей утилизацией ассенизационной машиной, а дренажная ёмкость ЕП 16-2000-2500-3 предназначена для слива светлых и темных нефтепродуктов, нефти, масел, конденсата;

-предъявленная на исследование ёмкость имеет объем 15,47м3, а ёмкость ЕП 16-2000-2500-3 имеет объем 16м3;

-по форме исполнения предъявленная на исследование ёмкость имеет форму прямоугольного параллелепипеда, а ёмкость ЕП 16-2000-2500-3 имеет форму цилиндра;

-толщина стенки предъявленной на исследование ёмкости 4мм, а ёмкость ЕП 16-2000-2500¬3 изготавливается из листового металла толщиной не менее 12мм;

-масса предъявленной на исследование ёмкости 1600кг, а масса ёмкости ЕП 16-2000-2500-3 составляет более 3000кг;

-предъявленная на исследование ёмкость имеет одну горловину, а ёмкость ЕП 16-2000-2500¬3 имеет две горловины;

-предъявленная на исследование ёмкость не имеет внутренней лестницы, а ёмкость ЕП 16-2000-2500-3 имеет две внутренние лестницы;

-предъявленная на исследование ёмкость не герметична, а ёмкость ЕП 16-2000-2500-3 полностью герметична (в том числе без возможности загрязнения окружающего воздуха испарениями);

-предъявленная на исследование ёмкость не имеет оснащения, а ёмкость ЕП 16-2000-2500-3 укомплектована манометром, уровнемером;

-предъявленная на исследование ёмкость не имеет трубопровод аварийного вывода продукта, а ёмкость ЕП 16-2000-2500-3 имеет трубопровод аварийного вывода продукта;

-предъявленная на исследование ёмкость не имеет на трубопроводах соединительных фланцев и запорной арматуры, а ёмкость ЕП 16-2000-2500-3 имеет на трубопроводах соединительные фланцы и запорную арматуру;

-предъявленная на исследование ёмкость не имеет ввод пара, а ёмкость ЕП 16-2000-2500-3 имеет штуцер для ввода пара;

-предъявленная на исследование ёмкость обработана антикоррозийным составом только на наружной поверхности, а ёмкость ЕП 16-2000-2500-3 обработана антикоррозийным составом на наружной и внутренней поверхности;

-материал исполнения ёмкости ЕП 16-2000-2500-3 рассчитан на температуру окружающей среды до минус 60°С, по предъявленной на исследование ёмкости сведений нет;

-предъявленная на исследование ёмкость не имеет молниезащиты.

Отступлением от требований договора является - установка иной ёмкости (без маркировки) не соответствующей требованиям Договора подряда № В701020/0974Д от 09 сентября 2020г.

Объем горловины при определении объема установленной ёмкости не подлежит учету. Согласно ТУ 3615-023-00220322-2011 п. 7.2 Указания по эксплуатации «При эксплуатации ёмкостей не допускается превышать максимальный уровень заполнения, соответствующий 400 мм ниже верхней образующей обечайки ёмкости».

Вопрос № 2. Обоснована и достоверна ли стоимость дренажной ёмкости, установленной ООО «ДанТелеком» согласно Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2)? Каким образом установленные отступления могут повлиять на срок эксплуатации ёмкости? 

Ответ на вопрос № 2.

Стоимость дренажной ёмкости, фактически установленной ООО «ДанТелеком» в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) не обоснована, не достоверна, так как в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 05.07.2021 г рассчитана стоимость ёмкости ЕП 16-2000¬2500-3 указанной в Договоре.

Отступлением является - установка иной ёмкости (без маркировки) не соответствующей требованиям Договора подряда № В701020/0974Д от 09 сентября 2020г.

Предъявленная на исследование ёмкость предназначена для сбора хозяйственно-бытовых стоков с последующей утилизацией ассенизационной машиной. Фактически установленная ёмкость не имеет маркировку. В предъявленном паспорте «Паспорт Септик 5000л и Септик 16000л» сведений о сроке эксплуатации ёмкости не указано.

Дренажная ёмкость ЕП 16-2000-2500-3 указанная в Договоре подряда № В701020/0974Д от 09 сентября 2020г. предназначена для слива светлых и темных нефтепродуктов, нефти, масел, конденсата. Срок службы - 20 лет.

Критериями предельного состояния ёмкостей являются уменьшение толщин стенок обечаек и днищ в результате коррозионного износа до минимальных, определённых расчётом на прочность величин, не обеспечивающих надёжность ёмкостей при рабочих условиях эксплуатации. Толщина стенки ёмкости ЕП 16-2000-2500-3 составляет от 12мм в зависимости от исполнения, а толщина стенки предъявленной на исследование ёмкости составляет 4мм. При этом внутренняя поверхность предъявленной на исследование ёмкости не обработана антикоррозийным составом. Поэтому при равных условиях эксплуатации срок службы предъявленной ёмкости в разы меньше срока эксплуатации ёмкости ЕП 16-2000-2500-3 указанной в Договоре подряда № В701020/0974Д от 09 сентября 2020г.

Вопрос № 3. Какова фактическая рыночная стоимость дренажной ёмкости (с учетом НДС), установленной ООО «ДанТелеком» на дату выполнения работ по установке ёмкости?

Ответ на вопрос № 3. 

Рыночная стоимость дренажной ёмкости, установленной ООО «ДанТелеком» (с учетом НДС) составляет:

177600 + 20% = 213120 (двести тринадцать тысяч сто двадцать) руб.

От ООО "ДАНТЕЛЕКОМ"  поступила письменная позиция на заключение эксперта №023-07-09-182г. в котором указал, что изложенные в основу заключения выводы, исходя из имеющихся в них неточностях, говорят о том, что экспертом в полном объеме не исследованы все обстоятельства дела, представленные документы с учетом фактических обстоятельств дела.

Все вышеуказанные факты, говорят об ошибочности, о необъективности, неполноте и не всесторонности выполненного экспертом исследования. Эксперт делает выводы своего исследования носящими предположительный характер, необоснованными, некатегоричными и не объективными, также с учетом их неточности это не позволяет их проверить.

Таким образом, экспертом не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных и категоричных выводов при производстве судебной экспертизы и составления заключения.

С учетом вышеизложенного, указанное заключение не может быть учтено судом, при оценке всех имеющихся доказательств и вынесении решения дела по существу.

Определением от 01.12.2023 суд обязал эксперта ФИО4  - представить в суд ответы на вопросы ООО «ДанТелеком» по экспертизе №023-07-09-182 по делу № А07-34707/2021:

1) На какую дату предоставлена стоимость объектов аналогов?

2) При применении сравнительного подхода при оценке было ли учтено наличие возможной разницы между ценой сделки и ценой предложения?

3) При применении сравнительного анализа объектов аналогов учитывались ли предложения от частных лиц?

4) Включена ли в стоимость септика доставка до адреса - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нефтеюганск?

19.02.2024 от эксперта ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» поступили ответы на вопросы во исполнение определения суда.

Согласно ответу экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1. На какую дату предоставлена стоимость объектов аналогов?

Ответ на вопрос № 1. Стоимость объектов аналогов дренажной емкости предоставлена на период - сентябрь 2020 года.

Вопрос № 2. При применении сравнительного подхода при оценке было ли учтено наличие возможной разницы между ценой сделки и ценой предложения?

Ответ на вопрос № 2. Фирмы и физические лица осуществляющие продажу дренажных емкостей в г.Нефтеюганск ориентируются на сложившийся уровень цен. Завышенные цены оттолкнут покупателей и привлекут их к конкурирующим фирмам, а сниженные цены не обеспечат условий для продуктивной деятельности.

Предоставление персональных скидок создает дискриминационные условия, выражающиеся в предоставлении необоснованных преимуществ одним покупателям по сравнению с другими. Цена с вычетом скидки не является выражением рыночной стоимости.

В Экспертном заключении № 023-07-09-182 от 09 июля 2023 года отображена рыночная - равновесная стоимость, сложившаяся в г.Нефтеюганск на 2020 год.

Вопрос № 3. При применении сравнительного анализа объектов аналогов учитывались ли предложения от частных лиц?

Ответ на вопрос № 3. Дренажная ёмкость, установленная на территории ООО «РН- БашНИПИнефть» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> производственное здание № 10 не имеет маркировки, Паспорт на изделие не содержит сведений о принадлежности к предъявленной на исследование дренажной емкости (нет номера емкости), по фотоматериалам определено, Что сварные работы частично выполнены по месту установки дренажной емкости. Соответственно предъявленная на исследование дренажная емкость не является изделием заводского исполнения. Аналогичные работы выполняют как компании, так и физические лица, размещающие предложения, в том числе, на торговой площадке «Авито», которые в равной степени формируют рыночные цены предложений. Сбыт продукции ориентирован в основном на установку емкостей в частном секторе города. Поэтому при применении сравнительного анализа объектов аналогов учитывались предложения от частных лиц.

Вопрос № 4. Включена ли в стоимость септика доставка до адреса - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нефтеюганск?

Ответ на вопрос № 4. В стоимость септика включена стоимость доставки до места установки.

На территории г.Нефтеюганск осуществляют предпринимательскую деятельность фирмы ООО «Септик Сервис» и ООО «КанМастер». Фирмы осуществляют свою деятельность в городах: Нефтеюганск, Сургут и Нижневартовск. Цена дренажных емкостей идентична для перечисленных городов.

Стоимость дренажной емкости с учетом доставки на объект на дату сентябрь 2020 года с учетом увеличения на 10% при заключении договора с юридическим лицом, составила – 242 851 (двести сорок две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль (см, стр. № 5-6).

Определением от 16.02.2024 суд обязал эксперта ФИО4  - представить в суд ответы на вопросы по экспертизе №023-07-09-182 по делу № А07-34707/2021:

1) Повлияла ли замена дренажной емкости на качество функциональной характеристики выполненных работ по договору  №В701020/0974Д.

14.03.2024 от эксперта ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» поступило пояснение и ответ на вопрос во исполнение определения суда.

Экспертом представлено:

Пояснение. В материалах по делу № А07-34707/21 в томе для экспертизы стр. 22 имеется предъявленный ООО «ДанТелеком» сопроводительный документ к предъявленной на исследование дренажной ёмкости «Паспорт Септик 5000л и Септик 16000л». 

Согласно пункту 1 «Паспорт Септик 5000л и Септик 16000л» установлено, что: «Септики накопительные объемом 5000 и 16000 литров предназначены для сбора хозяйственнобытовых стоков с последующей утилизацией ассенизационной машиной, а так же могут использоваться как первичные отстойники – осветлители перед сооружениями биологической доочистки сточных вод. 

Так же септики предназначены для хранения дизельного топлива и подключения к системам питания отопительных котлов и автономных электрогенераторов в бытовых и промышленных условиях. Септики не предназначены для хранения и транспортировки бензина, керосина и других легковоспламеняющихся веществ». 

В ходе изучения материалов по делу № А07-34707/21 в томе для экспертизы выявлены предъявляемые Заказчиком ООО «РН-БашНИПИнефть» технические требования к ёмкости с указанием веса, способа изготовления и конкретной модели ёмкости, а именно: - стр. 90 

Приложение № 1 Техническое задание к Договору подряда № В701020/0974Д от 09 сентября 2020г. 

Пункт 4.4 Монтаж ёмкости дренажной V=16м3 : «Монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования 3т (3,555Тн) (Ёмкость дренажная V=16м3 , заводского изготовления, ЕП 16-2000-2500-3)». 

Ёмкости подземные горизонтальные дренажные тип ЕП с номинальными объемами от 5 до 63 м3, работающие под давлением не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) и температурами сред от минус 15 °С до 80 °С, предназначенные для слива светлых и темных нефтепродуктов, нефти, масел, конденсата (в том числе вместе с водой), содержащих в газовой среде Н2S не более 0,18% об., из технологических сетей (трубопроводов) и аппаратов на предприятиях химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей, нефтяной и газовой отраслях промышленности. 

Класс опасности рабочих сред – 2, 3 и 4 по ГОСТ 12.1.007. 

Светлые нефтепродукты - продукты, не содержащие тяжелых нефтяных фракций и характеризующиеся оптическими свойствами, близкими к прозрачным. Светлые нефтепродукты являются конечным результатом процесса перегонки нефти. К ним относится такая продукция, как: дизтопливо, бензин, керосин.

 Светлые нефтепродукты, в соответствии с ГОСТ 19433–88, относятся к грузам 3- го класса опасности («Легковоспламеняющиеся жидкости и смеси жидкостей»), а их перевозка регламентируется Федеральным законом РФ № 259-Ф3 («Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») и Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов.

Вопрос: Повлияла ли замена дренажной емкости на качество функциональной характеристики выполненных работ по Договору № В701020/0974Д? 

Ответ на вопрос: 

Замена дренажной емкости повлияла на качество функциональной характеристики выполненных работ по Договору № В701020/0974Д. Так как предъявленный на осмотр септик накопительный – это временное место для сбора канализационных стоков здания. Отходы находятся в емкости до приезда ассенизаторской машины, которая откачает их и увезет на утилизацию. 

Ёмкость ЕП, указанная в Приложении № 1 Техническое задание к Договору подряда № В701020/0974Д от 09 сентября 2020г. предназначена для слива светлых и темных нефтепродуктов, нефти, масел, конденсата (в том числе вместе с водой) на предприятиях химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей, нефтяной и газовой отраслях промышленности. 

В случае слива светлых и темных нефтепродуктов, нефти, масел, конденсата (в том числе вместе с водой) в септик накопительный установленный по адресу: 

<

...> возникнет угроза окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

С учетом представленного экспертного заключения и пояснения эксперта, Ответчик уточнил встречные исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 187 149 руб., 155 915 руб. 55 коп. суммы штрафа, 100 000 руб. суммы штрафа.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Анализ экспертного заключения в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, приводит суд к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречий выводы эксперта не содержат, сомнения относительно обоснованности заключений, использованных методик, компетенции эксперта отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд полагает, что в настоящем случае на поставленные перед экспертом вопросы даны, в том числе в письменной виде исчерпывающие ответы.

Доводы, изложенные ООО "ДАНТЕЛЕКОМ" в письменных пояснениях на  экспертное заключение,  по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта при проведении судебной экспертизы.

Судом заключение эксперта проанализировано и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также устными и письменными ответами эксперта на вопросы сторон и суда, и установлено, что заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец полагает, что свои договорные обязательства перед Ответчиком он выполнил в полном объеме и надлежащего качества. 

Неоплата Ответчиком задолженности в установленные сроки, послужила основанием для направления Ответчику претензии Исх.№ 14/10-1 от 14.10.2021 в которой предлагалось в добровольном порядке погасить Ответчиком задолженность на сумму основного долга 5 977 760 руб. 68коп., а так же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 160 руб. 24 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил первоначальные исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 255 915 руб. 55 коп. (с учетом уточнений). Указанная сумма складывается из удержанных сумм штрафа по претензии №МР-36219 от 28.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 встречное исковое общества с ограниченной ответственностью "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАНТЕЛЕКОМ" о взыскании 1 385 071 руб. 05 коп., - принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истец по встречному иску указал, что исходя из смысла пунктов 3.4.5, 3.4.9, 5.5, 6.1 Договора Заказчик вправе предъявлять требования по качеству выполненных работ в любое время. 

Согласно п. 4.4. Приложения 1 к Техническому заданию (Приложение 1 к Договору) Подрядчик обязан был выполнить монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования: 3 т (3,555тн) (Емкость дренажная V=16м3, заводского изготовления, ЕП 16-2000-2500-3). 

Позицией 42 локального сметного расчета № ЛС_02-04-05 (приложение 3.5 к Договору) стоимость емкости установлена в размере 1 590 975,00 руб. с учетом НДС исходя из прайс-листа.

При расчетах стоимости был использован прайс-лист ОАО «Салаватнефтемаш» от 06.04.20218. № 07-725-2018, в котором перечислены характеристики емкости.

 По результатам комиссионного осмотра выполненных работ по Договору Заказчиком с участием директора Подрядчика установлено (акт контрольного обмера от 21.10.2021г.):

- объем емкости №1 без учета объема горловины составил 15,17 м3 (емкости, объем которой согласно п. 4.4. Приложения 1 к Техническому заданию (Приложение 1 к Договору) должен составлять 16 м3);

- количественные измерения длины, ширины, высоты составили В=6 700 мм, Ш=1 500 мм, В=1 510 мм.

Подрядчиком при выполнении работ был представлен на емкость паспорт «Септик-5000 л и Септик-16000 л.» с указанием модели септика С 1600 Г-Н с датой продажи 01.06.2021. Заверен паспорт индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Исходя из содержания акта обмера и паспорта на септики Заказчик сообщает, что установленная Подрядчиком емкость не соответствует условиям Договора:

- объем емкости составляет менее 16 м3,

- количественные измерения длины, ширины, высоты установленной емкости противоречат данным паспорта и не соответствуют емкости, предусмотренной Договором,

- наименования и маркировка емкостей, предусмотренных Договором и фактически установленной, противоречат друг другу,

- емкость  маркировкой ЕП 16-2000-2500-3  имеет иные технические характеристики, чем установленная емкость.

Также согласно п. 42 локального-сметного расчета ЛС_02-04-05 (приложение 3.5 к Договору) Подрядчик обязан установить ёмкость подземную с наружной и внутренней антикоррозионной изоляцией объёмом 16 м3. По результатам контрольного обмера установлен факт отсутствия антикоррозионной изоляции внутренней поверхности ёмкости.

Согласно п. 3.1.3. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с проектной документацией, сметами, рабочими чертежами, полученными от Заказчика, и строительным нормам и правилам.

В соответствии с п. 7.1 Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, емкость, уставленная Подрядчиком, не соответствует требованиям Договора и ненадлежащего качества. Фактическая стоимость установленной емкости не соответствует стоимости емкости, предусмотренной Договором.

На основании ст. 503, ст. 723 ГК РФ Заказчик вправе потребовать у Подрядчика:

  - соразмерного уменьшения покупной цены/уставленной за работу цены,

 - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков,

 - возмещения расходов на устранение недостатков.

Т.к. Заказчик не имеет возможности в оперативном порядке заменить установленную емкость на емкость надлежащего качества и в целом готов использовать установленную емкость в своей деятельности, то Заказчик считает возможным потребовать у Подрядчика соразмерного уменьшения стоимости установленной емкости.

 Согласно п. 42 локального-сметного расчета ЛС_02-04-05 (приложение 3.5 к Договору) и п. 39 Акта о приемке выполненных работ от 05.07.2021. № 3 (формы КС-2) составляет 1 559 155,50 руб. с учетом НДС (расчет: 1 590 975 руб. х 0,98 (коэффициент понижения).

В связи с выявленным несоответствием вмонтированной в ходе выполнения работ по Договору емкости условиям Договора Заказчиком была направлена Подрядчику претензия № МР-36219 от 28.12.2021., которой Заказчик просил снизить стоимость установленного Подрядчиком септика С16000Г-Н  до 430 000,00 руб. с учетом НДС, а также направить Заказчику откорректированные в соответствии с требованиями счет-фактуру  № 43 от 05.07.2021г. и первичные документы: 

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2021. № 1 (формы КС-3) и Акт о приемке выполненных работ от 05.07.2021. № 3 (формы КС-2).

Письмами от 18.10.2021. № МВ-29676 и от 24.11.2021. № МР-32285, а также претензией было сообщено Подрядчику о приостановке оплаты выполненных работ в размере предъявленных требований – 1 385 071,05 руб. до полного урегулирования настоящих претензионных требований.

В связи с изложенным Истец по встречному иску полагает, что подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ от 05.07.2021. № 3 (формы КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2021. № 1 (формы КС-3) подписанных актов выполненных работ не соответствуют фактически выполненному качеству и объему работ и Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возврата неосновательного обогащения.

Всего Подрядчиком выполнено работ на сумму 6 108 715,38 руб.  с учетом НДС (акты о приемке выполненных работ перечислены в приложении 1 к уточнениям к встречному иску). Оплачено Заказчиком работ в сумме 4 723 644,33 руб. (платежные поручения перечислены в приложении 1 к встречному иску). Заказчиком в соответствии с претензией  № МР-36219 от 28.12.2021. на основании ст. 328 ГК РФ были удержаны 1 385 071,05 руб. В сумму удержания включены:

- сумма необоснованного завышения стоимости емкости в размере 1 129 155,5 руб. с учетом НДС, которая была определена Заказчиком ориентировочно на дату предъявления претензии, исходя из имеющейся в распоряжении информации,

- сумма штрафа за выявленные недостатки (за установку емкости, несоответствующей условиям договора) 155 915,55 руб.,

- сумма штрафа за привлечение субподрядчика 100 000 руб.

С учетом данного судебным экспертом заключения №023-07-09-182 от 09.07.2023, которым рыночная стоимость дренажной емкости определена в размере 242 851,00 руб. с учетом НДС, сумма необоснованного завышения стоимости дренажной емкости составляет 1 316 304,50 руб. с учетом НДС (расчеты в приложении 1). 

Следовательно, стоимость работ, отраженная в Акте о приемке выполненных работ от 05.07.2021. № 3 (формы КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2021. № 1 (формы КС-3), подлежит снижению на 1 316 304,50 руб. с учетом НДС.  

В связи с тем, что оплата всех выполненных работ Заказчиком осуществлена частично, то Заказчик вправе требовать возврата неосновательного обогащения в части оплаченной стоимости дренажной емкости. При оплате Подрядчику выполненных работ Заказчиком произведены расчеты исходя из ориентировочной стоимости дренажной емкости в размере 430 000,00 руб. с учетом НДС.

Таким образом, разница между ориентировочной стоимостью и рыночной стоимостью дренажной емкости, определенной судебным экспертом, в размере 242 851,00 руб. с учетом НДС  будет являться суммой неосновательного обогащения Подрядчика и подлежит возврату им в соответствии со ст. 1102 ГК РФ».

Подрядчиком в нарушение условий Договора была установлена дренажная емкость, не соответствующая условиям Договора (заключение судебной экспертизы №023-07-09-182 от 09.07.2023).

Учитывая, что стоимость дренажной емкости определена Договором в размере 1 559 155,50 руб. с учетом НДС, то размер штрафа, в соответствии с п. 7.3. Договора  составит  – 155 915,55 руб. (Сто пятьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 55 коп. (расчет: 1 559 155,5 руб. х  10%)».

До рассмотрения спора по существу истец уточнил встречные требования, просит об уменьшении стоимости выполненных работ, о взыскании 187 149 руб. суммы неосновательного обогащения, 155 915 руб. 55 коп. суммы штрафа, 100 000 руб. суммы штрафа.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности выполненных работ по договору подряда № В701020/0974Д от 09.09.2020г.,  в размере 255 915 руб. 55 коп.,  суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав условия представленного договора № В701020/0974Д от 09.09.2020г., суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора № В701020/0974Д от 09.09.2020г., суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Дантелеком» (далее – Подрядчик, Истец (ответчик по встречному) и ООО «РН-БашНИПИнефть» (далее – Заказчик, Ответчик (истец по встречному) на условиях проведенной закупочной процедуры (протокол ЗК от 24.08.2020г. №ЗК(МТР/НеПУ)-034-20-08) был заключен Договор подряда № В701020/0974Д от 09.09.2020г. (далее - Договор), п.п.1.4 данного договора.

Согласно условиям Договора п.п. 1.1 Истцом выполнялся текущий ремонт помещений АБК-2 ООО «РН-БашНИПИнефть», расположенных по адресу: 

<

...>, так же согласно письма Ответчика Исх.№ МР-10867 от 28.04.2021г. работы по ремонту на объекте были возобновлены с 17.05.2021г.

Истец выполнил работу на общую сумму 6 108 715 рублей 38 копеек (Шесть миллионов сто восемь тысяч семьсот пятнадцать рублей 38 копеек), в т.ч. НДС 20%., что подтверждается принятыми и подписанными Сторонами Актами выполненных работ КС-2 и КС-3 и счетов-фактур №:

- Счет-фактура № 43 от 05.07.2021г. на сумму 5977460,68 руб., Акт выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 05.07.2021г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 05.07.2021г.

- Счет-фактура № 50 от 30.07.2021г. на сумму 130954,70 руб., Акт выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 30.07.2021г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 30.07.2021г.

Согласно условиям Договора п.п. 2.3 «Оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 90 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ».

Согласно п.п 3.3.10. Заказчик обязан «В пределах стоимости договора на основании соответствующе оформленных актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), счетов-фактур оплатить результаты выполненных и сданных работ по капительному ремонту в порядке, установленном настоящим договором».

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик  обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию Заказчика текущий ремонт помещений АБК-2 ООО «РН-БашНИПИнефть», расположенных по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), локальным и объектным сметным расчетом (Приложение № 2, 3 к договору), дефектной ведомостью (Приложение № 4 к договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.2.Договора, Подрядчик обязан, выполнить лично без привлечения субподрядчиков все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениях к нему, и сдать работы Заказчику. Привлечение субподрядных организаций производится только с письменного согласия Заказчика.

Пунктом 3.1.3. Договора, производить работы в полном соответствии с проектной документацией, сметами, рабочими чертежами, полученными от Заказчика, и строительными нормами и правилами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему, стоимости и качеству работ, т.е. права оспаривания объема, стоимости и качества выполненных работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Из заключения эксперта следует, что дренажная ёмкость (без маркировки на изделии), установленная ООО «ДанТелеком» по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям Договора подряда № В701020/0974Д от 09 сентября 2020г.

Дренажная ёмкость (без маркировки на изделии), фактически установленная ООО «ДанТелеком» по адресу: 

<

...> не является ёмкостью ЕП 16-2000¬2500-3 указанной в Приложении № 1 Техническое задание к Договору подряда № В701020/0974Д от 09 сентября 2020г. Пункт 4.4. и существенно отличается от нее по следующим признакам:

-на основании «Паспорт Септик 5000л и Септик 16000л» предъявленная на исследование ёмкость предназначена для сбора хозяйственно-бытовых стоков с последующей утилизацией ассенизационной машиной, а дренажная ёмкость ЕП 16-2000-2500-3 предназначена для слива светлых и темных нефтепродуктов, нефти, масел, конденсата;

-предъявленная на исследование ёмкость имеет объем 15,47м3, а ёмкость ЕП 16-2000-2500-3 имеет объем 16м3;

-по форме исполнения предъявленная на исследование ёмкость имеет форму прямоугольного параллелепипеда, а ёмкость ЕП 16-2000-2500-3 имеет форму цилиндра;

-толщина стенки предъявленной на исследование ёмкости 4мм, а ёмкость ЕП 16-2000-2500¬3 изготавливается из листового металла толщиной не менее 12мм;

-масса предъявленной на исследование ёмкости 1600кг, а масса ёмкости ЕП 16-2000-2500-3 составляет более 3000кг;

-предъявленная на исследование ёмкость имеет одну горловину, а ёмкость ЕП 16-2000-2500¬3 имеет две горловины;

-предъявленная на исследование ёмкость не имеет внутренней лестницы, а ёмкость ЕП 16-2000-2500-3 имеет две внутренние лестницы;

-предъявленная на исследование ёмкость не герметична, а ёмкость ЕП 16-2000-2500-3 полностью герметична (в том числе без возможности загрязнения окружающего воздуха испарениями);

-предъявленная на исследование ёмкость не имеет оснащения, а ёмкость ЕП 16-2000-2500-3 укомплектована манометром, уровнемером;

-предъявленная на исследование ёмкость не имеет трубопровод аварийного вывода продукта, а ёмкость ЕП 16-2000-2500-3 имеет трубопровод аварийного вывода продукта;

-предъявленная на исследование ёмкость не имеет на трубопроводах соединительных фланцев и запорной арматуры, а ёмкость ЕП 16-2000-2500-3 имеет на трубопроводах соединительные фланцы и запорную арматуру;

-предъявленная на исследование ёмкость не имеет ввод пара, а ёмкость ЕП 16-2000-2500-3 имеет штуцер для ввода пара;

-предъявленная на исследование ёмкость обработана антикоррозийным составом только на наружной поверхности, а ёмкость ЕП 16-2000-2500-3 обработана антикоррозийным составом на наружной и внутренней поверхности;

-материал исполнения ёмкости ЕП 16-2000-2500-3 рассчитан на температуру окружающей среды до минус 60°С, по предъявленной на исследование ёмкости сведений нет;

-предъявленная на исследование ёмкость не имеет молниезащиты.

Замена дренажной емкости повлияла на качество функциональной характеристики выполненных работ по Договору № В701020/0974Д. Так как предъявленный на осмотр септик накопительный – это временное место для сбора канализационных стоков здания. Отходы находятся в емкости до приезда ассенизаторской машины, которая откачает их и увезет на утилизацию. 

Ёмкость ЕП, указанная в Приложении № 1 Техническое задание к Договору подряда № В701020/0974Д от 09 сентября 2020г. предназначена для слива светлых и темных нефтепродуктов, нефти, масел, конденсата (в том числе вместе с водой) на предприятиях химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей, нефтяной и газовой отраслях промышленности. 

В случае слива светлых и темных нефтепродуктов, нефти, масел, конденсата (в том числе вместе с водой) в септик накопительный установленный по адресу: 

<

...> возникнет угроза окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

Отступлением от требований договора является - установка иной ёмкости (без маркировки) не соответствующей требованиям Договора подряда № В701020/0974Д от 09 сентября 2020г.

Рыночная стоимость фактически установленной дренажной ёмкости, установленной ООО «ДанТелеком» (с учетом НДС) с учетом доставки составляет 242 851 руб. 

Таким образом, сделанные в результате экспертного исследования выводы свидетельствуют о том, выполненные истцом работы не соответствует по качеству условиям договора.

Требованиями п. 7.3. Договора определено, что за выполнение работ с ненадлежащим качеством по вине Подрядчика или субподрядчиком, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ. 

Принимая во внимание тот факт, что стоимость емкости, которая должна быть установлена по условиям договора  составляет 1 559 155,50 руб., суд находит обоснованным  довод ответчика о правомерности начисления штрафа в размере 10 % от указанной стоимости в размере 155 915,55 руб. в качестве штрафа за некачественно выполненные работы. 

Материалами дела подтверждено, что монтаж оборудования дренажной емкости осуществил ИП ФИО5

ИП ФИО5 приобрёл для ООО «ДанТелеком» вышеуказанную емкость ориентировочно за 430 000 руб. (НДС не облагается). 

При этом в стоимость ёмкости входила её доставка до объекта, расположенного по адресу: 

<

...> и её монтаж, выполненный силами ИП ФИО5 Изготовление, поставка и монтаж емкости было осуществлено по счетам от 12.05.2021. № 203, от 15.06.2021. № 210.

Согласно п. 7.6. Договора, в случае выявления Заказчиком факта привлечения Подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков, указанная работа (этап работа не подлежит оплате. При этом Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за каждый выявленный Факт привлечения к работам субподрядчиков / соисполнителей

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт нарушения истцом обязательств, предусмотренных 7.6 договора и правомерность начисления истцу штрафа за указанное нарушение в размере 100 000 руб. 

Возможность удержания сумм штрафных санкций согласована сторонами в п. 2.7 договора, в соответствии с которым при нарушении Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе удержать из стоимости работ сумму штрафных санкций в размере, установленном п. 7.2 договора. Подписание Подрядчиком Договора означает его согласие на удержание штрафных санкций в добровольном внесудебном порядке. При наступлении случаев ненадлежащего исполнения обязательств, дополнительного согласия Подрядчика на удержание сумм в качестве штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств не требуется. 

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" при выявлении нарушений со стороны истца правомерно начислило и в последующем удержало сумму штрафных санкций в размере 255 915, 55 руб. из причитающейся к оплате суммы.

Вместе с тем, встречные требования  ООО "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" в части взыскания 255 915, 55 руб. суммы штрафных санкций не подлежат удовлетворению, поскольку суд счел указанную сумму возмещенной за счет удержания из причитающейся ООО «ДанТелеком» оплаты за фактически выполненные работы.   

Таким образом, суд отказывает ООО "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" в удовлетворении встречных требований в части взыскания 255 915, 55 руб. суммы штрафных санкций.

При этом встречные требования ООО "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" в части уменьшения стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 316 304, 50 руб. и взыскании 187 149 руб. суммы неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В результате проведенной судебной экспертизы, судом установлено, что  Дренажная ёмкость (без маркировки на изделии), установленная ООО «ДанТелеком» по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям Договора подряда № В701020/0974Д от 09 сентября 2020г.

Дренажная ёмкость (без маркировки на изделии), фактически установленная ООО «ДанТелеком» по адресу: 

<

...> не является ёмкостью ЕП 16-2000¬2500-3 указанной в Приложении № 1 Техническое задание к Договору подряда № В701020/0974Д от 09 сентября 2020г. Пункт 4.4. и существенно отличается от нее, что по пояснениям эксперта существенно влияет на качество выполненных работ.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по Договору, арбитражный суд считает, что истец по встречному иску правомерно предъявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187 149 руб., поскольку с учетом соразмерного уменьшения стоимости фактически выполненных  работ указанная сумма составляет переплату. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, что в рамках данного дела проведена судебная экспертиза.

Экспертиза, выполненная экспертом ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» (ИНН 

<

***>) - ФИО4  принята судом в качестве надлежащего доказательства, легла в основу принятого решения и подлежит оплате.

Для проведения судебной экспертизы ООО "РН-БАШНИПИНЕФТЬ"  на депозитный счет суда перечислил 100 000 руб. по платежному поручению № 70696 от  17.04.2023.

 Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований истца по первоначальному иску судом отказано.

Поскольку в рамках дела была проведены судебная экспертиза, которая принята судом в качестве доказательства заявленных встречных требований, истцом по встречному иску были внесены денежные средства в размере 95 000 руб. на оплату услуг эксперта, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 42,24% от заявленных), расходы по судебной экспертизе в размере 40 128 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца, оставшаяся часть остается за ООО "РН-БАШНИПИНЕФТЬ".

ООО "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" подлежит возврату с депозитного счета суда 5 000 руб., излишне перечисленная по платежному поручению № 70696 от  17.04.2023 часть денежных средств.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен частично (удовлетворено 42,24 % от заявленных), в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований. Излишне оплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "ДАНТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к  Обществу с ограниченной ответственностью "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании  255 915 руб. 55 коп. долга отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ДАНТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 20 539 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №892 от 06.12.2021 государственной пошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ДАНТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) работ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАНТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 187 149 руб. сумму долга, 40 128 руб.  в возмещение расходов по судебной экспертизе, 5 010 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать. 

Обществу с ограниченной ответственностью "РН-БАШНИПИНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 14 990 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №51392 от 12.05.2022 государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                            З.Г. Фазлыева