АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело №

А56-106615/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 по делу № А56-106615/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, лит. Б, каб. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СТС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. В, пом. 15-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НордСтрой»), 5 158 219 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 20.05.2018 № КД-ПП-10, 4 642 600 руб. неустойки, предусмотренной пунктами 26.3, 26.4 и 26.9.2 договора, 2 920 668 руб. неустойки, предусмотренной пунктами 26.3, 26.4 и 26.9.2 договора от 17.10.2018 № И12-ПП-8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее - АО «Адмиралтейские верфи»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2021 произведена замена истца ООО «СТС»  на правопреемника  - общество с ограниченной ответственностью «Омега Сервис», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Автомобильная ул., д. 8, лит.В, оф. 813, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Омега Сервис»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2021 в иске отказано. 

ООО «СТС» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «СТС»  прекращено применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «СТС», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки доводы ООО «СТС», свидетельствующие, что обжалуемым по данному делу решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Так, заявитель ссылается на то, что в  апелляционной жалобе было указано, что в мотивировочной части решения от 23.09.2021 сделаны выводы относительно прав и обязанностей ООО «СТС», связанных с приемкой и оплатой спорных работ, заявленных ООО «НордСтрой» при исполнении договора. Кроме того, податель жалобы полагает, что суду апелляционной инстанции надлежало принять во внимание отсутствие иного способа, позволяющего заявителю защищать свое нарушенное право.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

В обоснование своего права на обжалование решения от 23.09.2021 ООО «СТС» сослалась на то, что в мотивировочной части решения  сделаны выводы относительно прав и обязанностей ООО «СТС», связанных с приемкой и оплатой спорных работ, заявленных ООО «НордСтрой» при исполнении договора.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Из смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что определением от 27.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «СТС» на правопреемника – ООО «Омега Сервис».

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «СТС» утратило статус лица, участвующего в деле, и не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 23.09.2021.

Судом кассационной инстанции признаются несостоятельными доводы ООО «СТС» о наличии у него права обжаловать указанное решение по приведенным мотивам, поскольку из судебного акта не следует, что он непосредственным образом затрагивает интересы ООО «СТС»,  судебный акт не содержит положений, наделяющих ООО «СТС» какими-либо правами либо возлагающих на него  какие-либо обязанности, ООО «СТС» не представило доказательств того, что в результате вынесения судом решения от 23.09.2021 созданы препятствия для реализации  каких-либо его  субъективных прав. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на апелляционное обжалование у ООО «СТС» отсутствует.

ООО «СТС» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом. При этом наличие у лиц, не участвующих в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт в порядке, предусмотренном положениями статьи 42 АПК РФ.

Учитывая, что отсутствие права на апелляционное обжалование установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 по делу № А56-106615/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1