СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-22979/2018

город Томск

24 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (№ 07АП-3297/2019) на определение о взыскании судебных расходов от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22979/2018 (судья Беляева Л.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» о взыскании судебных расходов в размере 7 588 руб. 50 коп. в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (652238, пгт. Белогорск, Тисульский район, Кемеровская область, ул. Лесная, 1, Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Тисульский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района (652210, пгт. Тисуль, Тисульский район, Кемеровская область, ул. Ленина, дом 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 755 руб. 16 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2015 года по 02 октября 2015 года и 2 942 руб. 43 коп. за период с 13.10.2015 по 08.10.2018 за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Строителей, дом 11А, квартиры № 6,7,8 и далее с 09.10.2018 пени на остаток долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России по день фактического исполнения обязательства.

в судебном заседании приняли участие: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (далее – истец, ООО «Управляющая компания Белогорск») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному образованию «Тисульский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района  (далее – ответчик, комитет) о взыскании судебных расходов по делу № А27-22979/2018 в размере 7 588 руб. 50 коп., из которых: 7 500 руб. расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, 88 руб. 50 коп. почтовые расходы.

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Тисульский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 88 руб. 50 коп. почтовые расходы по делу, всего 5 088 руб. 50 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания Белогорск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, размер удовлетворенных требований не отвечает критерию разумности и соразмерности, не соотносится со сложившейся практикой, так как оказание услуг при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отличается многогранностью и сложностью расчет, требует детального изучения документов и сбор множества доказательств; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности оплаты объему оказанных юридических услуг, о их явной неразумности или чрезмерности, напротив, не превышают минимальные ставки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами.   

Определением суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 20.05.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Белогорск» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Тисульский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района о взыскании 13 755 руб. 16 коп. из которых: 10 812 руб. 73 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2015 года по 02.10.2015 и 2 942 руб. 43 коп. за период с 13.10.2015 по 08.10.2018 за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Строителей, дом 11А, где расположены квартиры № 6,7,8, и далее с 09.10.2018 пени на остаток долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.12.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение от 03.12.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22979/2018 не оспаривалось. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Управляющая компания Белогорск» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО «Управляющая компания Белогорск» требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2018 между ООО «Управляющая компания Белогорск» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заключен договор оказания услуг № 5, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изучению и анализу представленных документов, подготовки и подачи искового заявления в суд первой инстанции о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги пожилым квартирам, находящимся по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Строителей, 11а – кв.6,7,8 (по отоплению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, по электроснабжению на общедомовые нужды и законной неустойки в виде пени) с муниципального образования «Тисульский муниципальный район Кемеровской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно отчету от 14.01.2019, в рамках договора оказания услуг от 24.08.2018 № 5, исполнителем оказаны услуги: составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов от 08.10.2018.

Согласно отчета о фактически понесенных расходах от 14.01.2019, исполнитель понес расходы по отправке искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области – 88,50 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 и их размер подтвержден расходными кассовыми ордерами от 14.01.2019 № 15, от 14.01.2019 № 16 на общую сумму в размере 7 588 руб. 50 коп.

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг в заявленном истцом размере 7 588 руб. 50 коп. подтвержден соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО «Управляющая компания Белогорск» фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию, характер и сложность спора (взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги исходя из площади объекта и применяемых тарифов), объем и период выполненной представителем работы, трудоемкость работ (составление искового заявления), учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело не относится к делам повышенной сложности, средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 5 088 руб. 50 коп. (5 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 88 руб. 50 коп. почтовые расходы).

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебных заседаний, как следствие, отсутствует непосредственное участие представителя в судебных заседаниях.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 088 руб. 50 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

       Судья                                                                            Е.С. Сластина