АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2022 года

Дело №

А56-50734/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., 

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56?50734/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.01.2016  в  отношении   публичного    акционерного  общества «ФИО2 Дивелэпэс», адрес: 195269,  Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 31.03.2017 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение от 31.03.2017 отменено, принят новый судебный акт о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 01.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными заключенные 26.08.2014 Обществом с ФИО1:

- договор купли-продажи № 04/ДКП/2014 экскаватора-погрузчика колесного «JCB 4CX»  2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB4CXSMV02006543, двигатель № SB320/40345U0569411, коробка передач № 442/М3907/02/882, цвет желтый, ПСМ: ТС 498046, выдан 26.04.2011. 

- договор купли-продажи № 05/ДКП/2014 экскаватора-погрузчика колесного «JCB 4CX» 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB4CXSMC02012437, двигатель № SB320/40345U2127711, коробка передач № 442/М3907/03/1519, цвет желтый, ПСМ: ТС 521893, выдан 16.09.2011.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ФИО1 9 608 267 руб. 06 коп. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 указанное  определение отменено, принят новый судебный акт, которым договоры купли-продажи от 26.08.2014 № 04/ДКП/2014 и 05/ДКП/2014 признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 9 608 267 руб. 06 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 в части отмены определения от 29.07.2019 и признания недействительными сделками договоров купли-продажи от 26.08.2014 оставлено без изменения, в остальной части постановление от 20.02.2020 отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 с ФИО1  в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок в конкурсную массу Общества взыскано 5 489 971 руб. 20 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение от 31.03.2021 изменено, в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО1 в конкурсную массу Общества  взыскано  5 260 000 руб.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение  от 31.03.2021 и  постановление от 07.09.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается  на невозможность определения рыночной стоимости отчужденных по оспариваемым договорам экскаваторов-погрузчиков теми же способами, которыми определяется рыночная стоимость легковых автомобилей; указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного  спора в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 настаивал на необходимости проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости экскаваторов-погрузчиков с возложением расходов по проведению экспертизы на должника, поскольку именно им изначально был сделан неверный расчет.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из  материалов дела,  закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг»  (далее – ЗАО «Альянс-Лизинг»; лизингодатель)  и  Общество (лизингополучатель) 21.04.2011 заключили договор лизинга № 64-2011-ЛТ, предметом которого  являлся экскаватор-погрузчик колесный «JCB 4CX»  2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB4CXSMV02006543, двигатель № SB320/40345U0569411, коробка передач № 442/М3907/02/882, цвет желтый, ПСМ: ТС 498046, выдан 26.04.2011. 

Согласно акту от 22.04.2014 № 64-2011-ЛТ-АПС Общество (лизингополучатель) осуществило выкуп предмета лизинга, уплатив лизингодателю (ЗАО «Альянс-Лизинг») лизинговые платежи в общем размере 4 684 250 руб. 14 коп., а также выкупную цену – 1 091 руб. 74 коп., всего – 4 685 341 руб. 88 коп.

ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель)  и  Общество (лизингополучатель) 01.11.2011  заключили договор лизинга  № 351-2011-ЛТ, предметом которого являлся экскаватор-погрузчик колесный «JCB 4CX» 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB4CXSMC02012437, двигатель № SB320/40345U2127711, коробка передач № 442/М3907/03/1519, цвет желтый, ПСМ: ТС 521893, выдан 16.09.2011.

Согласно акту от 22.04.2014 № 351-2011-ЛТ-АПС Общество (лизингополучатель) осуществило выкуп предмета лизинга, уплатив лизингодателю (ЗАО «Альянс-Лизинг»)  лизинговые платежи в общем размере 4 919 000 руб. 26 коп., а также выкупную цену –  3 924 руб. 92 коп., всего –  4 922 925 руб. 18 коп.

По заключенным 26.08.2014  договорам  купли-продажи № 04/ДКП/2014 и 05/ДКП/2014  Общество продало названные  экскаваторы-погрузчики ФИО1  по цене 100 000 руб. каждый. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 сослался на то, что экскаваторы-погрузчики были проданы Обществом  заинтересованному лицу по заниженной цене, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания договоров купли-продажи   от 26.08.2014 № 04/ДКП/2014 и 05/ДКП/2014 недействительными.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 20.02.2020  отменил определение суда первой инстанции  от 29.07.2019, принял новый судебный акт, которым признал оспариваемые договоры недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскал с  ФИО1 в пользу должника 9 608 267 руб. 06 коп. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что ФИО1, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом,  не представил  доказательств осуществления расчетов по оспариваемым договорам и не опроверг презумпцию своей осведомленности о заключении Обществом названных договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом того, что согласно представленным конкурсным управляющим ФИО4 сведениям действительная стоимость спорных  экскаваторов-погрузчиков составляла 4 685 341 руб. 88 коп.  и 4 922 925 руб. 18 коп. соответственно, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых договоров апелляционный суд взыскал с ФИО1  9 608 267 руб. 06 коп. в конкурсную массу должника.

Выводы апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признании оспариваемых договоров недействительными признаны судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении  настоящего обособленного спора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции посчитал, что представленная конкурсным управляющим ФИО4 информация о ценах продаж экскаваторов-погрузчиков, содержавшаяся на сайтах  «Авито» и «Авто.ру» в январе-феврале 2020 года, не подтверждает действительную стоимость спорных  экскаваторов-погрузчиков на дату их приобретения ФИО1, в связи с чем  признал вывод апелляционного суда о том, что действительная стоимость спорных  экскаваторов-погрузчиков на дату их приобретения ответчиком составляла 4 685 341 руб. 88 коп.  и 4 922 925 руб. 18 коп., не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

С учетом изложенного постановлением от 05.08.2020 суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда от 20.02.2020 в части отмены определения от 29.07.2019 и признания недействительными сделками договоров купли-продажи от 26.08.2014 без изменения; в остальной части постановление от 20.02.2020 отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По  результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора в отмененной части суд первой инстанции определением от 31.03.2021 в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок взыскал  с ФИО1 в конкурсную массу должника 5 489 971 руб. 20 коп.

Постановлением от 07.09.2021 апелляционный суд изменил определение от 31.03.2021, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок взыскал с ФИО1 в конкурсную массу Общества  5 260 000 руб.

Проверив законность  определения от 31.03.2021 и постановления от 07.09.2021  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО1, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, при новом его рассмотрении   конкурсный управляющий представил расчет, согласно которому  стоимость спорных  экскаваторов-погрузчиков исходя из курса доллара США на дату их приобретения ответчиком оставляла ориентировочно 5 489 971 руб. 20 коп., в связи с чем в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок  просил взыскать указанную сумму с ФИО1  в конкурсную массу должника.

ФИО1 заявил о необходимости проведения экспертизы для определения действительной стоимости экскаваторов-погрузчиков; полагал, что экспертиза должна быть проведена за счет должника, однако в случае необходимости он готов рассмотреть вопрос об оплате экспертизы.

Суд первой инстанции назначил  рассмотрение вопроса о проведении  судебной экспертизы и предложил ФИО1 внести на депозитный счет  арбитражного суда денежные средства на ее проведение.

Так как ответчик денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта,  на депозитный счет  арбитражного суда не внес, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции исходил из расчета стоимости спорных  экскаваторов-погрузчиков, представленного конкурсным управляющим.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде  апелляционной инстанции также обсуждался вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных экскаваторов-погрузчиков, однако лица, участвующие в обособленном споре, денежные средства в депозит апелляционного суда не внесли, в связи с чем апелляционный суд предложил конкурсному управляющему  как заявителю по обособленному спору и лицу, которое в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, представить отчет об определении рыночной стоимости экскаваторов-погрузчиков на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи (26.08.2014).

С учетом того, что согласно представленному конкурсным управляющим во исполнение требований апелляционного суда отчету общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Проект-Оценка» от 16.08.2021 № 12/1-21 рыночная стоимость экскаваторов-погрузчиков по состоянию на 26.08.2014  составляла 5 260 000 руб., постановлением от 07.09.2021 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 31.03.2021 и в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок взыскал с ФИО1 в конкурсную массу Общества  5 260 000 руб.

При этом апелляционный суд исходил из того, что названный отчет соответствует установленным требованиям, содержащиеся в нем сведения не оспорены лицами, участвующими в  деле; данные об иной стоимости спорных  экскаваторов-погрузчиков на дату их отчуждения ответчиком не представлены.

Основания  не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1  доводы сводятся к тому, что определение рыночной стоимости отчужденных по оспариваемым договорам экскаваторов-погрузчиков без проведения судебной экспертизы невозможно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 предлагалось внести на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, однако он не сделал этого и не опроверг  сведения,  содержащиеся в представленном конкурсным управляющим отчете от 16.08.2021 № 12/1-21.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно определил рыночную стоимость отчужденных по оспариваемым договорам экскаваторов-погрузчиков на основании имеющихся в материалах настоящего спора доказательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как постановлением от 07.09.2021 апелляционный суд изменил  определение суда первой инстанции от 31.03.2021, в силе  следует оставить  постановление от 07.09.2021. 

Руководствуясь  статьями  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   Арбитражный   суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56?50734/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев