Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4281/2016

г. Владивосток

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3687/2020

на определение от 15.06.2020 

судьи В.П. Березкиной

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» ФИО2 об истребовании документов у бывших руководителей должника

по делу № А24-4281/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Бульвар»,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2016 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» (далее - должник, ООО «Бульвар») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Бульвар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 05.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В арбитражный суд 18.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом подписанных документов по кассе за 2015-2016 годы, авансовые отчеты за 2015-2016 годы. 

Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, сославшись на его незаконность и необоснованность. В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апеллянт привел доводы о том, что в рамках иного обособленного спора, а именно о привлечении бывшего директора должника ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков, последний заявил о том, что им управляющему были представлены ненадлежащие документы по кассе за 2016 год. В этой связи, ФИО4 представил в материалы иного обособленного спора надлежащие, по его мнению, документы, которые конкурсному управляющему не переданы до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела коллегией установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Бульвар» в период с 04.12.2013 до 25.07.2017 являлся ФИО4, а с 26.07.2017 - ФИО5

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017 от руководителя ООО «Бульвар» ФИО4 истребованы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

По акту приема-передачи конкурсному управляющему представителем бывшего руководителя ООО «Бульвар» переданы бухгалтерские документы должника, в том числе документы по кассе за январь-август 2016 года.

На основании переданных документов конкурсный управляющий установил, что в кассе ООО «Бульвар» не хватает денежных средств, в связи с чем обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Бульвар» ФИО4 убытков в размере 8 331 554,27 руб. В ходе судебного разбирательства по указанному заявлению ФИО6 заявил о передаче конкурсному управляющему ненадлежащих документов по кассе. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО4 указал, что 23.11.2018 он передал документы должника конкурсному управляющему ФИО2 Факт приема-передачи документов подтверждается актом от 14.06.2017, из которого следует, что конкурсным управляющим получено 4 мешка документов, содержащие информацию о поставщиках, авансовые отчеты за период с 2014 по 2016, акты сверок за 2015-2016, касса 2016 год, выставленные счета, документы по банку, журналы операциониста, переписку, договоры, бухгалтерская отчетность 2014-2016 года. На Акте имеется отметка о получении ФИО2 23.11.2018 в полном объеме документов, перечисленных в акте.

Из отзыва ответчика (ФИО4) следует, что кассовые операции ООО «Бульвар» имели ограниченный характер. Приходные операции ограничивались поступлением выручки, выручка отражена в бухгалтерской отчетности за 2015 год (мешок 4 пункт 3). Расходные операции - сдача выручки на расчетный счет в банк, выплата заработной платы, оплата по авансовым отчетам, банковские документы за 2015 год были переданы в полном объеме (пункты 9-13 мешок № 2). 

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что все документы, имевшиеся у общества на дату передачи их управляющему, были переданы, а иные документы возникли позже.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения иного обособленного спора бывшим директором представлены и арбитражным судом приняты иные кассовые документы за 2016 год, не препятствует конкурсному управляющему ознакомиться, снять копии и сделать выписки из них, в случае, если ФИО4 откажется в предоставлении конкурсному управляющему данных документов. При этом судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий не обращался к ФИО4 с просьбой о предоставлении таких документов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом подписанных документов по кассе за 2015-2016 годы, авансовые отчеты за 2015-2016 годы

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020 по делу №А24-4281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.В. Зимин