АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 года

Дело №

А56-110859/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО2 (доверенность от 17.08.2021 № 298-21), от общества с ограниченной ответственностью «Центрэлектрострой» ФИО3 (доверенность от 15.07.2021 № 1/07), 

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и общества с ограниченной ответственностью «Центрэлектрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-110859/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 121353, Москва, Беловежская улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэлектрострой», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 24, литера А, квартира 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 149 576 901 руб. 18 коп. убытков, вызванных односторонним отказом Общества от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов электросетевого хозяйства от 19.10.2015 № 493/ТП-М7. 

Решением суда первой инстанции от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 2 596 608 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Компания настаивает на том, что понесенные сетевой организацией убытки в размере произведенных расходов должны быть возмещены за счет Общества как заявителя в полном объеме. Податель жалобы также указывает, что суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018. 

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению Общества, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешил иск по основаниям, не заявленным Компанией. Общество также указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание положения пункта 4 статьи 64 и пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых Компания утратила право на удовлетворение своих требований к Обществу в ходе процедуры ликвидации последнего.

В отзывах на кассационные жалобы Компания и Общество возражают против удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы процессуального оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) 19.10.2015 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 493/ТП-М7 (далее – договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли закрытого акционерного общества «Щеглово», кадастровый номер 47:07:0957004:220, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

В пункте 1.3. договора согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – не более 4 лет с даты заключения договора, то есть не позднее 19.10.2019. 

В подпункте 3.3.1. договора заявитель обязался внести плату в полном объеме в течение 60 дней с момента заключения договора. 

Стороны согласовали перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей по их выполнению (пункт 1.2 договора), условие о размере платы за технологическое присоединение, рассчитанной по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки С1, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 23.12.2014 № 2387-э «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» в виде формулы, которая составляет 3 308 460 руб. 40 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость 18%), а также условие о порядке платежей по договору (раздел 3 договора). 

В сроки, установленные договором, плата заявителем внесена не была, мероприятия по технологическому присоединению также не были выполнены. 

Письмом от 10.08.2021 № 118 Общество, ссылаясь на наличие негативных обстоятельств (эпидемия COVID-19, нарушение партнерами своих обязательств) и отсутствие возможности планирования мероприятий по технологическому присоединению, просило Компанию рассмотреть вопрос о прекращении действия названного договора. 

В дополнение к указанному письму Общество направило сетевой организации письмо от 19.08.2021 № 121, в котором сообщило, что считает договор прекращенным с момента получения Компанией письма от 10.08.2021 № 118. 

Указанное письмо получено Компанией 12.08.2021. 

Сетевая организация, ссылаясь на отказ заявителя от договора и на прекращение его действия с 12.08.2021, в претензии от 19.10.2015 потребовала от Общества возместить Компании фактически понесенные расходы, в том числе: 2 596 608 руб. на подготовку и выдачу технических условий, 146 980 293 руб. 18 коп. на выполнение работ по титулу «Расширение ОРУ 220 кВ ПС 330 кВ Восточная с установлением двух ячеек 220 кВ, укомплектование их необходимым оборудованием, связанное с технологическим присоединением ПС 220 кВ Восток двумя ЛЭП 220 кВ». 

Неисполнение Обществом требований Компании в претензионном порядке явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), приняв во внимание разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, удовлетворили иск в части взыскания 2 596 608 руб. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий. При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на выполнение работ по титулу «Расширение ОРУ 220 кВ ПС 330 кВ Восточная с установлением двух ячеек 220 кВ, укомплектование их необходимым оборудованием, связанное с технологическим присоединением ПС 220 кВ Восток двумя ЛЭП 220 кВ», поскольку результат работ остался в распоряжении сетевой организации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2.4.2 договора стороны предусмотрели право заявителя отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации понесенных ею расходов в соответствии с пунктами 2.3.14 - 2.3.16 договора.

Обязанность заявителя известить сетевую организацию об отказе от исполнения договора предусмотрена пунктом 2.3.14 договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 5) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Судами установлено, что Общество, ссылаясь на ряд негативных обстоятельств (эпидемия COVID-19, неисполнение обязательств контрагентами), реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, уведомив об этом Компанию (письма от 10.08.2021 № 118, от 19.08.2021 № 121).

Претензионным письмом от 09.09.2021 № М7/1/570 Компания подтвердила расторжение договора с 12.08.2021 (том дела 1, листы 26-27). 

Вопреки доводам Общества судами установлено, что из содержания писем от 10.08.2021 № 118 и от 19.08.2021 № 121 следовало однозначное волеизъявление заявителя на отказ от договора.

При этом судами учтено, что при рассмотрении настоящего спора Общество не выражало намерения по сохранению договорных отношений, доказательства соглашения обеих сторон о прекращении договорных отношений по обоюдному согласию в материалы дела не представлены.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что технологическое присоединение объекта фактически не произведено, заявитель плату по договору не внес, к выполнению мероприятий по технологическому присоединению не приступил; отказ заявителя от исполнения договора не связан с нарушениями со стороны сетевой организации.

В составе заявленных к взысканию убытков в размере 149 576 901 руб. 18 коп. сетевая организация указала следующие расходы:

 – фактически понесенные расходы за «подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (ТУ)», рассчитанные по формуле Приказа ФСТ России от 23.12.2014 № 2387-э на основе ставки платы за соответствующее мероприятие по технологическому присоединению, в размере 2 163 840 руб., кроме того НДС (20%) – 432 768 руб., итого – 2 596 608 руб.; 

 – фактически понесенные расходы на выполнение работ по титулу «Расширение ОРУ 220 кВ ПС 330 кВ Восточная с установкой двух ячеек 220 кВ, укомплектование их необходимым оборудованием, связанное с технологическим присоединением ПС 220 кВ Восток двумя ЛЭП 220 кВ» в размере 146 980 293 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, расчет расходов по подготовке и выдаче технических условий произведен Компанией в соответствии с приказом ФСТ России от 23.12.2014 № 2387-э (том дела 1, лист 15). 

В пункте 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению является одним из существенных условий договора.

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Сетевая организация, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Проверив расчет заявленных Компанией убытков в виде расходов сетевой организации по подготовке и выдаче технических условий, суды установили, что он соответствует формуле, приведенной в приказе ФСТ России от 23.12.2014 № 2387-э, и суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Отказывая во взыскании 146 980 293 руб. 18 коп. убытков в виде расходов сетевой организации на строительства объекта электросетевого хозяйства, суды правомерно руководствовались следующим. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, размер затрат сетевых организаций на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению исполнителю в связи с расторжением договора технологического присоединения, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Данное правило следует из основных целей государственного регулирования отношений, возникающих в электроэнергетике: ограничения монополистической деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В противном случае, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сетевая организация сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи Обществу построенных объектов электросетевого хозяйства, суды не усмотрели оснований для взыскания 146 980 293 руб. 18 коп. убытков. 

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что Компания не представила относимых и допустимых доказательств того, что достигнутые по её заказу подрядчиками результаты работ и вновь созданные объекты электросетевого хозяйства могли быть использованы исключительно в целях присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Общества.

Довод Общества о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку согласно статьям 6, 168, 170 АПК арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и самостоятельно, исходя из фактических правоотношений, определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При этом суд округа принимает во внимание то, что в исковом заявлении Компании содержатся ссылки на статью 393 ГК РФ.

Доводы Общества о предъявлении Компанией иска после утверждения ликвидационного баланса Общества отклоняются судом кассационной инстанции. 

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия в силу требований абзаца второго пункта 1 статьи 63 ГК РФ должна принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Как видно из материалов дела, в журнале «Вестник государственной регистрации» от 08.09.2021 № 35 (854) опубликовано сообщение о ликвидации Общества, в котором содержится уведомление о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения (том дела 1, листы 182-183).

При этом Компания 13.09.2021 направила в адрес Общества претензию от 09.09.2021 № М7/1/570 (почтовый идентификатор 19500961066865) с требованиями возместить понесенные сетевой организацией расходы по исполнению договора в размере 149 576 901 руб. 18 коп., которая получена Обществом 05.10.2021 (том дела 1, листы 26-28). 

Таким образом, Общество на момент составления промежуточного ликвидационного баланса не могло не знать о наличии требований Компании по спорному договору (том дела 1, листы 185-186). 

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств исполнения обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ, по уведомлению Компании о ликвидации Общества.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. 

Вопреки доводам Общества истечение срока действия технических условий не влечет прекращение договора.

В силу пункта 27 Правил № 861 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен в рамках исполнения того же договора технологического присоединения.

Таким образом, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий в целях осуществления легитимного выполнения мероприятий по присоединению.

Истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора о технологическом присоединении, поскольку оно может быть устранено сторонами, а значит это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-110859/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и общества с ограниченной ответственностью «Центрэлектрострой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1