ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62279/2018

Дело № А40-217845/17

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Перспектива" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-217845/17 

по иску ООО «РУСИНЖПРОЕКТ» к ООО «ПСК ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании 4 839 324 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 10.12.2018г., ФИО3 по доверенности от 19.10.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.11.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСИНЖПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании задолженности в размере 4 604 000 руб. 76 коп., неустойки в размере 235 137 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, поэтому требования правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между ООО «РУСИНЖПРОЕКТ» (истец, Субподрядчик) и ООО «ПСК ПЕРСПЕКТИВА» (ответчик, Подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-сметной документации №775-10/15-РП (далее – договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался разработать и передать подрядчику техническую документацию по объектам: гараж, склад. КПП на въезде в гараж, кислородная станция, планируемым к возведению по адресу: 

<

...>, а Подрядчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 6 950 000 руб.

Согласно п. п. 2.3.2, 2.3.3, 3.2.5 договора, а также протоколу о договорной цене от 27.04.2016 1 510 000 руб. оплачивается при передаче субподрядчику результатов первого этапа работ «проектная документация» и еще 1 510 000 руб. подлежит оплате после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, а всего оплата за первый этап работ составляет 3 020 000 руб. Второй этап работ «рабочая документация» оплачивается в сумме 3 930 000 руб. после передачи документации Подрядчику.

Сопроводительными письмами № 240-08/16 от 03.08.2016, № 253-08/16 от 17.08.2016, № 262-08/16 от 29.08.2016, № 291-09/16 от 29.09.2016 истец передал ответчику готовую проектную документацию первого этапа работ, а письмом № 290-09/16 от 29.09.2016 направил для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату в сумме 1 510 000 руб. Однако акт сдачи-приемки выполненных работ по выполнению проектной документации со стороны ответчика подписан не был, а сами работы оплачены лишь в сумме 1 145 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 164 от 01.03.2017 на сумму 695 000 руб., № 374 от 06.06.2017 на сумму 200 000 руб., № 425 от 21.06.2017 на сумму 150 000 руб., № 426 от 23.06.2017 на сумму 100 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате первой части первого этапа работ составляет 365 000 руб. 

Указанная сумма долга была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 в рамках дела № А40-121201/2017.

14.04.2017 ответчик сообщил о получении положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» в отношении части проектной документации (Заключение от 04.04.2017), а в дальнейшем письмом № 154 от 24.04.2017 подтвердил передачу оставшейся проектной документации на государственную экспертизу, просил истца назначить ответственных лиц для согласования документации с госорганом, что свидетельствует о соответствии проектной документации требованиям ответчика. 

Письмом № 268 от 30.06.2017 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, задолженность в размере 365 000 руб. не оплатил. 

Впоследствии ФАУ «Главгосэкспертиза» за запрос истца письмом № 08-04-2/7020- НЮ от 12.10.2017 сообщило о том, что по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по адресу 

<

...> «Строительство котельной, гаража, складов, с реконструкцией инженерных сетей и кислородной станции» выданы положительные заключения. Указанное согласно п. п. 2.3.2, 2.3.3, 3.2.5 договора является условием оплаты второй части первого этапа работ, в связи с чем, истец письмом №212-08/17 от 04.08.2017 направил ответчику требование (претензию) об оплате выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату на сумму 1 510 000 руб., который также до настоящего времени не оплачен, акт сдачи-приемки работ не подписан. 

Поскольку заказчик в соответствии со ст. 717 ГК РФ обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до получения извещения об отказе от исполнения договора второго этапа работ, истец письмом № 188-07/17 от 12.07.2017 уведомил ответчика о получении 10.07.2017 извещения об одностороннем отказе от договора, а письмом № 204-07/17 от 25.07.2017 о готовности передать часть выполненной по состоянию на 10.07.2017 рабочей документации. 

Письмом № 339 от 31.07.2017 ответчик, подтвердив факт прибытия своего представителя к истцу для приемки рабочей документации, отказался от ее оплаты, ссылаясь на передачу документации за пределами установленных договором сроков.

14.10.2017 истец письмом № 297-10/17 от 13.10.2017 известил ответчика о готовности передать часть выполненной работы по этапу «рабочая документация», направил акт сдачи-приемки и счет на оплату в сумме 3 259 250 руб. Одновременно ответчику была направлена претензия № 298-10/2017 от 13.10.2017 с требованием об оплате части выполненных работ этапа «рабочая документация», а также предусмотренных п. 5.9 договора пени за просрочку платежа. 

Письмом № 296-10/17 от 12.10.2017 истец передал ответчику рабочую документацию в виде ссылки на электронный документ, однако ответчик от оплаты выполненных работ отказался, в своем письме № 436 от 30.10.2017 сообщил об отказе от оплаты этапа «рабочая документация», поскольку, по его мнению, к документации много замечаний и она сдана за пределами установленных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор по поводу качества и объема выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая необходимость специальных познаний для установления фактов, которые имеют существенное значение по делу для разрешения спора, судом была назначена по делу судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Дмитровская муниципальная Торговопромышленная палата».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли представленная документация проектно-сметной (рабочей) документацией предназначенной для строительства объектов: гараж, склад. КПП на въезде в гараж, кислородная станция по адресу: 

<

...>? 

2. Соответствует ли представленная проектно-сметная документация нормативным требованиям к рабочей документации? 

3. Какой объем работ этапа «Рабочая документация» является выполненным относительно общего объема работ по каждому из следующих разделов: - Схема планировочной организации земельного участка. Строительство склада. Архитектурные решения. Ограждение. Ведомости объемов работ. Инсоляция. КЕО. Строительство склада. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Ограждения. Ведомости объемов работ. Строительство склада. - Система электроснабжения, электроосвещения. Строительство склада. - Система водоснабжения. Система водоотведения. Строительство склада. Отопление, вентиляция, кондиционирование, противодымная вентиляция. Строительство склада. - Смета на строительство объектов капитального строительства. Строительство склада.

Из заключения эксперта № 3/18 от 14 июня 2018 года следует, что  эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам: представленная проектно-сметная (рабочая) документация предназначена для строительства объектов: гараж, склад. КПП на въезде в гараж, кислородная станция по адресу: 

<

...>; представленная проектно-сметная документация соответствует нормативным требованиям к рабочей документации; объем выполненных работ по разделам общего комплекта рабочих чертежей по строительству объекта склад составляет 77,2%.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по договору.

Таким образом, предъявленные истцом в рамках настоящего иска работы, выполнены надлежащим образом, полностью соответствуют условиям договора, в связи с чем подлежат оплате. 

Вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 №А40-121201/17 установлено, что истец в установленный договором срок разработал и передал ответчику проектную документацию, письмом № 253-08/16 от 17.08.2016 направил ответчику документацию скорректированную на основании замечаний ответчика, письмом от № 290-09/16 от 29.09.2016 направил ответчику Акт №1 сдачи – приемки выполненных работ и счет на оплату, который был получен ответчиком 30.09.2016, ответчик в течение 15 рабочих дней, как это предусмотрено п. 3.2 договора, претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ не заявил, таким образом, ответчик принял работы без возражений и замечаний.

Кроме того, в указанном решении суда установлено, что письмом № 154 от 24.04.2017 ответчик письменно подтвердил получение от истца Проектной документации и передачу ее на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза», что свидетельствует о соответствии проектной документации всем требованиям ответчика, а также о намерении ответчика использовать проектную документацию в дальнейшем, ФАУ «Главгосэкспертиза» частично согласовала проектную документацию - 04.04.2017, а в дальнейшем письменно сообщило истцу о выдаче положительных заключений на все проектируемые объекты. Получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, выполненной истцом, свидетельствует о фактическом отсутствии у ответчика каких-либо оснований уклонятся от подписания акта сдачи-приемки работ и их оплаты.

Таким образом, ссылаясь на свои письма в адрес истца от 24.04.2017, 15.05.2017, 16.06.2017, заявитель апелляционной жалобы в нарушение ч.2 ст.69 АПК РФ, требует переоценки обстоятельств выполнения истцом своих обязательств по разработке и передаче ответчику проектной документации, ранее установленных вступившим в силу решением суда с участием тех же лиц, что является недопустимым.

Доводы о неустранении истцом замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» опровергаются имеющимся в деле письмом № 163-06/17 от 26.06.2017, в приложениях к которому в адрес ответчика направлены ответы на сводные замечания ФАУ «Главгосэкспертиза» и откорректированные разделы Проектной документации (т. 1 л.д. 79), что подтверждает надлежащее выполнение истцом своих обязанностей по устранению замечаний к проектной документации в государственной экспертизе (п.4.2.4, 4.2.5 договора).

Ответчик, напротив, не оказывал содействие Истцу в выполнении работы (п.1 ст.718 ГК РФ), отказался выдать доверенность на согласование Проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» нарушив тем самым п. 4.1.3 договора, не ставил истца в известность о результатах согласования документации с ФАУ «Главгосэкспертиза».

Выдача ФАУ «Главгосэкспертиза» 04.04.2017, 07.04.2017 и 22.08.2017 положительных заключений по проектной документации (т. 1 л.д. 72, т. 4 л.д. 28 - 32, т. 5 л.д. 84), что также подтверждается ответом ФАУ «Главгосэкспертиза» на запрос истца от 12.10.2017 (т. 4 л.д. 23), свидетельствует о том, что Проектная документация соответствует действующему законодательству, а замечания были своевременно устранены, следовательно, довод жалобы со ссылками на письма в адрес истца не свидетельствует о наличии в Проектной документации каких-либо недостатков, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования (п.1 ст.723 ГК РФ)., а выводы суда о выполнении условий п.п. 2.3.2, 2.3.3, 3.2.5 договора для оплаты второй части первого этапа работ в сумме 1 510 000 руб. являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» было получено после расторжения договора то выполненная работа не подлежит оплате, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что истец выполнил проектные работы, не нарушая установленного договором срока и до получения уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора, обязательства ответчика по оплате выполненных работ сохраняются и после расторжения договора.

В соответствии с п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом при оценке оснований и последствий одностороннего отказа ответчика от договора обосновано применена ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы жалобы о том, что выводы в заключении эксперта не обоснованы и не аргументированы, а само исследование проведено неполностью, являются безосновательными, поскольку квалификация эксперта была проверена судом при разрешении вопроса о назначении экспертизы в определении по делу от 27.04.2018, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что эксперт самостоятельно собирал материалы для исследования и использовал документы из неизвестных источников опровергается определением от 21.06.2018, согласно которому после назначения экспертизы производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд запроса экспертной организации о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов, а также определением по делу от 13.07.2018, согласно которому в распоряжение эксперта судом переданы дополнительные документы, производство по делу приостановлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 604 000 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п. 5.9 договора начислена неустойка в размере 235 137,80 руб. Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. 

 При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для вызова эксперта в судебное заседание, а также назначения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является полным, соответствует действующему законодательству и не имеет неясностей для судебной коллегии, иного ответчиком не доказано, о чем вынесено протокольное определение от 10.12.2018.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-217845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.