﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Дело №

А56-38074/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии финансового управляющего Ломаевой О.М., паспорт,

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А56-38074/2018/пересмотр,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее – Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Нодя Эрнеста Йожефовича.

Определением суда 08.10.2018 в отношении Нодя Э.Й. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначена Ломаева Ольга Мерсиавовна. 

Решением от 29.03.2019 Нодь Э.Й. признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ломаева О.М. 

Определением суда от 18.09.2019, резолютивная часть которого оглашена 29.08.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Ломаевой О.М. о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение отказано. 

Финансовый управляющий Ломаева О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.09.2019. 

Определением суда первой инстанции от 25.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ломаева О.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление и принять по настоящему спору новый судебный акт, которым заявление о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ее заявления являлось наличие обеспечительных мер, принятых Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга определением от 31.07.2020 по делу № 2-7346/2019. 

Как подчеркивает податель жалобы, судами не учтено, определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2020 было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 03.09.2020, то есть после оглашения резолютивной части (29.08.2019) определения суда от 18.09.2019.

По мнению Ломаевой О.М., отсутствие обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества должника либо ареста имущества должника является существенным обстоятельством и основанием для рассмотрения заявления о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение должника по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Финансовый управляющий полагает, что наличие судебного спора между должником и Готфрид Региной о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества не может являться препятствием по реализации Ломаевой О.М. своих полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве. 

В связи с этим, финансовый управляющий вправе получить доступ в помещение должника для установления его имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Ломаевой О.М. поддержала доводы жалобы.     

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 18.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Ломаева О.М. сослалась на следующее. В результате осуществления своих полномочий финансового управляющего Ломаевой О.М. стало известно о том, что после вынесения определения от 18.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 03.09.2019 отменил определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2019 по делу № 2-7346/2019. Указанным судебным актом в удовлетворении заявления Готфрид Р. о принятии мер по обеспечению ее иска к Нодю Э.Й. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заявление финансового управляющего не может быть удовлетворено, поскольку спор в отношении имущества, к которому финансовый управляющий просит предоставить доступ, не разрешен, соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о принадлежности спорного имущества должнику. При этом отмена определения о принятии обеспечительных мер не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства – обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Основанием для отказа в удовлетворении означенного заявления Ломаевой О.М. послужил факт наличия нерассмотренного иска Готфрид Р. к должнику о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемый на момент обращения Ломаевой О.М. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга.  

Как верно установили суды, отмена Санкт-Петербургским городским судом определения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2019 по делу № 2-7346/2019 не являлась обстоятельством, положенным в основу принятого судебного акта, следовательно, не может служить основанием для пересмотра определения суда от 18.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А56-38074/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова