АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5954/2017

13 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Главное Управление капитального строительства Волга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018,

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А82-5954/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парнас»

(ИНН: 2905011926, ОГРН: 1132904000415)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Главное Управление капитального строительства Волга»

(ИНН: 2317051449, ОГРН: 1082367001353)

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«Главное Управление капитального строительства Волга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас»

о взыскании пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Главстрой Девелопмент» и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 98»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Главное Управление капитального строительства Волга» (далее – Управление) о взыскании 170 822 рублей 92 копеек неустойки, начисленной с 22.10.2016 по 10.01.2017 за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

Управление в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 23 700 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главстрой Девелопмент» и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 98».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, удовлетворил заявленные сторонами требования в полном объеме и после зачета встречных однородных требований взыскал с Управления в пользу Общества                           147 121 рубль 96 копеек, испрашиваемой неустойки.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения требований истца, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на возникновении права участника долевого строительства требовать передачи объекта от застройщика только после полной оплаты цены договора (пункты 4.2, 5.4.1 и 9.3 договора); дольщик не имеет права на приостановление исполнения обязанности по оплате цены договора без уведомления застройщика; в этой связи должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательства, вызванную просрочкой самого кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (застройщик) и Общество (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 29.02.2016 № ДДУ-К-Я-ДИ05-032/078, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 21.10.2016 включительно (пункт 2.3 договора). 

Цена договора определена сторонами в размере 6 489 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора). 

В силу пункта 3.2 договора оплата цены договора производится в следующем порядке: 1 946 700 рублей не позднее пяти рабочих дней с момента регистрации настоящего договора, 648 900 рублей не позднее 15.04.2016, 648 900 рублей не позднее 15.05.2016, 648 900 рублей не позднее 15.06.2016, 648 900 рублей не позднее 15.07.2016, 648 900 рублей не позднее 15.08.2016, 648 900 рублей не позднее 15.09.2016,                              648 900 рублей не позднее 15.10.2016. 

Обязательство участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора застройщик передает, а участник принимает объект по акту приема-передачи, подписываемому сторонами при условии оплаты участником строительства цены договора, в том числе оплаты по пункту 3.7 договора. 

Если к моменту передачи объекта оплата цены произведена не в полном объеме, застройщик вправе приостановить передачу объекта долевого строительства до полного исполнения обязательств по оплате. В последнем случае застройщик не считается просрочившим исполнение своей обязанности по передаче объекта. 

Во исполнение условий договора истцом внесена часть денежных средств в счет уплаты цены договора. 

Посчитав, что застройщиком нарушен срок передачи квартир дольщику, Общество обратилось к Управлению с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

В свою очередь, Общество в претензии от 14.03.2017 потребовало внесения очередного платежа за объект долевого участия и уплаты пеней в связи с просрочкой внесения платежей. 

Указывая на невнесение платежа по договору и неуплату пеней, Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Управления с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче Обществу объекта долевого строительства, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа только в указанной части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно статье 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214).

Из материалов дела следует, что застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект не позднее 21.10.2016 включительно.

Общество внесло полную оплату цены договора 11.01.2017, однако Управление не исполнило установленные законом обязанности.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29.12.2016. Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 06.04.2017.

Таким образом, спорный объект передан с нарушением установленного срока. Уведомления не менее чем за месяц о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, либо сообщения не позднее, чем за два месяца, о невозможности завершения строительства в срок, указанный в договоре, не представлены. Доказательств изменения контрагентами, в том числе по предложению застройщика (Управления), условий договора в части сроков строительства и передачи объекта истцу в порядке части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт просрочки исполнения ответчиком, принятых на себя договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также проверив выполненный истцом расчет неустойки, пришли к правомерному выводу о возложении на Управление ответственности за такую просрочку в виде взыскания в пользу истца неустойки, образовавшейся с 22.10.2016 по 10.01.2017, в размере 170 822 рублей 92 копеек.

Довод подателя жалобы со ссылкой  на пункты 4.2, 5.4.1 и 9.3 договора о праве истца требовать передачи объекта долевого строительства только после полной оплаты квартиры, которая была им просрочена, в связи с чем должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, вызванную просрочкой самого кредитора, не принимается во внимание, так как вне зависимости от невнесения истцом последнего платежа (не позднее 15.10.2016) в рассмотренном случае ответчик, не завершивший строительство объекта, заведомо не мог бы исполнить свое обязательство по своевременной передаче квартиры. При этом обязанность застройщика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение дольщиком сроков оплаты долевого строительства не освобождает застройщика от исполнения указанной договорной обязанности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судебными инстанциями представленных в дело доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении существенных нарушений норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А82-5954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление капитального строительства Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов