139/2017-13238(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2017 года Дело № А56-65160/2012  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и  

Пастуховой М.В., 

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Малина»  Тодуркина В.В. (доверенность от 05.08.2016), от открытого акционерного  общества «Петербургская сбытовая компания» Насекиной Н.Е. (доверенность от  12.12.2016), от Хорошевой Т.Ш. - Кешишевой Т.О. (доверенность от 16.10.2015),  

 рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Хорошевой Татьяны Шодиевны, открытого акционерного общества «Петербургская  сбытовая компания» и садоводческого некоммерческого товарищества «Малина»  на определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2016 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М.,  Смирнова Я.Г.) по делу № А56-65160/2012,  

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Малина», место  нахождения: 188651, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Медный завод,  м/р Сертолово, массив Черная речка, ОГРН 1034700579022, ИНН 4703028462  (далее – садоводство «Малина»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу  «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург,  ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания),  и простому товариществу в составе Андреева Руслана Павловича, Берии Зураба  Элизбаровича, Берловой Натальи Семеновны, Василенко Валерия Васильевича и  Хорошевой Татьяны Шодиевны, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин,  Школьная ул., д. 47, кв. 79 (далее – Простое товарищество), о признании  ничтожным договора электроснабжения от 02.12.2011 № 41032 (далее – договор  электроснабжения), заключенного Компанией и Простым товариществом. Также  истец просил истребовать из незаконного владения Простого товарищества  

320 кВА мощности и линию электропередачи 0,4 кВ с оборудованием. 

Определением от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» и открытое  акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».  

Решением суда от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 15.08.2013, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.01.2014 решение от 29.04.2013 и постановление от 15.08.2013 в части отказа  

товариществу «Малина» в иске об истребовании 320 кВА мощности и линии  электропередачи 0,4 кВ с оборудованием оставлено без изменения. В части отказа  в иске о признании ничтожным договора электроснабжения решение от 29.04.2013  и постановление от 15.08.2013 отменены, дело в этой части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены арбитражный управляющий Желнин Петр Анатольевич и  администрация муниципального образования «Юкковское сельское поселение»  Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188652,  Ленинградская обл., дер. Юкки, Ленинградское шоссе, д. 26.  

Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 05.06.2015 и постановлением кассационной  инстанции от 02.09.2015, договор электроснабжения признан недействительным  (ничтожным).  

Садоводство «Малина» 13.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  ответчиков 600 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением суда от 28.09.2016 в пользу садоводства «Малина» с  Компании и с Простого товарищества взыскано по 50 000 руб. судебных расходов с  каждого, то есть всего 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2016 определение от  28.09.2016 изменено. Всего в пользу истца взыскано 250 000 руб. судебных  расходов: с Компании - 125 000 руб.; с членов Простого товарищества  

(Андреева Р.П., Берии З.Э., Берловой Н.С., Василенко В.В. и Хорошевой Т.Ш.) -  по 25 000 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Хорошева Т.В., ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от  28.09.2016 и постановление от 12.12.2016 и отказать в удовлетворении заявления  в полном объеме. Хорошева Т.В. полагает, что представленные истцом расходные  кассовые ордера не являются доказательствами несения расходов по оплате услуг  представителя, поскольку не соответствуют Указанию Банка России от 11.03.2014   № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее –  Указание № 3210-У). Хорошева Т.В. не согласна с критериями оценки разумности  понесенных расходов и полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных  расходов является чрезмерной. Кроме того, податель жалобы считает, что  судебные расходы взысканию не подлежат, так как удовлетворение иска не  обусловлено установлением факта нарушения прав истца ответчиком.  

Компания, также ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы считает,  что истец не доказал факта несения судебных расходов, и указывает, что  действующим законодательством ограничен расчет наличными денежным  средствами по одному договору суммой в 100 000 руб. Кроме того, Компания  отмечает, что в деле участвовало 6 ответчиков (Компания и 5 участников Простого  товарищества), следовательно, судебные расходы надлежало распределить  между ними в равных долях.  

В кассационной жалобе садоводство «Малина» просит отменить  определение и постановление, удовлетворить заявление в полном объеме. Истец  считает, что представленные им документы подтверждают несение 600 000 руб.  судебных расходов, и эта сумма подлежит взысканию полностью.  

В судебном заседании Хорошева Т.В., представитель Компании и  представитель садоводства «Малина» поддержали доводы, приведенные ими в  кассационных жалобах.  

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его  рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Садоводством «Малина» (клиентом) и закрытым акционерным обществом  «Деловой Мир» (исполнителем) заключен договор от 10.10.2012 № б/н на оказание  консультационных (юридических) услуг, по условиям которого клиент поручил, а  исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в суде  по оспариванию договора электроснабжения на всех стадиях процесса, в том  числе при рассмотрении дела в кассационной инстанции, а при необходимости –  при рассмотрении дела в порядке надзора.  

Стоимость услуг по договору – 100 000 руб. за каждую инстанцию (пункт 4).  

Поскольку дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций дважды, истец просил взыскать 600 000 руб. судебных  расходов.  

В качестве доказательств несения расходов в указанной сумме истец  представил акты выполненных работ от 22.04.2013 № 000124, от 22.08.2013  

 № 000237, от 22.01.2014 № 000014, от 26.12.2014 № 000281, от 05.06.2015  № 000197 и от 02.09.2015 № 000211; расходные кассовые ордера от 10.10.2012 

 № 3434, от 10.06.2013 № 3440, от 21.10.2013 № 3441, от 23.01.2014 № 3442, от  04.03.2015 № 3443, от 06.08.2015 № 3444; квитанции к приходным кассовым  ордерам от 10.10.2012, от 10.06.2013, от 21.10.2013, от 23.01.2014, от 04.03.2015 и  от 06.08.2015.  

Суд первой инстанции, установив, что указанные документы подтверждают  фактическое несение садоводством «Малина» 600 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя, признал исковые требования обоснованными по праву.  Однако посчитав, что требуемая сумма не отвечает критериям разумности и  

справедливости, суд взыскал 100 000 руб. (39 000 руб. за первоначальное  рассмотрении дела в судах трех инстанций (с учетом того, что в одном из  заявленных исковых требований было отказано) и 61 000 руб. судебных расходов  за повторное рассмотрение дела в судах трех инстанций).  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, счел доказанным факт  несения истцом 500 000 руб. судебных расходов. Установив, что при обращении в  суд садоводство «Малина» заявило два требования неимущественного характера,  лишь одно из которых удовлетворено, суд взыскал в пользу истца 250 000 руб.  судебных расходов с ответчиков в равных долях.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  постановления апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам Хорошевой Т.Ш., удовлетворение иска садоводства  «Малина» о признании недействительным (ничтожным) договора  электроснабжения было обусловлено фактом нарушения прав истца  ответчиками. Это следует из содержания судебных актов, в которых имеются  выводы о том, что сделка затрагивала права и законные интересы садоводства,  целью создания и предметом деятельности которого является удовлетворение  потребностей своих членов, в том числе в обустройстве территории, создании  благоприятных условий для выращивания продукции и отдыха.  

 Следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением иска,  подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.  

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием  граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности,  производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут  производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции  оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми  ордерами 0310002.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с  учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из того, что представленные кассовые документы соответствуют  требованиям Указания № 3210-У, поскольку оформлены и подписаны  руководителем (пункты 4.2 и 4.3); имеют суммы, проставленные прописью (пункт  6.2), соответствуют унифицированной форме № КО-2.  

 Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  том, что истец представил достаточные и бесспорные доказательства,  подтверждающие факт несения им 500 000 руб. расходов по оплате юридических  услуг. В расходном кассовом ордере от 04.03.2015 № 3443 не указана сумма  кассовой операции, в связи с чем апелляционный суд правильно посчитал, что  этот документ не подтверждает факт выдачи истцом из кассы 100 000 руб.  

 Приведенные в жалобе Компании доводы о нарушении порядка расчетов  наличными денежными средствами подлежат отклонению. Как верно указал  апелляционный суд, исследование вопроса о наличии или отсутствии в действиях  истца нарушений Указания Банка России от 11.03.2014 № 3073-У «Об  осуществлении наличных расчетов», выразившихся в выплате из кассы по одному  договору более 100 000 руб., не может являться предметом исследования и оценки  при рассмотрении настоящего заявления. Даже в случае наличия такого  нарушения оно не опровергает содержания первичных документов и факта  несения истцом судебных расходов.  

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку садоводством «Малина» было заявлено два требования, а  удовлетворено лишь одно, апелляционный суд признал подлежащим взысканию в  пользу истца 250 000 руб. судебных расходов.  

 Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг,  оказанных в рамках договора в судах трех инстанций, их необходимость, суд  апелляционной инстанции посчитал, что указанная сумма судебных расходов  является разумной и справедливой.  

 Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит. 

С учетом того, что ответчиками по делу выступали Компания и Простое  товарищество, судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно  возложены на ответчиков в равном размере. Коль скоро Простое товарищество не  является юридическим лицом, суд распределил возложенные на него судебные  расходы между членами товарищества, что не противоречит положениям статей  1041, 1044 и 1046 ГК РФ и договору простого товарищества, в котором товарищи  не установили порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной  деятельностью.  

 Доводы, приведенные в жалобах, подлежат отклонению как направленные на  переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.  Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2016 по делу № А56-65160/2012 оставить без изменения, а кассационные  жалобы Хорошевой Татьяны Шодиевны, садоводческого некоммерческого  товарищества «Малина» и открытого акционерного общества «Петербургская  сбытовая компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова 

Судьи Е.О. Матлина 

 М.В. Пастухова