﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8122/2021-АКу

г. Пермь

26 августа 2021 года

Дело № А60-12111/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В., 

рассмотрев без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Синарапромтранс", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 17 мая 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12111/2021	

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецрегион" (ИНН 6664079721, ОГРН 1036605191215) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Синарапромтранс" (ИНН 6685034577, ОГРН 1136685010660) 

о взыскании 661 183, 52 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецрегион" (далее – истец, ООО «Спецрегион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синарапромтранс" (далее – ответчик, ООО «Синарапромтранс») о взыскании 655 616 руб. 05 коп. долга за поставленный товар по договору от 13.01.2020 №60/007-20СПТ, 5 567 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.12.2020 по 10.03.2021 (с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем 5% от суммы долга), а также 16 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 17 мая 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Синарапромтранс"  в пользу ООО "Спецрегион" взыскано 655 616 руб. 05 коп. долга за поставленный товар по договору от 13.01.2020 №60/007-20СПТ, 5 567 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.12.2020 по 10.03.2021 (с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем 5% от суммы долга), а также 16 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части взыскания с неустойки и расходов услуг представителя, принять по делу новый судебный акт в оспариваемой части, которым: отказать истцу в части взыскания с ответчика неустойки в сумме, превышающей 5 385,39 руб.; отказать истцу в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме, превышающей 12 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в расчете неустойки по договору истец не учитывает фактические сроки поставки товара, указанные в УПД - отсчет сроков оплаты товара в соответствии с условиями договора происходит от даты «исполнения обязательства по поставке товара» (п.6.2 Договора). Отмечает, при расчете неустойки истец не учел положения ст.193 ГК РФ. Считает, общая сумма неустойки по договору составляет 5385,39 руб. По мнению апеллянта,  истцом не представлены доказательства трудозатратности дела; взыскание  15 000 рублей за оказание юридических услуг является явно несоразмерной мерой, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не соотносится с рыночными ценами на аналогичные виды услуг.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спецрегион» (далее - поставщик) и ООО «Синарапромтранс» (далее - покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 60/007-20СПТ от 13.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию под брендом в соответствии с приложением № 2 и передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки поставки согласно условиями договора и спецификации, а покупатель обязуется принять в количестве и оплатить по ценам, согласованным сторонами на условиях Договора и Заявках к нему.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны согласовали следующие условия оплаты: по истечение 60 дней, но не позднее 90 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара.

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью работника ответчика и печатью организации. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, ответчиком не оплачена продукция на сумму 655 616 рублей 05 копеек. 

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (№ 502 от 10.02.2021). В своем ответе (исх. № 10-01/205 от 05.03.2021) ответчик сумму долга не оспаривает и сообщает о финансовых трудностях, предложил погашение задолженности в порядке рассрочки.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правомерности начисления неустойки, судебных расходов с учетом уменьшения по критерию  разумности.

Оспаривая вынесенный судебный акт, ответчик настаивает на уменьшении размера взыскиваемой неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ),  суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного товара в сумме 655 616 рублей 05 копеек подлежащими удовлетворению.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ, сторонами согласовано, что в соответствии с п. 8.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного товара.

По расчету истца общий размер пени за нарушение сроков оплаты по договору составил 5 567 руб. 47 коп., начисленных за период с 08.12.2020 по 10.03.2021 (с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем 5% от суммы долга).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно принят расчет неустойки, произведенный ответчик, без учета п.6.2 Договора.

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчика апелляционной коллегией, аналогично суду первой инстанции, отклоняется, поскольку, вопреки мнению апеллянта, истцом произведен расчет неустойки исходя из дат получения товара, указанных в УПД, а также с учетом 90 дневной отсрочки платежа в календарных днях. 

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. При заключении договора ответчик должен был осознавать наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается как размером обязательства, так и сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволило последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре (ст. 421 ГК РФ), суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку оплаты. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует материалам дела, иного ответчиком не доказано (ст. 71, 65, 9 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежало удовлетворению в сумме 5 567 руб. 47 коп., также судом  удовлетворено требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2021 №22/21, заключенный между истцом (заказчик) и Щербининой М.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору в арбитражном суде. 

Стоимость юридических услуг согласована в п. 4.1 договора в размере 25 000 руб., услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.02.2021 №162. 

Фактическое оказание услуг в суде подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в обоснование доводов о чрезмерности представил прайсы на услуги в других юридических конторах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, АПК РФ оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца услуг, арбитражный суд посчитал требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 руб. судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что судебные издержки подлежат дальнейшему снижению, отклоняются.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде, принимая во внимание также и удовлетворение требований истца.

Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе ответчика, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылка ответчика на открытые статистические данные о средней стоимости юридических услуг в иных организациях отклонена, поскольку информация о стоимости аналогичных юридических услуг не свидетельствует о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-12111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова