АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2018 года

Дело №

А44-8090/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., Кравченко Т.В., Яковца А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» ФИО1 (доверенность от 19.03.2018) и ФИО2 (доверенность от 19.03.2018), 

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2018 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-8090/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2016 по делу № А44-8090/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Магистральная улица, дом 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лесэкспорт-Новгород»), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 859).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Магистральная улица, дом 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ардис-Строймонтаж») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении своего требования в размере 26 582 716 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета данного обособленного спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тимбер-Трейд» (далее – ООО «Тимбер-Трейд») и ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, ООО «Ардис-Строймонтаж» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Ардис-Строймонтаж» просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении всех необходимых обстоятельств по делу и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Податель жалобы полагает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Ардис-Строймонтаж» суды первой и апелляционной инстанций необоснованно руководствовались экспертным заключением, носящим противоречивый характер.

В судебном заседании представитель ООО «Ардис-Строймонтаж» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ардис-Строймонтаж» (займодавец) и ООО «Лесэкспорт-Новгород» (заемщик) были заключены договоры займа от 18.03.2013, 23.04.2013 и 22.05.2013, согласно которым заимодавец передал заемщику сумму денежного займа в размере                              1 300 000 руб., 1 210 000 руб. и 3 115 000 руб., соответственно, с уплатой 9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договорами займа и дополнительными соглашениями к ним.

Затем между ООО «Ардис-Строймонтаж» и должником также были заключены договоры займа от 26.06.2013 и 31.07.2013, согласно которым заимодавец передал заемщику сумму денежного займа в размере 2 200 000 руб. и 2 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениями к нему.

Факт перечисления ООО «Ардис-Строймонтаж» денежных средств должнику подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, сторонами были заключены договоры поставки от 05.08.2016 и 25.01.2016, согласно которым ООО «Лесэкспорт-Новгород» обязалось передать в собственность ООО «Ардис-Строймонтаж» пиломатериалы хвойные, а ООО «Ардис-Строймонтаж» обязалось принять и оплатить указанный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки.

Платежным поручением от 05.08.2016 №2345 ООО «Ардис-Строймонтаж» перечислило в адрес ООО «Лесэкспорт-Новгород» предоплату по договору поставки в сумме 3 100 000 руб., а платежным поручением от 26.01.2016 №234 перечислило в адрес должника 21 259 000 руб. предоплаты по договору поставки от 25.01.2016 за пиломатериалы.

Платежным поручением от 01.03.2016 №40 должник возвратил в адрес ООО «Ардис-Строймонтаж» часть предоплаты по договору от 25.01.2016 в сумме 7 279 000 руб.

В дальнейшем ООО «Лесэкспорт-Новгород» направило в адрес ООО «Ардис-Строймонтаж» письмо, в котором указало на сложившееся трудное финансовое состояние  и заявило о невозможности исполнить принятые на себя обязательства по договорам поставки лесоматериалов (пиломатериалов), просило расторгнуть по соглашению сторон договоры поставки, в том числе договор поставки от 05.08.2016. В связи с невозможностью возврата аванса, полученного по договору поставки от 05.08.2016, просило новировать данное обязательство по возврату аванса в заемное на срок до 30.09.2017.

ООО «Ардис-Строймонтаж» и ООО «Лесэкспорт-Новгород» заключили соглашения от 30.09.2016 и 17.03.2016 о новации обязательства по договорам поставки в заемное обязательство, согласно которым стороны пришли к соглашению заменить долговое обязательство ООО «Лесэкспорт-Новгород» перед ООО «Ардис-Строймонтаж», возникшее по договору поставки от 05.08.2016, и по договору поставки от 25.01.2016, заемным обязательством на срок до 30.09.2017 и до 10.12.2017 соответственно, с уплатой процентов за пользование займом по соглашению от 30.09.2016 в размере 10% годовых и по соглашению от 17.03.2016 в размере 11% годовых.

Помимо этого между ООО «Лесэкспорт-Новгород», ООО «Ардис-Строймонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм») заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.03.2016, согласно которому стороны осуществили зачет однородных требований друг к другу, в результате чего частично прекращено обязательство должника перед ООО «Ардис-Строймонтаж»  по возврату аванса (предоплаты) по договору поставки от 25.01.2016 на сумму 3 400 000 руб.; а также полностью прекращено обязательство ООО «Ардис-Строймонтаж»  перед ООО «Ритм» по возврату аванса в размере 3 400 000 руб. по договору подряда от 01.11.2013 № пд-87-1/Р; и полностью прекращено обязательство                       ООО «Ритм» перед ООО «Лесэкспорт-Новгород» по оплате денежных средств по договору от 15.11.2013 № 3-Ф/2013 в размере 3 400 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по договорам займа на сумму 26 582 716 руб. 68 коп.,                       ООО «Ардис-Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения указанного требования в суде первой инстанции конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Карелия ПАЛП» (далее – ООО «Карелия ПАЛП») возражало против удовлетворения требований ООО «Ардис-Строймонтаж», полагая, что сделки, совершенные между должником и потенциальным кредитором были совершены с целью создания искусственной кредиторской задолженности для закрепления за ООО «Ардис-Строймонтаж» статуса мажоритарного кредитора в рамках предстоящего дела о банкротстве должника. В этой связи ООО «Карелия ПАЛП» ходатайствовало о назначении судебно-экономической экспертизы.

Определением от 05.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственности «Аудиторская фирма «ЛИВ и К», экспертам ФИО5 и/или ФИО6. Этим же определением производство по заявлению ООО «Ардис-Строймонтаж» о включении требований к реестр кредиторов должника приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 08.08.2017 произведена замена экспертного учреждения на выполнение судебной экспертизы с ООО «ЛИВ и К» на общество с ограниченной ответственностью «Астра». Проведение экспертизы поручено ООО «Астра», эксперту ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен не позднее 08.10.2017.

В ходе проведения судебно-экономической экспертизы экспертом сделан вывод об отсутствии разумных экономических мотивов совершения сделок между ООО «Ардис-Строймонтаж» и ООО «Лесэкспорт-Новгород».

Определением суда от 29.03.2018 производство по заявлению                       ООО «Ардис-Строймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов                    ООО «Лесэкспорт-Новгород» возобновлено.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом обязанность доказывания обоснованности заявленного требования возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав представленные участниками обособленного спора доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «Лесэкспорт-Новгород» привлекало денежные средства по договорам займа с ООО «Ардис-Строймонтаж» при наличии значительной дебиторской задолженности аффилированного должнику лица – ООО «Тимбер Трейд», требование о возврате или взыскании которой должником не заявлялось.  

Поскольку ООО «Ардис-Строймонтаж» как аффилированное должнику лицо не представило доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы предоставления займов, а также с учетом выводов эксперта о нецелосообразности совершенных между должником и кредитором сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об искусственном кругообороте денежных средств и о злоупотреблении аффилированными лицами своими правами во вред остальным кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) отказал ООО «Ардис-Строймонтаж» в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций,  правильно применив положения статьи 19 Закона о банкротстве, сделали правомерный вывод об аффилированности должника и потенциального кредитора. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Факт аффилированности сторон договоров займа, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, не свидетельствует о  заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемных   обязательств. 

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что договоры займа заключены ООО «Ардис-Строймонтаж» и ООО «Лесэкспорт-Новгород» не как независимыми участниками гражданского оборота, а в силу аффилированности указанных лиц и наличия между ними внутрикорпоративных взаимоотношений.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения заемной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее − ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Суды первой и апелляционной инстанций,  исходя из строгого стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве, установили нецелесообразность заключения договоров займа между ООО «Ардис-Строймонтаж» и ООО «Лесэкспорт-Новгород», а также пришли к обоснованному выводу о том, что действия аффилированных лиц совершены со  злоупотреблением правом.

Доводы подателя жалобы о том, что при проведении назначенной судом первой инстанции экспертизы были допущены многочисленные нарушения, отклоняется. 

Суд первой обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В экспертном заключении, представленным В.Ф.Морозом содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам. 

Компетентность эксперта ФИО8 подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Из возражений ООО «Ардис-Строймонтаж» относительно заключения экспертизы и ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что Общество не согласно с выводами эксперта. Между тем обстоятельства, на которые она ссылается, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Подателем жалобы также не указано, каким именно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не соответствует экспертное заключение.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения определения от 04.05.2018 и постановления от 23.07.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А44-8090/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» – без удовлетворения.        

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

ФИО9

А.В. Яковец