Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-9038/2017

20 февраля 2018 г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2018 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел дело № А64-9038/2017 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов 

 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов 

о признании недействительным решения №16-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2017 г. в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 7 330 800 руб., начисления пени на указанную сумму НДС в размере 1 788 120,51 руб., а так же по факту привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 466 160 руб.

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2017 г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2017 г. №05-23/042027, ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2018 г. №05-11/004120.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №16-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2017 г. в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 7 330 800 руб., начисления пени на указанную сумму НДС в размере 1 788 120,51 руб., а так же по факту привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 466 160 руб.

  08.02.2018 г. в судебном разбирательстве на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 13.02.2018 г.

  13.02.2018 г. после перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., в результате которой составлен акт №16-12/9 от 07.04.2017 г. и принято решение №16-12/17 от 08.08.2017 г.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекцией ФНС России по г. Тамбову, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой, по результатам которой решением от 13.11.2017 г. №05-09/2/134 Управление отменило решение Инспекции от 08.08.2017 г. №16-12/17в части доначисления налога на прибыль в размере 2 551 000 руб., НДС в размере 703 679 руб. и обязало Инспекцию произвести перерасчет.

    Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №16-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2017 г. в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 7 330 800 руб., начисления пени на указанную сумму НДС в размере 1 788 120,51 руб., а так же по факту привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 466 160 руб. нарушает права и законные интересы Общества, ООО «СпецУниверсал» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что 11.09.2015 года учредители ООО «СпецУниверсал» приняли решение о реорганизации ООО «СпецУниверсал» в форме выделения.

В результате реорганизации было создано новое юридическое лицо - ООО «Спец+» учредителем которого стал ФИО4. При реорганизации новому юридическому лицу были переданы часть прав и обязанностей, а также часть активов реорганизуемого лица.

Учредителями ООО «СпецУниверсал» на момент реорганизации в форме выделения ООО «СПЕЦ+» являлись ФИО4 (11 000 руб. уставного капитала -91,67%) и ФИО5 (руководитель, 1 000 руб. уставного капитала - 8,33%). Учредителем и руководителем выделенной организации ООО «СПЕЦ+»  стал ФИО4

 По разделительному балансу по состоянию на 30.06.2015 запасы (в т.ч. материалы) составляли 45 052 тыс. руб.

При этом, выделенной организации ООО «СПЕЦ+» (учредитель и руководитель ФИО4) переданы запасы (в том числе материалы) на сумму 40 727 тыс. руб. (90, 4%), в ООО «СпецУниверсал» остались запасы на сумму 4 325 тыс.руб. (9,6%).

Выездной налоговой проверкой установлено отсутствие мест хранения имущества якобы переданного ООО «СПЕЦ+» при реорганизации, большое количество переданных строительных материалов потеряли свои свойства и не могли быть использованы в дальнейшем.

По мнению налогового органа, при реорганизации в форме выделения был создан формальный документооборот по выделению ООО «СПЕЦ+». Такое выбытие товарно-материальных ценностей Общества при выделении ООО «СПЕЦ+» налоговой орган оценивает как безвозмездная реализация.

В ООО «СпецУниверсал» по разделительному балансу осталось 57 934 тыс. руб. дебиторской задолженности, т.е. в дальнейшем все денежные средства от должников должны поступать в ООО «СпецУниверсал». В ООО «СПЕЦ+» передано 394 тыс. руб. дебиторской задолженности, что также не соответствует пропорциям уставного капитала, внесенного каждым учредителем ООО «СпецУниверсал».

В ООО «СпецУниверсал» по разделительному балансу остались денежные средства на расчетном счете в сумме 3 995 тыс. руб., в ООО «СПЕЦ+» в сумме 170 тыс. руб.

В ООО «СПЕЦ+» передана кредиторская задолженность в сумме 37 875 тыс. руб., т.е. в дальнейшем ООО «СПЕЦ+» должно было перечислить кредиторам 37 875 тыс. руб. задолженности, возникшей в период до реорганизации. Но после выделения ООО «СПЕЦ+» не велась хозяйственная деятельность и денежные средства не возвращены кредиторам (установлено по расчетному счету и непредставлению бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СПЕЦ+»).

Налоговой орган считает, что если бы кредиторская задолженность в сумме 37 875 тыс. руб. осталась на балансе ООО «СпецУниверсал», то в соответствии со ст. 250 НК РФ по истечении срока исковой давности необходимо было включить ее в состав внереализационных доходов и исчислить налог на прибыль организаций в сумме 7 575 тыс. руб. А ООО «СПЕЦ+» налоги не исчислял и не уплачивал.

При анализе хозяйственной деятельности кредиторов, налоговым органом установлено, что ООО «ТД Легион», ООО «Ресурссервис», ООО «СК Импульс» являются фирмами-однодневками. С их стороны не подавались исковые заявления по взыскании кредиторской задолженности. Таким образом, сумма кредиторской задолженности была выведена из-под налогообложения.

По мнению налогового органа, из разделительного баланса следует, что активы ООО «Спец+» практически полностью состоят из прав требования кредиторской задолженности, документального подтверждения наличия переданных запасов на сумму 40727 тыс. руб. и их наличия на момент реорганизации не имеется. Иным имуществом, использование которого служило бы для достижения уставных целей вновь созданного общества, то есть основными и оборотными средствами ООО «Спец+» не наделялось. Кроме того, после реорганизации ООО «Спец+» хозяйственную деятельность не осуществляло, впоследствии было продано учредителем ФИО4 неизвестному лицу по договору купли-продажи.

Налоговый орган считает, что при утверждении разделительного баланса ООО «СПЕЦУНИВЕРСАЛ» не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц. Перечисленные факты могут быть рассмотрены как факты преднамеренного банкротства выделяемой организации - оставление положительных активов реорганизуемой организации (ООО «СПЕЦУНИВЕРСАЛ»), передача кредиторской задолженности выделяемому лицу (ООО «Спец+»).

Полагая, что фактически каких-либо материальных ценностей вновь создаваемому Обществу не передавалось ввиду их отсутствия, налоговый орган со ссылкой на приказ Минфина России от 28.12.2001 №119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» излагает каким образом следовало поступить реорганизованному обществу в случае выявления недостачи запасов и материалов.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Правовым последствием реорганизации как действий по созданию юридического лица и  совершением   сделки   по   передаче   вновь  созданному  лицу  имущества,  прав требования   и   долгов   является   возникновение   гражданских   прав   и   обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу статьи 8 ГК РФ. 

Поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица (в том числе перед кредиторами и участниками).

Принятие решения о реорганизации общества в форме выделения является решением собственника о распоряжении своей собственностью. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из пояснений учредителей, реорганизация проведена ввиду того, что два учредителя решили вести отдельную хозяйственную деятельность, в связи с  чем  выделяемому юридическому лицу было передано часть активов Общества для ведения нормальной хозяйственной деятельности.

За дальнейшие действия учредителя вновь образованного лица ООО «СпецУниверсал»    ответственность    не    несет.    Новое    юридическое    лицо    вправе

распоряжаться своим имуществом самостоятельно, равно как и его учредитель вправе распоряжаться своей долей в этом юридическом лице по своему усмотрению.

Налоговым органом не учтено, что имущество юридического лица не принадлежит на праве собственности ФИО4 (учредителю), и распоряжаться имуществом юридического лица учредитель не вправе. Купля-продажа имущества юридического лица и купля-продажа долей учредителя в юридическом лице разные сделки, (разграничены ГК РФ).

Ссылка налогового органа на взаимозависимость участников оцениваемых отношений несостоятельна, т.к. только учредители юридического лица вправе принимать решения о реорганизации и быть учредителями вновь образованных юридических лиц.

Из положений статей 58 и 59 Гражданского кодекса РФ следует, что все права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к его правопреемникам, сохраняясь в неизменном виде, может измениться лишь субъект, реализующий права и исполняющий соответствующие обязанности после реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ определено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, отчуждении имущества в результате реорганизации не является для реорганизуемой организации ни реализацией, не безвозмездной передачей принадлежащего ей ранее имущества в смысле, придаваемом этим понятием статьей 39 Кодекса. 

В соответствии с Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н при реорганизации в форме выделения для составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, на основании решения учредителей производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации. 

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что регистрация была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Довод налогового органа о несправедливом распределении имущества и обязательств, отклоняется судом, поскольку протоколом общего собрания участников ООО «СпецУниверсал» от 07.07.2015 г.  установлена доля в Уставном капитале учредителей Общества, а именно ФИО4 принадлежит 91,67% (11 000 руб.), а ФИО6 8,33% (1000 руб.) (т.18, л.д. 91). 

Следовательно, исходя из указанного процентного соотношения долей учредителей при выделении ОО «Спец+», и было распределено имущество и имеющиеся обязательства Общества.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие у ООО «СпецУниверсал» на момент реорганизации запасов (материалы, товары) суду не представлено.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

      Государственная пошлина в сумме 3000 руб., она подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  №16-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2017 г. в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 7 330 800 руб., начисления пени на указанную сумму НДС в размере 1 788 120,51 руб., а так же по факту привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 466 160 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

Судья В.А. Игнатенко