Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21577/2018

г. Владивосток

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2086/2019

на решение от 25.02.2019 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-21577/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора в интересах Российской федерации в лице Министерства сельского хозяйства к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства (ОГРН 1092536000193, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГНИП 313254335700031, ИНН 

<

***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 313254311900010, ИНН 

<

***>), Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании результатов аукциона недействительными и договоров,

при участии:

ИП ФИО2, лично, паспорт,

от заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства: ФИО4, доверенность от 26.03.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение, от Приморского территориального управления Росрыболовства: ФИО5, доверенность от 10.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение, от Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов: ФИО6, доверенность от 10.05.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение.глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, УФАС по Приморскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также промышленного рыболовства в пресноводных водных бассейнах в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне, проведенным Приморским территориальным управлением Росрыболовства 01.12.2017; признании недействительными договоры №№ 1-5 от 09.01.2018, заключенные по результатам аукциона департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края с индивидуальным предпринимателем ФИО7. и договоры №№ 6-8 от 09.01.2018, заключенные Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края с главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

         В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать:

         - недействительным аукцион по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также промышленного рыболовства в пресноводных водных бассейнах в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне, проведенным Приморским территориальным управлением Росрыболовства 01.12.2017;

         - недействительными договоры от 12.07.2018 №№ 94/2018 -97/2018, заключенные между департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации;

         - признать недействительными договоры от 12.07.2018 №№ 64/2018 -67/2018, заключенные между департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края и индивидуальным предпринимателем ФИО7. о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации.

         Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований суд первой инстанции в его удовлетворении отказал и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

         Решением от 25.02.2019 суд признал недействительными: 

         - результаты аукциона по продаже прав на заключение договора закрепления долей квот добычи водных ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне, проведенного  01.12.2017 Приморским территориальным управлением Росрыболовства;

        - недействительными договоры №,№1-5 от 09.01.2018, заключенные по результатам аукциона Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края с индивидуальным предпринимателем ФИО2;

         - недействительными договоры №№6-8 от 09.01.2018, заключенные по результатам аукциона Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3;

         - взыскал с ИП ФИО2, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

         ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить.  В доводах жалобы указывает на то, что истец не указал, какое его право было нарушено оспариваемым аукционом, и какое право подлежит восстановлению. По мнению заявителя жалобы, приведение сторон, заключивших договоры в первоначальное положение невозможно. Удовлетворение судом иска о признании сделки, заключенной по результатам торгов недействительной и  применение последствий ее недействительности представляется нецелесообразным, т.к. возврат сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) уже невозможен ввиду фактической добычи ВБР согласно заключенным договорам и разрешениям, выданным Управлением как в 2018, так и в 2019 годах. Помимо прочего, у лиц, заключивших такие договоры, возникают убытки. 

         По мнению заявителя жалобы, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Заявленный предмет иска и способ защиты не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру предполагаемых нарушений права истца.

         Также в жалобе содержится довод о том, что судебное решение в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ полностью повторяет фактические и смысловые неточности, содержащиеся в ходатайстве истца от 16.01.20019 №7-23-2019, поскольку договор №5/2017 в отношении верхогляда с ИП ФИО2 не заключался.

          В отношении выводов суда о том, что на этапе подготовки к аукциону были допущены некорректные расчеты, заявитель жалобы указывает на то, что данные расчеты были утверждены Управлением, и соответственно, являлись допустимыми, кроме того, данные расчеты не повлияли на саму процедуру проведения торгов и определение победителей, следовательно, данное нарушение, если имело место быть, не может являться основанием для признания торгов недействительными. Платежи, уплачиваемые победителями аукционных торгов, не отвечают признакам налога или сбора, т.е. платежей, имеющих публично-правовой характер. Продажа части промышленных квот на вылов ВБР, по существу, является гражданско-правовой сделкой, предметом которой является купля-продажа имущественного права на вылов ВБР.

         В нарушение статьи 71 АПК РФ суд не дал и не мог дать оценки доказательствам неверного определения начальной цены аукциона, т.к. в нарушение статьи 65 названного Кодекса территориальное управление не представило доводов и доказательств в обоснование суммы первоначальной стоимости квот, что в свою очередь, повлекло нарушение части 1 статьи 270 АПК РФ.

         Заявитель жалобы, ссылаясь на судебный акт, принятый по делу №А51-29528/2017, указывает на то, что рассматриваемый в рамках настоящего дела аукцион уже был признан действительным, однако суд первой инстанции данное обстоятельство также не учел.

         Также от заявителя жалобы поступили письменные дополнения, в которых настаивает на том, что избранный способ защиты не восстановит нарушенного права, истец не указал, в чем именно заключается нарушение прав неопределенного круга лиц. Кроме того, в дополнении приведен довод о недоказанности неправильности расчетов Примтеруправления Росрыболовства на начальном этапе подготовки к проведению аукциона.

         ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

         Представители Приморского территориального управления Росрыболовства, заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора на доводы апелляционной жалобы и дополнения возразили. От управления Росрыболовства поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения.

           Представитель Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

         Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, УФАС по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

         Согласно материалам дела, 13.10.2017  Приморским  территориальным управлением Росрыболовства издан приказ №340-П «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также промышленного рыболовства в пресноводных водных бассейнах в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне» (далее - Аукцион).

         Названным приказом утверждено Извещение о проведении Аукциона согласно приложению №1 к приказу и утверждена документация об Аукционе согласно приложению №2 к приказу.

         Предметом Аукциона является право на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также промышленного рыболовства в пресноводных водных бассейнах в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне.

         Всего на Аукцион выставлено 9 лотов в отношении 9 видов водных биологических ресурсов, район промысла - бассейн озера Ханка.

         16.10.2017 на официальных сайтах: www.torgi.gov.ru и на сайте Приморского территориального управления Росрыболовства http://www.prim-fishcom.ru размещено Извещение о проведении Аукциона и документация об аукционе.

         01.12.2017 Приморским территориальным управлением Росрыболовства (далее - Управление) проведен Аукцион.

         В соответствии с протоколом Аукциона от 01.12.2017 по лотам №№ 1, 2, 3, 4, победителем признан Глава КФХ ФИО3, по лотам №№ 6, 7, 8, 9, победителем признан ИП ФИО2, аукцион по лоту № 5 признан несостоявшимся.

         По результатам проведенного Аукциона, 09.01.2018 Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края с индивидуальным предпринимателем ФИО7. заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных бассейнах, расположенных на территории Приморского края: № 1 /2017 в отношении сазана (жилая форма) в размере 1,483 тонны (1,929 %); № 2/2017 в отношении сома пресноводный в размере 0,457 тонн (2,627 %); № 3/2017 в отношении толстолобиков в размере 2,016 тонн (3,562 %); № 4/2017 в отношении щуки в размере 0,617 тонн (3,454 %); № 5/2017 в отношении верхогляда в размере 1, 248 тонн (3,424%).

         09.01.2018 Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края с главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных бассейнах, расположенных на территории Приморского края: № 6/2017 в отношении горбушки в размере 12,849 тонн (54,563 %); № 7/2017 в отношении карася в размере 1,435 тонн (3,002 %); № 8/2017 в отношении коня в размере 0,697 тонн (1,766 %).

         По условиям названных договоров ИП ФИО2 и Глава КФХ ФИО3 приобрели право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) для осуществления промышленного рыболовства в бассейне озера Ханка в течение 10 лет.

         Посчитав, что при проведении Аукциона допущены существенные нарушения действующего законодательства, что повлияло на результаты торгов, Амурский бассейновый природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Минсельхоза РФ обратился в суд с соответствующим иском.

         В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 №450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов, их охраны, рационального использования и т.п.

         Оспариваемый аукцион проведен в отношении права добычи водного биологического ресурса в целях осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также промышленного рыболовства в пресноводных водных бассейнах в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне.

         В этой связи, Минсельхоз России, как орган, уполномоченный на установление перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляется прибрежное рыболовство, является органом, заинтересованным представлять интересы Российской Федерации, заинтересованной в сохранении данных видов ВБР.

         Таким образом, в рассматриваемом случае имеется наличие заинтересованности Российской Федерации в иске по основаниям нарушения процедуры проведения спорных торгов и восстановлению нарушенного права.

         В соответствии  с пунктом  1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено названным Кодексом и процессуальным законодательством. 

          На основании статьи статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

         В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

         Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

         Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

         Порядок проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора пользования водными биоресурсами устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 38 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

         Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут заключаться по результатам аукционов в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 1 и частью 2 статьи 13, статьей 29 и частью 3 статьи 32 названного Федерального закона, в том числе пресноводных (карась, сазан (жилая форма), сом пресноводный, толстолобики, щука, верхогляд), что следует из перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 01.10.2013 № 365.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №602 утверждены Правила проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, отнесенными к объектам рыболовства (далее – Правила).

         В соответствии с пунктами 25, 27 Правил, извещение и документация об аукционе должны содержать информацию о начальной цене предмета аукциона и «шаг аукциона». Начальная цена предмета аукциона (лота) рассчитывается в соответствии с пунктом 31 названных Правил и устанавливается организатором аукциона исходя из размера предмета аукциона (лота), ставок сбора за пользование объектами водных биоресурсов, установленных главой 25.1 Налогового кодекса РФ и количества лет, на которое планируется заключить договор о закреплении долей и (или) договор пользования водными биоресурсами.

         В соответствии с пунктом 31.1 Правил размер вносимого участниками аукциона задатка определяется организатором аукциона и составляет не менее 40 процентов начальной цены предмета аукциона (лота).

         В части 4 статьи 333.3 НК предусмотрены ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, за исключением морских млекопитающих, в отношении выставленных на аукцион видов водных биологических ресурсов, установлены в следующих размерах:

         - горбушка, карась, конь, краснопер монгольский – 20 руб.;

         - сазан (жилая форма) – 150 руб.;

         - сом пресноводный – 1200 руб.;

         - толстолобики, щука, верхогляд – 150 руб.  

         Согласно доводам искового заявления, ставки сбора при проведении торгов организатором установлены ошибочно в заниженном размере.

         С учетом пункта 31 Правил, начальная цена предмета аукциона, с учетом сроков действия договора, составляет:

         - по лоту №1 (верхогляд) – 1,248*150*10=1872,0 руб.;

         - по лоту №2 (горбушка) – 12,849*20*10=2569,8 руб.;

         - по лоту №3 (карась) -1,435*20*10=287,0 руб.;

         - по лоту №4 (конь) – 0,679*20*10=135,8 руб.;

         - по лоту №5 (краснопер монгольский) – 0,523*20*10=104,6 руб.;

         - по лоту №6 (сазан (жилая форма)) – 1,483*150*10=2224,5 руб.;

         - по лоту №7 (сом пресноводный) – 0,457*1200*10=5484,0 руб.;

         - по лоту №8 (толстолобики) – 2,016*150*10=3024,0 руб.;

         - по лоту №9 (щука) – 0,617*150*10=925,5 руб. 

         Вместе с тем, из пункта 3 Извещения о проведении аукциона и пункта 1.3 документации об аукционе усматривается, что:

         - по лоту №1 начальная цена лота – 3,424% (1,248 тонн) доли квот верхогляда определена в размере 187,2 руб.;

         - по лоту №2 начальная цена лота – 54,563% (12,849 тонн) доли квот горбушки определена в размере 256,98 руб.;  

         - по лоту №3 начальная цена лота – 3,002% (1,435 тонн) доли квот карася определена в размере 28,7 руб.;

         - по лоту №4 начальная цена лота – 1,766% (0,679 тонн) доли квот определена в размере 13,58 руб.;

         - по лоту №5 начальная цена лота – 2,727% (0,523 тонн) доли квот краснопера монгольского определена в размере 10,46 руб.;

         - по лоту №6 начальная цена лота – доли квот сазана (жилая форма) в размере 1,929% (1,483 тонн) составила 222,45 руб.;

         - по лоту №7 начальная цена лота – 2,627% (0,457 тонн) доли квот сома пресноводного определена в размере 548,4 руб.;

         - по лоту №8 начальная цена лота – 3,562% (2,016 тонн) доли квот толстолобиков определена в размере 302,4 руб.;

         - по лоту №9 начальная цена лота – 3,454% (0,617 тонн) доли квот щуки определена в размере 92,55 руб.  

         В силу пункта 51 Правил, аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (лота) на «шаг аукциона», который устанавливается в размере 5 процентов начальной цены предмета аукциона (лота). При этом торги начинаются с цены предмета аукциона (лота), повышенной на один «шаг аукциона», и каждое последующее предложение о цене предмета аукциона (лота) повышается на один «шаг аукциона».

         В результате неправильного определения начальной цены по каждому из 9 лотов, шаг аукциона составил: по лоту №1- 9,36 руб., по лоту №2 – 12,85 руб., по лоту №3- 1,44 руб., по лоту №4 – 0,68 руб., по лоту №5 – 0,52 руб.; по лоту №6 – 11,12 руб., по лоту №7 – 27,42 руб., по лоту №8 – 14,12 руб., по лоту №9 – 4,63 руб.

        Таким образом, Управлением при организации и проведении аукциона допущено ошибочное определение начальной цены по  лотам, а также, как следствие, неверно установлен  шаг аукциона, что повлекло за собой нарушение установленной законом процедуры проведения торгов по каждому из 9 лотов. Данные обстоятельства Управлением не отрицаются. 

         Учитывая изложенное факты, а также положения абзаца 6 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование прокурора о признании результатов аукциона недействительными. 

       Довод жалобы о заключении договора по цене выше действительной первоначальной стоимости лота, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не устраняет допущенные нарушения в определении начальной цены по каждому лоту.

         Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-29528/2017, подлежит отклонению, поскольку вопреки позиции заявителя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении требований ООО «Дионис» о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных объектах в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне (бассейн о. Ханка) от 01.12.2017 исходил из того, что истец не представил доказательств и обоснованных доводов о его неправомерном отстранении от участия в торгах при отсутствии доказательств существенного нарушения правил проведения аукциона. Т.е. круг обстоятельств, установленный названным судебным актом, не является тождественным по отношению к рассматриваемому спору с участием иных лиц, соответственно правила части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

         Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

         Апелляционная жалоба по существу повторяет доводы, явившиеся предметом проверки судом первой инстанции и не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019  по делу №А51-21577/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович