СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-23012/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Павловой Ю.И.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лори» ( № 07АП-1725/2018) на решение от 12.01.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) по делу № А27-23012/2017 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лори» (650021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Кемеровской области (652425, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 203- в от 28.06.2017 года в части  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия (извещен) 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 01/09 от  29.03.2018 (сроком по 30.06.2018), ФИО3 по доверенности № 01/36 от  21.08.2017 (сроком на 1 год), Шлегель О.В. по доверенности № 01/01 от 09.01.2018  (сроком по 31.12.2018)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лори» (далее по тексту – заявитель,  ООО «Лори», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее по тексту –  заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения № 203-в от 28.06.2017 «о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления  налога на прибыль организаций в общей сумме 146 693 руб., соответствующих  сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации по взаимоотношениям с ООО «ТК Миртрейд» и Комитетом по  управлению государственным имуществом Кемеровской области; доначисления  налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 612 770 руб. 02 коп.,  соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Перспектива», ООО  «Проминвест», ООО «ТК Миртрейд», ООО «Сибресурс» и ООО «НТК».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лори»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января  2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО  «Лори» требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального права; несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не  достижение налогоплательщиком запланированного результата не может являться  основанием для признания произведенных налогоплательщиком расходов по  договору аренды земельного участка № 09-08-Н/12 от 09.08.2012 экономически  неоправданными, поскольку налоговое законодательство не исключает  возможности получения убытка от предпринимательской деятельности; согласно  платежных поручений, представленным налогоплательщиком в налоговый орган и  

в суд первой инстанции, общество действительно оплачивало Комитету по  управлению государственным имуществом Кемеровской области арендные  платежи за земельный участок, арендованный по договору аренды земельного  участка № 09-08-Н/12 от 09.08.2012; положениями статей 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации не установлено условие, согласно которому только  при наличии соответствующих договоров, заключенных налогоплательщиком с его  контрагентами, имеет право на налоговые вычеты по НДС, аналогичное условие не  содержится и в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации;  неправомерным является вывод налогового органа о том, что непредставление  налогоплательщиком письменных заявок, адресованных ООО «Сибресурс» и ООО  «НТК» на поставку товара по договорам поставки, а также номинальная  деятельность руководителей контрагентов налогоплательщика (ООО  «Перспектива», ООО «Проминвест», ООО «ТК Миртрейд», ООО «Сибресурс» и  ООО «НТК»), выражающаяся в их отказе в соответствующих протоколах допроса  свидетелей о причастности к указанным организациям, свидетельствует об  отсутствии реальности сделок общества с указанными контрагентами; в  оспариваемом решении налогового органа отсутствует ссылка на соответствующее  заключение эксперта о подписании документов, оформленных между заявителем и  его контрагентами (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других  документов) не руководителями, а иными (неустановленными) лицами; товар,  полученный обществом от спорных контрагентов в последствии реализован  контрагентам налогоплательщика, что подтверждается информацией, отраженной в  таблице № 1, представленной в материалы дела; заявителем представлены все  необходимые документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных  операций со спорными контрагентами; налоговым органом не установлены  обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников  сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в  судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя  не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в  материалы дела доказательствам; доводы заявителя опровергаются  

представленными в материалы дела доказательствами, выводы суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм  материального и процессуального права допущено не было.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК  РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явилось.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся  стороны.  

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, заслушав представителей заинтересованного лица, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 12 января 2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке статей 87, 89  Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) проведена  выездная налоговая проверка ООО «Лори» по вопросам правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.  

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от  28.06.2017 № 203-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения», которым ООО «Лори» привлечено к ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122,  статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 407 546 руб.  

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу  на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы  физических лиц в общем размере 2 294 667 руб., пени в общем размере 562 289,50  руб.  

Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с  апелляционной жалобой.  

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 696 от  11.09.2017, решение Инспекции от 28.06.2017 № 203-в о привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части НДС  в размере 223 635 руб., налога на прибыль организаций в размере 85 011 руб., пени  в общем размере 90 992,51 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в общем размере 50 438 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без  изменения и утверждено.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения  Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.  

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа,  основанием доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих  сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении ООО  «Лори» необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных  на создание схемы ухода от налогообложения, выразившейся в необоснованно  заявленных налоговых вычетах и расходах при отсутствии реальности финансово- хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса  РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все  юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив  доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные  налогоплательщиком документы, подтверждающие выполнение работ  (приобретение товаров, оказание услуг), содержат недостоверные сведения,  подписаны неустановленными лицами, налогоплательщиком создан формальный  документооборот по хозяйственным операциям путем искусственного введения  спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный  акт, исходит из следующего.  

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  

имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только  представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность  применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт  реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность  по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению  соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим  при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут  быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых  форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой  

согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации  незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников  сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового  законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции  не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с  использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между  участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности  произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка  и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента  налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и  наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и  достаточным доказательством, свидетельствующим о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о  нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Таким образом, доводы налогового органа о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на  совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие  обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в  

совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и  расхождений между ними.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия  оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это  решение.  

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации  в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания  недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.  

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от  обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах,  представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение  налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.  

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком.  

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях  налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которым выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль  признаются любые затраты, экономически оправданные и документально  подтвержденные.  

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в  пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на  основании первичных учетных документов, которые подтверждают все  проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если  они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм  первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена  в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе  наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных  лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи  указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации  и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых  утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.  

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях  налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают  документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет,  то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на  основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы  фактически произведены.  

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных  налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат,  которые подлежат правовой оценке в совокупности.  

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ,  налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ  налоговые вычеты.  

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на  добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов,  предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по  итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в  соответствии со ст. 166 Кодекса.  

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому  налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг),  и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм  налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21  Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный  перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся  исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета- фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм  налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть  указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.  

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые  налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную  и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и  обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с  поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику  товара стоимости полученного товара и НДС.  

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых  вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение  следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога,  предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).  

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172  налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в  них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на  добавленную стоимость.  

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в  совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные  обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика  на получение права на налоговый вычет на НДС.  

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года №  267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут  служить основанием для применения налогового вычета.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет  автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в  целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о  правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых  вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты  недостоверности и противоречивости представленных документов, а также  предприятий контрагентов.  

Из анализа представленных налогоплательщиком документов в отношении  хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, Инспекцией  установлено, что ООО «Перспектива», ООО «Проминвест», ООО «Сибресурс»,  ООО «НТК», ООО «ТК Миртрейд» являлись поставщиками запасных частей для  налогоплательщика.  

ООО «Лори» в подтверждение заявленных вычетов по НДС, а также в целях  подтверждения понесенных расходов представило счета-фактуры, накладные  (универсальные передаточные документы), акты, договоры и иные документы по  взаимоотношениям с ООО «Перспектива», ООО «Проминвест», ООО «Сибресурс»,  ООО «НТК», ООО «ТК Миртрейд».  

В отношении контрагента ООО «Перспектива» судом первой инстанции  установлено следующее.  

Указанная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по  Железнодорожному району г. Новосибирска с 18.11.2015.  

ООО «Перспектива» зарегистрировано по юридическому адресу: 630078, г.  Новосибирск, ул. Челюскинцев, 44, офис 30; основной вид деятельности -  деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам;  руководитель и учредитель - Турусова Виктория Евгеньевна.  

Согласно протокола допроса свидетеля № 786 от 03.11.2016 ФИО4  (проведенного Инспекцией по г. Кемерово во исполнение поручения № 1381 от  04.10.2016), свидетель нигде не работала и не работает; предоставляла свой паспорт  в начале сентября - октября 2015, по этому делу ведется следствие, заведено  уголовное дело. Свидетель ФИО4 фактически не является руководителем и  учредителем ООО «Перспектива», а также каких-либо других организаций. На  вопросы о видах деятельности ООО «Перспектива», о наличии трудового договора  между ФИО4 и ООО «Перспектива», ФИО4 не ответила.  Бухгалтерскую и налоговую отчетность ФИО4 не составляла и никому не  поручала это делать. Про ООО «Лори» ФИО4 не слышала. Как происходил  расчет между ООО «Лори» и ООО «Перспектива», где подписывались договоры,  счета-фактуры ФИО4 не знает.  

Согласно Федеральной базе данных ФИО4 имеет право действовать  без доверенности от имени еще 10 организаций (ООО «ВиВ» (ИНН 

<

***>),  ООО «СПК» (ИНН 

<

***>), ООО «Промуниверсал» (ИНН 

<

***>), ООО  «Электросфера» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранд-Мед» (ИНН 

<

***>), ООО  «Проминвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Велес» (ИНН 

<

***>), ООО  «Радиомир» (ИНН 

<

***>), ООО «Экомир» (ИНН 

<

***>), ООО «ЦСК»  (ИНН 

<

***>)).  

Справки по форме 2НДФЛ за 2014 - 2015 на ФИО4 отсутствуют. 

Из протокола допроса свидетеля № 841 от 22.11.2016 следует, что перед  ФИО4 поставлены вопросы относительно ее причастности к деятельности  выше перечисленных 11 организаций. В ходе допроса ФИО4 пояснила, что  она не имеет отношения к указанным организациям, фактическим руководителем  организаций не являлась. Документы, связанные с государственной регистрацией,  внесением изменений в учредительные документы, бухгалтерскую и налоговую  отчетность указанных организаций ФИО4 не подписывала. ФИО4  имеет средне-профессиональное образование, на дату проведения допроса являлась  студенткой КузГТУ. ФИО12, с которым ФИО4 познакомилась на сайте  знакомств, предложил ФИО4 за вознаграждение зарегистрировать  

организации на ее имя. Турусову В.Е. к нотариусу Кузнецову возил Огай Вадим.  Для осуществления государственной регистрации организаций Турусова В.Е.  выдавала доверенности. Ф.И.О. лиц, на которых выдавались доверенности,  Турусова В.Е. назвать не смогла. Турусова В.Е. подала в налоговый орган  заявление о недостоверности сведений (о том, что она не является руководителем и  учредителем организаций).  

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 15073  от 10.08.2016 по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Перспектива» с ООО «Лори», направленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ  в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, по месту  постановки на учет ООО «Перспектива», документы не представлены.  

Согласно сопроводительного письма № 66741Э от 11.10.2016 ИФНС России  по Железнодорожному району г. Новосибирска, в налоговом органе сведения о  контрольно-кассовой технике, имуществе, земельных участках и транспортных  средствах, зарегистрированных на ООО «Перспектива», отсутствуют, сведения о  численности работников на 2016 год - 0 человек.  

Из акта обследования территорий, помещений № 99 от 29.02.2016,  представленного с сопроводительным письмом № 66741Э от 11.10.2016 ИФНС  России по Железнодорожному району г. Новосибирска, следует, что по адресу: 

<

...>, организация ООО «Перспектива» не  обнаружено, рабочие места не определены, лица, располагающие сведениями об  указанной организации, не установлены.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что в регистрационном деле  ООО «Перспектива» имеется гарантийное письмо от 06.11.2015 от ИП ФИО6, согласно которого ФИО6 обязуется  предоставить ООО «Перспектива» помещение по адресу: 

<

...> для использования под офис. Помещение принадлежит  ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности 54 АД 268077 от  03.03.2011; согласно Федеральной базе данных ФИО6 до 31.03.2016  зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 15837  от 28.10.2016 по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6 с ООО «Перспектива», направленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в  ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, получено письмо №  

70454 от 12.12.2016 из которого следует, что в адрес Слесарева В.В. выставлено  требование, между тем, истребуемые документы на дату решения не представлены.  

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что ФИО4,  заявленная в учредительных документах в качестве руководителя и учредителя  ООО «Перспектива», фактически таковыми не является, заработную плату в  указанной организации не получала; организация зарегистрирована незадолго до  начала финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком; по адресу,  указанному в учредительных документах, не находилось; документов,  подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Лори», не  представлено; кроме того, Инспекцией не установлено ни одного лица, реально  действующего от имени ООО «Перспектива»; не осуществляло расходов по  выплате заработной платы, страховых взносов, оплате коммунальных платежей, за  пользование электроэнергией, за аренду, за инвентарь, оборудование и иных нужд  организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной  деятельности.  

Таким образом, проанализировав представленные налогоплательщиком  документы, Инспекция пришла к выводу, что документы со спорным контрагентом  оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.  

ООО «Проминвест» состоит на налоговом учете в ИФНС России по  Дзержинскому району г. Новосибирска с 23.05.2014.  

ООО «Проминвест» зарегистрировано по юридическому адресу: 630112, 

<

...>; основной вид деятельности – деятельность  автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (основной вид  деятельности совпадает с основным видом деятельности ООО «Перспектива»);  руководитель и учредитель - ФИО7, с 10.12.2015  руководитель и учредитель - ФИО4.  

При этом, как установлено налоговым органом, ФИО4 является  номинальным руководителем 11 организаций; в подтверждении сведений,  зафиксированных в протоколе допроса № 841 от 22.11.2016 свидетеля ФИО4, в регистрационном деле ООО «Проминвест» имеется заявление физического  лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.  

Из уведомления № 1322 от 20.10.2016 ИФНС России по г. Кемерово,  полученного в ответ на поручение № 1379 от 03.10.2016 о допросе свидетеля,  направленного в соответствии со статьей 90 НК РФ по месту регистрации  

Николенко Е.Н., следует, что в назначенное время свидетель для дачи показаний не  явился.  

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 15074  от 10.08.2016 по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Проминвест» с ООО «Лори», направленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ  в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, по месту постановки на  учет ООО «Проминвест», письмом № 15-05/25543 от 08.09.2016 ИФНС России по  Дзержинскому району г. Новосибирска сообщило, что в адрес указанной  организации выставлено требование, между тем, истребуемые документы не  представлены; по контактным телефонам, указанным в учетных данных связаться с  представителем организации не удалось; операции по расчетным счетам в банках  приостановлены.  

 Согласно Федеральной базе данных сведения о контрольно-кассовой  технике, имуществе, земельных участках и транспортных средствах,  зарегистрированных на ООО «Проминвест», отсутствуют.  

Из акта обследования территорий, помещений от 04.09.2015, следует, что по  адресу: 

<

...>, находится 9-ти этажное административное  здание. При обследовании нежилых помещений установлено, что все офисные  помещения имеют нумерацию, а также вывески с наименованиями организаций.  Между тем, в ходе обследования установлено, что ООО «Проминвест» по  указанному адресу не находится. Вывески, указывающие на местонахождение  организации, отсутствуют. Рабочих мест не установлено.  

При этом в регистрационном деле имеется договор субаренды от 11.01.2015  от ООО Агентство «Консультант» (ИНН 

<

***>) на представление ООО  «Проминвест» нежилого помещения по адресу: 

<

...>.  

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 16287  от 13.01.2017 по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО Агентство  «Консультант» с ООО «Проминвест», направленное в соответствии со статьей 93.1  НК РФ в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, получено  письмо № 15-05/27142 от 03.02.2017 из которого следует, что указанная  организация предполагала заключить договор субаренды с ООО «Проминвест», два  экземпляра договора с подписью и печатью ООО Агентство «Консультант» были  переданы для подписания ООО «Проминвест», между тем, поскольку договор не  был возвращен ООО Агентство «Консультант», следовательно, договор субаренды  

не был заключен, кроме того, счета на оплату не выставлялись, оплата по договору  субаренды не производилась.  

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу, что организация  зарегистрирована незадолго до начала финансово-хозяйственной деятельности с  налогоплательщиком; по адресу, указанному в учредительных документах, не  находилось; документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с  ООО «Лори», не представлено; кроме того, Инспекцией установлено, что  организация не осуществляла расходов по оплате коммунальных платежей, за  пользование электроэнергией, за аренду, за инвентарь, оборудование и иных нужд  организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной  деятельности.  

Таким образом, проанализировав представленные налогоплательщиком  документы, Инспекция пришла к выводу, что документы со спорным контрагентом  оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.  

ООО «Сибресурс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по  Октябрьскому району г. Новосибирска с 26.02.2014.  

Зарегистрировано по юридическому адресу: 630112, 

<

...>. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.  Руководитель и учредитель - ФИО8.  

Сведения о контрольно-кассовой технике, имуществе, земельных участках и  транспортных средствах, зарегистрированных на ООО «Сибресурс», отсутствуют.  

Согласно Федеральной базе данных: справки о доходах по форме 2 НДФЛ за  2014 - 2015 от налогового агента ООО «Сибресурс», в том числе на ФИО8,  отсутствуют; ФИО8 имеет право действовать без доверенности от имени  более 50 организаций.  

Инспекцией установлено, что в регистрационном деле ООО «Сибресурс»  имеется доверенность на ФИО9, при этом согласно  Федеральной базе данных, ФИО9 является руководителем и учредителем  ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>), кроме того, доверенности на  имя ФИО9 также имеются в регистрационных делах ООО  «Перспектива» и ООО «НТК».  

Из уведомления № 2487 от 17.02.2017 Межрайонной ИФНС России № 15 по  Новосибирской области, полученного в ответ на поручение № 1526 от 17.01.2017 о  допросе свидетеля, направленного в соответствии со статьей 90 НК РФ по месту  

регистрации Самойловой Е.В., следует, что в назначенное время свидетель для дачи  показаний не явился.  

Из информации (исх. № 14-33/00360 от 20.01.2017), полученной от ИФНС  России по Октябрьскому району г. Новосибирска следует, что ООО «Сибресурс»  применяет общую систему налогообложения. Недвижимое имущество и  транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Уполномоченным  представителем организации является ООО «Центр сопровождения бизнеса».  

Из уведомления № 802 от 05.10.2016 Межрайонной ИФНС России № 2 по  Кемеровской области, полученного в ответ на поручение № 1378 от 03.10.2016 о  допросе свидетеля, направленного в соответствии со статьей 90 НК РФ по месту  регистрации ФИО8, следует, что в назначенное время свидетель для дачи  показаний не явился; неоднократно на домашний адрес ФИО8  направлялись уведомления о вызове налогоплательщика; корреспонденция  возвращалась в Инспекцию с пометкой «Отсутствие адресата указанному адресу»;  кроме того, в целях проведения допроса организован выезд на адрес регистрации  ФИО8, однако на момент выезда ФИО8 по адресу регистрации  отсутствовала, налоговым органом составлены: протокол осмотра территорий,  помещений, документов, предметов б/н от 09.07.2014; протоколы допросов № 40 от  09.07.2014 свидетеля ФИО10 и № 41 от 09.07.2014 свидетеля ФИО11, согласно которым, по адресу: 

<

...>  находится деревянный жилой дом, ФИО8 соседям не знакома, по  указанному адресу фактически никогда не проживала.  

Сотрудником ОВД ОРО Кемеровской таможни 11.03.2016 получены  объяснения от ФИО8, согласно которым ФИО12  предложил ФИО8 за вознаграждение зарегистрировать организации на ее  имя. Копии паспорта, ИНН, СНИЛС ФИО8 отправила на электронную  почту (электронная почта совпадает с ключевым словом электронной почты,  указанной в банковских документах ООО «Сибресурс», ООО «Перспектива» и  ООО «НТК»). ФИО12 пояснил ФИО8, что она будет фиктивным  учредителем или директором организаций. После подписания документов у  нотариуса все дальнейшее он сделает сам. ФИО12 звонил ФИО8 всегда  сам, документы были уже готовы, и находились либо у нотариуса, либо их  привозил ФИО12 Подписание документов у нотариусов ФИО13 и  ФИО14 происходило более 5 раз. Что было написано в документах  

Обоймовой Е.Н. не известно. Какие конкретно названия были у организаций,  Обоймова Е.Н. не помнит. Обоймова Е.Н. вместе с Огай В.Г. ездили в различные  банки для открытия счетов.  

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что ФИО8, заявленная в учредительных документах в качестве руководителя и  учредителя ООО «Сибресурс», фактически таковыми не является, заработную  плату в указанной организации не получала, организация зарегистрирована за  вознаграждение; организация зарегистрирована незадолго до начала финансово- хозяйственной деятельности с налогоплательщиком; по адресу, указанному в  учредительных документах, не находилось; документов, подтверждающих  финансово-хозяйственные отношения с ООО «Лори», не представлено; кроме того,  Инспекцией установлено, что ООО «Сибресурс» не осуществляло расходов по  оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду, за  инвентарь, оборудование и иных нужд организации, необходимых для  осуществления производственно-хозяйственной деятельности.  

Таким образом, проанализировав представленные налогоплательщиком  документы, Инспекция пришла к выводу, что документы со спорным контрагентом  оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.  

ООО «НТК» состоит на налоговом учете в ИФНС России по  Железнодорожному району г. Новосибирска с 13.04.2015.  

ООО «НТК» зарегистрировано по юридическому адресу: 630112, 

<

...>. Основной вид деятельности - прочая оптовая  торговля. Руководитель и учредитель - ФИО15.  

Сведения о контрольно-кассовой технике, имуществе, земельных участках и  транспортных средствах, зарегистрированных на ООО «НТК», отсутствуют.  

Согласно Федеральной базе данных, ФИО15 имеет право действовать  без доверенности от имени еще 11 организаций.  

Справки по форме 2НДФЛ за 2012 – 2014 на ФИО15 отсутствуют.  Справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2015 представлены ООО «НТК» на  ФИО15 Сумма дохода ФИО15 составила 23 400 руб.  

В регистрационном деле имеется доверенность на ФИО9 ИНН 

<

***>.  

Согласно Федеральной базе данных ФИО9 является руководителем  и учредителем ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>).  

Доверенности на имя Самойловой Е.В. также имеются в регистрационных  делах ООО «Перспектива» и ООО «Сибресурс».  

Налоговым органом, в соответствии со статьей 90 НК РФ по месту  регистрации ФИО15 направлялась повестка № 03-31/08922 от 04.10.2016 о  вызове на допрос свидетеля, между тем, корреспонденция вернулась в адрес  налогового органа с пометкой «истек срок хранения»; кроме того, были  неоднократно организованы рейды, застать ФИО15 по месту регистрации, не  представилось возможным. В один из рейдов в двери квартиры была обнаружена  повестка ОВД Березовского городского округа. При разговоре с сотрудником  правоохранительных органов установлено, что в отношении ФИО15  проводятся розыскные мероприятия, в случае установления местонахождения  ФИО15 будет сообщено.  

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 15071  от 10.08.2016 по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «НТК» с  ООО «Лори», направленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России  по Железнодорожному району г. Новосибирска, по месту постановки на учет ООО  «НТК», письмом № 64686 от 12.09.2016 ИФНС России по Железнодорожному  району г. Новосибирска сообщило, что в адрес указанной организации выставлено  требование, между тем, истребуемые документы не представлены.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что в регистрационном деле  ООО «НТК» имеется гарантийное письмо от 03.04.2015 от ИП ФИО6, согласно которого ФИО6 обязуется предоставить ООО  «НТК» офисное помещение по адресу: 

<

...>.  

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 16297  от 17.01.2017 по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6 с ООО «НТК», направленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в  Межрайонную ИФНС России № 3 по Новосибирской области, получено письмо №  12353 от 05.04.2017 из которого следует, что от ФИО6 представлена  пояснительная записка от 04.04.2017 согласно которой финансово-экономических  отношений с ООО «НТК» не было, договор аренды не заключался.  

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что организация  зарегистрирована незадолго до начала финансово-хозяйственной деятельности с  налогоплательщиком; по адресу, указанному в учредительных документах, не  

находилось; документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с  ООО «Лори», не представлено; кроме того, Инспекцией не установлено ни одного  лица, реально действующего от имени ООО «НТК»; не осуществляло расходов по  оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду, за  инвентарь, оборудование и иных нужд организации, необходимых для  осуществления производственно-хозяйственной деятельности.  

Таким образом, проанализировав представленные налогоплательщиком  документы, Инспекция пришла к выводу, что документы со спорным контрагентом  оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.  

ООО «ТК Миртрейд» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.  Кемерово с 24.08.2012, снята с учета 10.07.2014 в связи с прекращением  деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к  ООО «Коммерческое объединение Северное» (ИНН 

<

***>).  

ООО «ТК Миртрейд» было зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, А, 2, при этом указанный адрес совпадает с  домашним адресом руководителя и учредителя, которым являлся ФИО16.  

Основной вид деятельности организации - деятельность автомобильного  грузового транспорта.  

Сведения о контрольно-кассовой технике, об имуществе, земельных  участках и транспортных средствах, зарегистрированных на ООО «ТК Миртрейд»,  отсутствуют.  

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 15093  от 11.08.2016 по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК  Миртрейд» с ООО «Лори», направленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в  ИФНС России по г. Кемерово, по месту постановки на учет ООО «Коммерческое  объединение Северное» (ИНН 

<

***>) (правопреемник ООО «ТК Миртрейд»),  письмом № 12555 ИФНС России по г. Кемерово сообщило, что в адрес указанной  организации выставлено требование, между тем, истребуемые документы не  представлены.  

Из уведомления № 1268 от 25.10.2016 ИФНС России по г. Кемерово,  полученного в ответ на поручение № 1382 от 04.10.2016 о допросе свидетеля,  направленного в соответствии со статьей 90 НК РФ по месту регистрации  ФИО16, следует, что в назначенное время свидетель для дачи показаний  

не явился; кроме того, неоднократно организованы рейды, застать Микрюкова  Э.Ю. по месту регистрации, не представилось возможным.  

Инспекцией установлено, что согласно Федеральной базе данных,  ФИО16 в различные периоды времени имеет право действовать без  доверенности от имени еще 3 организаций.  

Справки по форме 2НДФЛ за 2013 год представлены ООО «ТК Миртрейд»  только на ФИО16 с суммой дохода 26067 руб.; справки по форме 2НДФЛ  за 2014 отсутствуют.  

Из пояснений ФИО17 (бывшая жена ФИО16) следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, А, 2, является совместной собственностью ФИО17 и  ФИО16, при этом ФИО17 не известно, что ФИО16  является руководителем каких-либо организаций; ФИО16 работал в СДЕ  механиком, а потом водителем, уволился весной 2016 года.  

Как установлено налоговым органом, в регистрационном деле организации  имеется доверенность на ФИО18 (ИНН 

<

***>).  

Между тем, как следует из протокола допроса свидетеля № 18 от 13.03.2017,  ФИО18 про ООО «ТК Миртрейд» ничего не знает, пояснить откуда  взялась доверенность в регистрационном деле ООО «ТК Миртрейд» на ее имя,  ФИО18 не смогла; кто такой ФИО16, чем занималась  организация, и где находилось ООО «ТК Миртрейд», ФИО18 не знает. В  ходе допроса ФИО18 была предъявлена на обозрение доверенность б/н от  16.08.2012, однако ФИО18 пояснила, что в предъявленном документе  стоит не ее подпись.  

В отношении ООО «Коммерческое объединение Северное» налоговым  органом установлено, что организация поставлена на учет 02.10.2013; сведения о  контрольно-кассовой технике, имуществе, земельных участках и транспортных  средствах, зарегистрированных на данную организацию, справки по форме 2  НДФЛ за 2014-2015 года, отсутствуют; учредитель организации ФИО19. Руководитель с 02.10.2013 по 02.12.2014  ФИО19, с 03.12.2014 руководителем является  ФИО20.  

Как следует из Федеральной базы данных, ФИО19 имеет  право действовать без доверенности от имени более 50 организаций.  

При этом неоднократно по адресам, указанным в регистрационных делах,  были организованы выезды, вместе с тем, установить фактическое  местонахождение Алексеевой (Толстых) Г.А. не представилось возможным.  

Как следует из Федеральной базы данных, ФИО20 имеет право  действовать без доверенности от имени 45 организаций; при этом установить  фактическое местонахождение ФИО20 не представляется возможным;  ФИО20 являлась воспитанником школы-интерната, и зарегистрирована по  адресу школы-интерната; согласно протокола допроса № 58 педагога-воспитателя  школы - интерната ФИО21, проведенного в рамках выездной налоговой  проверки ООО «Фартком», фактически по месту регистрации ФИО20 не  проживает.  

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что организация  зарегистрирована по адресу, указанному в учредительных документах, не  находилась; документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с  ООО «Лори», не представлено; кроме того, Инспекцией не установлено ни одного  лица, реально действующего от имени ООО «ТК Миртрейд»; не осуществляло  расходов по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за  аренду, за инвентарь, оборудование и иных нужд организации, необходимых для  осуществления производственно-хозяйственной деятельности.  

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, Инспекция пришла к  выводу, что документы со спорными контрагентами оформлены вне связи с  реальным осуществлением деятельности, поскольку у последних отсутствовали  необходимые условия для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности, в том числе и реальные руководители; отгрузка  спорного товара указанными организациями не могла осуществляться ни с адреса,  указанного в товарных накладных, ни со складов данных организаций, кроме того,  в квитанциях грузоперевозчиков такие организации, как ООО «Перспектива», ООО  «Проминвест», ООО «Сибресурс», ООО «НТК», ООО «ТК Миртрейд», не значатся.  

В отношении товарных накладных судом первой инстанции верно отмечено,  что указанные документы содержат подписи от имени руководителя и главного  бухгалтера спорных организаций, при этом данные о Ф.И.О. лица, от имени  которого сделаны подписи, отсутствуют; товарные накладные не содержат ссылки  на транспортные накладные; содержат недостоверные сведения об адресе продавца  (поставщика) (как и в счетах-фактурах), как следствие, сами по себе товарные  

накладные не подтверждают перемещение товара от поставщиков в адрес  покупателя.  

Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств имело  транзитный характер, а именно: после поступления денежных средств от ООО  «Лори» на расчетные счета спорных контрагентов, денежные средства  перечисляются различным физическим лицам.  

Ссылка общества на реализацию приобретенных запчастей в дальнейшем в  адрес своих покупателей обоснованно признана судом первой инстанции  несостоятельной, так как сам по себе факт наличия запчастей не свидетельствует о  поставке товара именно спорными контрагентами в отсутствие иных доказательств.  

 Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено,  что ФГБУ «ПТЦ ФПС по Кемеровской области» производит для ООО «Лори»  ремонтные работы автомобилей марок УАЗ-3962, KAB3-3271, ЗИЛ-131СН, НЗАС- УРАЛ-4320, АЦ-6,5- 40 (5557), АКП-50 M3KT-6923, АВ-4,0-40-УРАЛ-4320, УАЗ- 31512.  

По факту выполненных работ составлены акт к счету-фактуре № 15 от  30.06.2014 и счет-фактура № 15 от 30.06.2014. Стоимость ремонтных работ  составила 126 000 руб. НДС не предусмотрен.  

При этом описание работ, выполненных ФГБУ «ПТЦ ФПС по Кемеровской  области» для ООО «Лори», совпадают с описанием и объемом работ, указанным в  акте выполненных работ № 48 от 27.06.2014 и счет-фактуре № 70 от 27.06.2014,  выполненных ООО «ТК Миртрейд» для ООО «Лори».  

Стоимость ремонтных работ составила 165 585 руб. в том числе НДС 25 259  руб. (без НДС 140 326 руб.).  

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от  17.02.2017, налогоплательщиком с сопроводительным письмом от 27.02.2017  представлены: акт к счету-фактуре № 15 от 30.06.2014 и счет-фактура № 15 от  30.06.2014.  

Кроме того, в письме от 03.03.2017 ООО «Лори» сообщено, что услуги по  ремонту автомобилей, приобретенные у ФГБУ «ПТЦ ФПС по Кемеровской  области», реализованы проверяемым налогоплательщиком в адрес ФГКУ «СПЧ  ФПС по Кемеровской области» (ИНН 

<

***>) по счетам-фактурам № 12, 292,  293, 294 от 25.06.2014 и актам № 12, 292, 293, 294 от 25.06.2014.  

В ответ на поручение № 16424 от 31.01.2017, с сопроводительным письмом   № 124-7-4 от 03.04.2017 представлены подтверждающие документы финансово- хозяйственной деятельности ФГУ «СПЧ ФПС по Кемеровской области» с  налогоплательщиком.  

В отношении контрагента ООО «ТК Миртрейд», налогоплательщиком, с  учетом внесенных изменений, представлены документы, между тем, перечислены  не все счета-фактуры, товарные накладные, акты и, как следствие, не заполнен  столбец, свидетельствующий о дальнейшем использовании приобретенных товаров  (работ, услуг). Добавлен счет-фактура № 70 от 27.06.2014, выставленный ООО «ТК  Миртрейд» в адрес ООО «Лори», в графе использования значится реализация по  счетам-фактурам № 12, 292, 293, 294 от 25.06.2014, и при этом, по указанным  счетам-фактурам ООО «Лори» реализовало в адрес ФГКУ «СПЧ ФПС по  Кемеровской области» услуги, полученные от ФГБУ «ПТЦ ФПС по Кемеровской  области».  

Таким образом, ООО «Лори» приобрело одни и те же услуги у ФГКУ «СПЧ  ФПС по Кемеровской области» и ООО «ТК Миртрейд».  

Как отмечено судом первой инстанции, приобретенные услуги ООО «Лори»  реализовало один раз ФГУ «СПЧ ФПС по Кемеровской области», что  подтверждается отчетами по проводкам д-т 62 «Расчеты с покупателями и  заказчиками» к-т 90.01.1 «Выручка» за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4  кварталы 2015 года и отсутствием остатков по счету 44 «Расходы на продажу».  

Следовательно, налоговым органом верно установлено, что работы (услуги)  выполненные ООО «ТК Миртрейд», ООО «Лори» в деятельности облагаемой НДС  не использовало и не реализовало, работы по ремонту автомобилей фактически  выполнены ФГБУ «ПТЦ ФПС по Кемеровской области», а не ООО «ТК  Миртрейд».  

В связи с изложенным, позиция налогоплательщика о том, что Налоговым  кодексом РФ не установлено условие, согласно которому только при наличии  соответствующих договоров, заключенных налогоплательщиком с его  контрагентами, имеет право на налоговые вычеты по НДС и на расходы по налогу  на прибыль, противоречит нормам материального и процессуального права,  поскольку у налогоплательщика отсутствовали как товарно-транспортные  накладные, так и иные установленные законом документы, подтверждающие  поставку товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов.  

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем  именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность  заявленных вычетов по НДС, в том числе путем представления документов,  отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие  вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность  произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим  смыслом.  

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о  недостоверности первичных документов (подписание неустановленными лицами),  об отсутствии реальных операций с контрагентами, в связи с чем, в силу  положений статей 169 и 171 НК РФ, данные документы не могут служить  основанием для принятия вычетов по НДС.  

Учитывая изложенное, представленные обществом в обоснование спорных  расходов и вычетов документы не отвечают требованиям достоверности и не  подтверждают осуществление спорными контрагентами реальных хозяйственных  операций, вместе с тем, в совокупности свидетельствуют о наличии  недобросовестности в действиях налогоплательщика и злоупотреблении им правом  при предъявлении налоговых вычетов по НДС и включении затрат при исчислении  налога на прибыль.  

Регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ, не может однозначно  свидетельствовать о действительной правоспособности данных организаций и  принятия налогоплательщиком необходимых и достаточных мер при выборе  контрагентов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.  

Получение уставных документов, информация о регистрации контрагентов в  качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит  справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных,  надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Учитывая изложенное, налоговым органом, в ходе проведения выездной  налоговой проверки получена совокупность доказательств, свидетельствующих,  что спорные контрагенты не обладали необходимым техническим персоналом для  выполнения работ (отсутствие численности сотрудников), не несли расходов по  оплате их труда, иных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью,  номинальность руководителей, отсутствие по адресу регистрации, отсутствие  какого-либо имущества (складских помещений ни на праве собственности, ни на  

ином вещном праве), транспортных средств (материально-технического  обеспечения), производственных активов; что документы, представленные  налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения в отношении лиц, из  подписавших.  

Доводы со ссылкой на то, что отсутствие у контрагента собственных  производственных активов и кадрового персонала не препятствует осуществлению  финансово-хозяйственной деятельности, являются необоснованными и подлежат  отклонению, поскольку Инспекцией исследовано движение денежных средств по  расчетным счетам спорных контрагентов, в результате чего не установлено  платежей, связанных с привлечением трудовых ресурсов, в том числе по договорам  гражданско-правового характера, арендой основных, транспортных средств,  производственных активов; кроме того, проанализированы данные бухгалтерской и  налоговой отчетности, из которых не усматривается наличие таких ресурсов, что, в  свою очередь, свидетельствует о невозможности исполнения контрагентами  спорных работ, выполнения (оказания) услуг.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, не имея в штате  персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при  отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ и  указания услуг иных лиц, у спорных контрагентов отсутствовала фактическая  возможность оказывать услуги и поставлять товар.  

Обратного заявителем не доказано. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорных  контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных  средств, производственных активов, транспортных средств, материально- технических ресурсов, номинальных руководителей, отсутствие организаций по  юридическому адресу, возможность осуществить работы (оказать услуги) без  необходимости привлекать сторонние организации, является правомерным.  

Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия  реальных хозяйственных операций по сделкам общества с ООО «Перспектива»,  ООО «Проминвест», ООО «Сибресурс», ООО «НТК», ООО «ТК Миртрейд». При  этом из полученных Инспекцией в ходе проверки доказательств (документов)  следует, что общество заведомо знало о недостоверности составленных им по  

сделкам с вышеназванными контрагентами документов, но при этом приняло их к  учету.  

Доводы общества о том, что в оспариваемом решении налогового органа  отсутствует ссылка на заключение почерковедческой экспертизы подписей  руководителей спорных контрагентов, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  налоговым органом установлено, что ФИО4, значащаяся руководителем  ООО «Перспектива», ООО «Проминвест», и ФИО8, являющаяся  руководителем ООО «Сибресурс», отрицали руководство организациями, которые  были на них зарегистрированы; при этом допросить в качестве свидетелей  ФИО15 (по данным ЕГРЮЛ значится руководителем ООО «НТК»),  ФИО16 (по данным ЕГРЮЛ значился руководителем ООО «ТК  Миртрейд»), налоговому органу не представилось возможным в связи с их не явкой  в Инспекцию, а также не проживанием по адресам регистрации.  

При таких обстоятельствах, как налоговым органом, так и судом первой  инстанции обоснованно указано и установлено, что спорные контрагенты не имели  реальных руководителей, персонала, не производили расходов по выплате  заработной платы, услуг ЖКХ, не выплачивали денежные средства за аренду  помещений, в связи с чем не могли осуществить поставку ТМЦ в адрес  налогоплательщика, так и их номинальные руководители не могли подписывать  какие-либо финансово-хозяйственные документы.  

Факт формального составления документов по сделкам, учтенным  Обществом для целей налогообложения, и включения в указанные документы  Обществом заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях,  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Налоговым органом представлены доказательства того, что сведения,  содержащиеся в представленных документах, подтверждающих заявленные  расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную  стоимость, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются  фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении  налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма  фиктивного документооборота.  

В рассматриваемом случае, мероприятиями налогового контроля в  совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о  налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим  проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его  контрагентами и, как следствие, к налоговой ответственности привлечен именно  проверяемый налогоплательщик.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из протокола  допроса № 14 от 20.02.2017 директора ООО «Лори» ФИО22 следует, что  поставщиков ООО «Перспектива», ООО «Проминвест», ООО «Сибресурс», ООО  «НТК» и ООО «ТК Миртрейд» ФИО22 нашел, возможно, по интернету.  Инициатором сделок было, скорее всего ООО «Лори». Скорее всего контрагенты  самостоятельно привозили ТМЦ в адрес ООО «Лори». ФИО22 предположил,  что ТМЦ от ООО «ТК Миртрейд» привозил он сам, но адрес, откуда он привозил  запчасти, не назвал. С должностными лицами ООО «Перспектива», ООО  «Проминвест», ООО «Сибресурс», ООО «НТК» ФИО22 лично не встречался.  С должностными лицами ООО «ТК Миртрейд» возможно встречался, но где это  было и их внешний вид описать не смог. Общение происходило, скорее всего, через  «ВАЦАП». Ф.И.О. и контактные телефоны ФИО22 не помнит. В офисах  контрагентов ФИО22 не был, адреса назвать не смог. Первичные учетные  документы и счета-фактуры привозили уже подписанные, кто их подписывал,  ФИО22 не знает. Полномочия должностных лиц, подписывавших первичные  учетные документы и счета-фактуры, ФИО22 не проверял, в связи с тем, что  они были уже подписанные. Передача первичных документов и счетов-фактур для  ООО «Лори» осуществлялась, как правило, курьером или водителем, Ф.И.О. и  контактные телефоны которых ФИО22 не помнит. Кто являлся  руководителем ООО «Перспектива», ООО «Проминвест», ООО «Сибресурс», ООО  «НТК» и ООО «ТК Миртрейд» ФИО22 также не помнит, Ф.И.О. и  контактные телефоны назвать не смог. С главными бухгалтерами организаций  ФИО22 не общался.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о не проявлении налогоплательщиком при выборе  контрагентов должной осмотрительности.  

Доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований  НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным  судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом  также как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в  соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть  расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.  

В рассматриваемом случае основанием вынесения оспариваемого решения  налогового органа послужило как установление указанных выше обстоятельств  заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так и  представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности.  

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов  в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота  при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между  комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области  (Арендодатель), и ООО «Лори» (Арендатор) 09.08.2012 заключен договор аренды  земельного участка № 09-08-Н/12, согласно которому арендодатель обязуется  предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование  земельный участок, который предоставляется для временного размещения  автосервисного центра.  

В обоснование своей позиции общество указывает, что не достижение  налогоплательщиком запланированного результата не может являться основанием  для признания произведенных налогоплательщиком расходов по договору аренды  земельного участка № 09-08-Н/12 от 09.08.2012 года экономически  неоправданными, поскольку налоговое законодательство не исключает  возможности получения убытка от предпринимательской деятельности.  

Между тем, при проведении налоговой проверки Инспекцией не  установлено наличие работников налогоплательщика в указанном автосервисе, а  также доходов от его деятельности, в связи с чем пришла к выводу о  неправомерном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие  налоговую базу по налогу на прибыль в 2013-2015 годах суммы в размере 354  105,02 руб. по договору аренды; общество арендованный земельный участок не  использовало в деятельности, направленной на получение дохода.  

Проверкой налогового органа охвачен период с 01.01.2013 по 31.12.2015,  при этом реальных операций, фактов хозяйственной деятельности, с  использованием арендованного земельного участка, не установлено.  

Обществом не представлено ни одного документа, подтверждающего  намерения использовать в своей деятельности спорный земельный участок или  документов, свидетельствующих о не достижении запланированных результатов, в  том числе, не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления  налогоплательщиком действий по аренде земельного участка, направленных на  получение дохода или экономического эффекта.  

Руководитель общества ФИО22 пояснил, что на арендуемом участке  находится СТО, которая к деятельности ООО «Лори» отношения не имеет, почему  арендные платежи относятся на расходы в целях исчисления налога на прибыль  организаций, не знает.  

Согласно свидетельских показаний руководителя ООО «Контакт Плюс»  ФИО23, который является отцом ФИО22, первоначально договор  аренды земельного участка был заключен ООО «ПКФ Лори», затем было  перезаключение договора аренды на ООО «Лори», в дальнейшем ООО «ПКФ  Лори» прекратило деятельность и образовалось ООО «Контакт Плюс», между тем,  поскольку перезаключение договора занимает продолжительное время, договор  аренды с ООО «Контакт Плюс» не перезаключался, при этом ООО «Контакт Плюс»  с апреля 2013 года сдает данный земельный участок в аренду ИП ФИО24.  

При этом обществом не оспаривается тот факт, что земельный участок в  деятельности общества не используется.  

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  поскольку общество не использовало приобретенный в аренду земельный участок  при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, то операции по аренде  земельного участка не направлены на получение дохода, и, как следствие, расходы  

на аренду земельного участка не соответствуют критериям, установленным  пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем, на основании пункта 49 статьи 270 НК  РФ не должны учитываться при исчислении налога на прибыль организаций.  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что налоговым органом не  подлежали оценке эффективность и экономическая целесообразность деятельность  налогоплательщика, вместе с тем, установлен факт необоснованности отнесения  арендных платежей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по  налогу на прибыль организаций.  

Обратного заявителем не доказано. 

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет  автоматического получения налогового вычета по НДС и принятия расходов по  налогу на прибыль, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения,  суд учитывал доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности  осуществления спорных операций с данными контрагентами, вопреки доводам  общества о подтверждении реальности деятельности.  

Первичные документы, представленные обществом в обоснование  правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и  уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, указывают на невозможность  реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.  

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  приходит к выводу, что все документы, представленные обществом, содержат  недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных  отношений общества с ООО «Перспектива», ООО «Проминвест», ООО  «Сибресурс», ООО «НТК», ООО «ТК Миртрейд» достоверно не подтверждают.  Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в  их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у  контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о  невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с  данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица,  участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае  

несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не  свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии  доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об  отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных  инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.  

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового  органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на  применение налоговых вычетов по НДС и принятия расходов документов, а также  об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными  контрагентами.  

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5  статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая  налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые  они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно  предмета спора (статья 65 АПК РФ).  

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений,  содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение  своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на  налогоплательщике.  

Представление Обществом необходимых в соответствии с НК РФ  документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171  – 172, 252, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного  Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении  от 25.07.2001 года № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в  постановлении от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может  являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций  без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.  

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного  рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий  контрагентов с нормами налогового законодательства, регламентирующими  порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение ими своих  обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС,  предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей,  наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая  выгода, и отсутствие злоупотребления правом.  

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый  вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от  правильности и достоверности оформления документов, что соответствует  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 22.10.2008 года № 13034/08, согласно которой сам по  себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность  предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет  являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям  законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.  

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является  формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее  имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права  затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие  достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в  счетах-фактурах.  

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в  связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных  последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это  в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать  определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при  выборе контрагентов по договору.  

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение  достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в  свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов  

или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных  последствий своего бездействия.  

Налоговым органом доказано, что ООО «Лори» не вступало в какие-либо  гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными  контрагентами.  

В рассматриваемом случае, в ходе проверки налоговым органом установлена  нереальность заявленных сделок по выполнению работ между ООО «Лори» и ООО  «Перспектива», ООО «Проминвест», ООО «Сибресурс», ООО «НТК», ООО «ТК  Миртрейд», установлено умышленное создание схемы, повлекшее получение  проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде  уменьшения размера налоговых обязательств в следствии завышения налогового  вычета и суммы расходов.  

Вышеизложенное свидетельствует об искусственном создании  налогоплательщиком условий для получения необоснованной налоговой выгоды  путем завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованное получение  вычета по налогу на добавленную стоимость, что предопределило невозможность  принятия документов, предоставленных Обществом в качестве документов,  подтверждающих понесенные расходы по взаимоотношениям с ООО  «Перспектива», ООО «Проминвест», ООО «Сибресурс», ООО «НТК», ООО «ТК  Миртрейд» и заявленные вычеты.  

Действия ООО «Лори» в лице его руководителя обоснованно признаны  судом первой инстанции умышленно направленными на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых  обязательств, вследствие завышения суммы налоговых вычетов по НДС и суммы  расходов по налогу на прибыль.  

Доказательств обратного обществом, в нарушение положений статьи 65  АПК РФ, не представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам  налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах  и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным  контрагентом.  

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не  опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства),  представленные в материалы дела.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше  обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм  права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов  апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы  приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы  в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 23012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лори» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий А.Л. Полосин  Судьи Ю.И. Павлова   М.А. Фертиков