СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                           Дело № А45-29843/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (07АП-3157/23(3)) на определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29843/2022 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630075, 

<

...>, этаж 1), 

принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 об истребовании документации у руководителя должника – ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - не явился;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 28.03.2023) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

08.04.2023 в газете «Коммерсантъ» № 61 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. На сайте ЕФРСБ аналогичные сведения размещены 03.04.2023. 

23.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО2 об истребовании документации у руководителя должника - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд».

Решением от 13.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Стронг Сайд» открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Далее от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому он просил обязать бывшего руководителя ООО «Стронг Сайд» - ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Стронг Сайд» ФИО2 в течение 3-х дней по акту приема-передачи: числящиеся за должником согласно бухгалтерскому балансу имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: документы по совершенным сделкам в период с 01.01.2019 по 31.12.2022, сведения, подтверждающие наличие, либо выбытие следующих активов: запасы на сумму 1 010 000 руб. (с правоустанавливающими документами), дебиторскую задолженность на сумму 7 449 000 руб. (с расшифровкой и правоустанавливающими документами).

Определением от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества, бухгалтерской и иной документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ООО «Стронг Сайд» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29843/2022 и вынести новое решение об истребовании документов имущества, бухгалтерской и иной документации должника.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не исследовал в полном объеме документы, фактически переданные ответчиком, и подлежащее истребованию, числящееся за должником согласно бухгалтерскому балансу имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: документы по совершенным сделкам в период с 01.01.2019 по 31.12.2022, сведения, подтверждающие наличие, либо выбытие следующих активов: запасы на сумму 1 010 000 руб. (с правоустанавливающими документами), дебиторскую задолженность на сумму 7 449 000 руб. (с расшифровкой и правоустанавливающими документами). Истребуемые документы представлены бывшим руководителем выборочно, не в полном объеме и в составе, недостаточном для проведения полноценного анализа финансового состояния должника, а также анализа сделок. ФИО3 не представил доводов и подтверждающих их доказательств отсутствия у общества истребуемой документации и имущества в натуре у бывшего руководителя должника. Указывает на злоупотребление ответчиком правом, поскольку одно из почтовых отправлений направлено в г. Нижний Новгород.

ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу указывает на безосновательность приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Кредитор ООО «РБК» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что при принятии определения от 29.01.2024 судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, не применен закон, подлежащий применению, допущены нарушения процессуальных и материальных норм права. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем должника на момент введения процедуры конкурсного производства.

26.04.2023 и 28.04.2023 временным управляющим ООО «Стронг Сайд» были направлены запросы директору должника ФИО3 о передаче документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения.

Указывая на неисполнение бывшим руководителем должника установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности, временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемой документации и имущества в натуре непосредственно у бывшего руководителя должника, удержании либо уклонении от передачи в распоряжение управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника в течение пятнадцати с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определённости и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам. 

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду необходимо проверить, имелись ли указанные обстоятельства. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. 

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности. 

В рассматриваемом случае бывший руководитель должника ФИО3 за время рассмотрения заявления направил конкурсному управляющему документацию должника, а также печати, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи, описи документации, отчеты об отслеживании почтовых отправлений. 

Согласно данным представителем ответчика пояснениям, иная документация, материальные и иные ценности у ФИО3 отсутствуют. 

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у истребуемых документации и имущества, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В связи с изложенным, у суда первой инстанции, не имелось правовых оснований считать нахождение документации и имущества в натуре у ФИО3 и освобождать конкурсного управляющего от бремени доказывания нахождения требуемых документации и имущества у конкретного лица, у которого они истребуются; а также по проверке наличия у лица истребуемых документов, уклонения его от участия в передаче конкурсному управляющему документации.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемых документации и имущества в натуре непосредственно у бывшего руководителя должника, удержании либо уклонении от передачи в распоряжение управляющего, конкурсный управляющий не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий. Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за её непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего её сохранность. Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учёта, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенных на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документации должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием и для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             Е.В. Фаст