/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24183/2017

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Кривуля И.Г. (доверенность от 07.02.2017)

- от ответчика: Чуяшова К.А. (доверенность от 01.03.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29578/2017) общества с ограниченной ответственностью «Пожтелестрой»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-24183/2017 (судья Салтыкова С.С.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожтелестрой» к Ассоциации строителей «Импульс»

3-е лицо: саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожтелестрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к Ассоциации строителей «Импульс» (далее – Ассоциация) о взыскании 100 000 руб. средств компенсационного фонда, 6 003,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 21.06.2017 по день фактической уплаты долга; об обязании Ассоциации перечислить денежные средства в размере 200 000 руб., ранее уплаченные Обществом в компенсационный фонд Ассоциации,  Саморегулируемой организации союзу «Строительное региональное объединение» (далее – Союз).

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 53 474,02 руб.  судебных издержек, из которых: 29 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя,                21 925 руб. – расходов, связанных с проездом и проживанием представителя Общества, 2 549, 02 руб.   – почтовых расходов.

Определением от 18.05.2017 Союз привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 14.09.2017  исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Ассоциацию перечислить Союзу 50 000 руб. Также с Ассоциации в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 962,50 руб. расходов на оплату проезда и проживания,                 127,60 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества  в доход федерального бюджета взыскано 1228 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что им представлены надлежащие оказательства внесения денежных средств в заявленной сумме.

Указывает, что   ответчик своими действиями подтверждал факт поступления в компенсационный фонд денежных средств, а именно:

- им выдано свидетельство  о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.04.2014 № 403, которое может выдаваться только при наличии уплаченного взноса в компенсационный фонд;

- ответчик в период членства истца в своем составе ни разу не обращался к истцу с требованием об оплате компенсационного фонда и   не информировал истца о том, что его обязательства по уплате компенсационного фонда не исполнены;

- истец оплачивал членские и иные взносы принятые решениями общими собраниями членов по поручению ответчика через НП «СтройИнвестСервис» (ИНН 5321800872), с августа 2015 года НП «Обслуживание строительства» (ИНН 5321801555), с сентября 2016 года НП «УК «СтройИнвест» (ИНН 7811290085). Данные доказательства истца не получили оценки суда, не исследованы им и не отображены в решении.

Единоличный исполнительный орган - Нечаев О. В. осуществляющий текущее руководство деятельностью ответчика и НП «СтройИнвестСервис», зная о фактических взаимоотношениях между истцом, НП «СтройИнвестСервис» и ответчиком, ввел суд в заблуждение, что истцом не подтвержден факт внесения денежных средств в компенсационный фонд.

Также истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле                                  НП «СтройИнвестСервис».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распределением судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНП «СтройИнвестСервис».

Представитель Ассоциации просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения как жалобы, так и ходатайства Общества.

Представитель Союза, извещенный надлежащим о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество с  23.04.2014 являлось членом Ассоциации.

Обществом в адрес ответчика направлено уведомление от 03.11.2016 о добровольном прекращении членства в Ассоциации  в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию с 03.11.2016, которое получено Ассоциацией 03.11.2017.

Общество 11.11.2016 принято в члены  Союза.

Кроме того, истцом Ассоциации направлено заявление от  23.11.2016 о перечислении ранее внесенного в компенсационный фонд Ассоциации взноса Союзу. 

Ассоциацией 29.12.2016 принято решение об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации и возвращении документов заявителю, поскольку к указанному уведомлению не приложены доказательства наличия у лица, подписавшего уведомление, полномочий на совершение указанных действий.

Общество, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика перечислить денежные средства Союзу, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ), в частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации. 

В силу пункта 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016   № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004             № 191-ФЗ  «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ   юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен             в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Прекращение членства путем добровольного выхода, что сделал истец, направив в адрес ответчика уведомление о добровольном выходе, и исключение из членства саморегулируемой организации не тождественны, поскольку содержат различные основания и процедуры прекращения членства.

Из буквального толкования пункта 1 частей 5 и 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» следует, что названными нормами права предусмотрена возможность добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации путем направления уведомления.

В силу данного закона для добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны (члена саморегулируемой организации), согласие самой саморегулируемой организации для этого не требуется.

В уведомлении заявителя о добровольном прекращении членства в СРО содержатся сведения об обществе, его намерении добровольно прекратить членство в СРО с последующим переходом в новое СРО, сведения о новом СРО, а также подпись директора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае воля Общества о добровольном прекращении членства в Ассоциации, в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию выражена до установленного частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ срока, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных Обществом в компенсационный фонд Ассоциации, не имелось.

Из приведенных  норм следует, что если организация вышла из членов Союза и в последующем перешла в другую СРО, то прежняя СРО в силу закона обязана напрямую перечислись в силу закона денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд СРО за время его членства.

Так, во исполнение  приведенной нормы истец добровольно вышел из состава участников ответчика с последующим вступлением в члены третьего лица во исполнение регионального принципа членства, установленного градостроительным законодательством, уведомив о выходе и перечислении денежных средств внесенных истцом в компенсационный фонд ответчика в компенсационный фонд новой СРО.

Указанные денежные средства являются целевыми и в рассматриваемом случае (при вступлении в новую СРО) не могут быть выплачены непосредственно члену СРО – истцу.

Материалами дела подтверждается, что своими бездействиями ответчик нарушил права и законные интересы истца, нарушение выражено в неисполнении Ассоциацией требований Закона, обязывающего  прежнюю саморегулируемую организацию перечислить денежные средства компенсационного фонда в адрес региональной саморегулируемой организации.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что единственным допустимым доказательством перечисления денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации является платежное поручение от 21.04.2014 № 1165 на сумму                50 000 руб., а по иным платежным поручениям Ассоциация не является получателем денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал иного.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку   наличие свидетельства о допуске к определенному виду (видам) работ, выданного СРО является подтверждением соответствия требованиям к членству, и не может являться фактом, доказывающим оплату вноса в компенсационный фонд.

При этом,  право обращаться либо не обращаться к Обществу с требованием об оплате компенсационного фонда является правом ответчика. Необращение ответчика с соответствующим требованием не свидетельствует о злоупотреблении правом и не свидетельствует об отсутствии у него  тех или иных требований/претензий к истцу.

Доводы об аффилированности также подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству и ничем не подтвержденные.

В данном случае, ответчик не является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, что отражено в пункте 1.1. Устава Ассоциации.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АНП «СтройИнвестСервис».

Более того, ходатайство о привлечении указанного лица  в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, процессуальных нарушений судом не допущено.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, апелляционный суд его отклонил.

Следует отметить, что  судом обоснованно  отказано во взыскании процентов, поскольку Ассоциация в соответствии с действующим законодательством не осуществляет пользование денежными средствами Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы судебные расходы распределены судом верно.

При подаче апелляционной жалобы Общество дополнительно представило суду доказательства несения им расходов, которые им не   представлены суду первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 67  АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы,  не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пожтелестрой» о привлечении Ассоциации  «Некоммерческое партнерство по  содействию участникам строительного рынка «Стройинвестсервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2017 по делу №  А56-24183/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов