ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16658/2020

г. Саратов

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант-Мода» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года по делу № А57-16658/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элегант-Мода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 796 610 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Элегант-Мода» ФИО3 по доверенности от 03.09.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элегант-Мода» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 796 610 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика убытки в виде неосновательно выбывших с расчетного счета общества денежных средств в размере 404 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016г. по 03.09.2020г. в размере 95 638,03 руб., а также до момента фактического исполнения обязательств, убытков, полученных в результате заключения сделок на заведомо невыгодных для общества условиях, в размере 1917570 руб.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в части взыскания с ответчика убытков в виде неосновательно выбывших с расчетного счета общества денежных средств в размере 404 000 руб., убытков, полученных в результате заключения сделок на заведомо невыгодных для общества условиях, в размере 1 917 570 руб.

В остальной части принятия уточнения требований отказано,  поскольку истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее не заявлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элегант-Мода» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Элегант-Мода» повторно поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2022 до 09 час. 40 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с период с 08 февраля 2016 года по 29 апреля 2019 года являлся директором ООО «Элегант-Мода».

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что за время работы ФИО2 в должности директора ООО «Элегант-Мода», то есть исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества, им допускалось принятие решений и осуществление действий, идущих вразрез с интересами общества.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что  согласно выписке по расчетному счету ООО «Элегант-Мода» за период с 22.08.2016г. по 04.04.2019г. бывшим директором ФИО2 совершено снятие денежных средств на общую сумму 906 100 рублей. Основание  – снятие заработной платы, расчеты с юридическими лицами.

При этом, как указывает истец,  в документации общества отсутствуют сведения о расчетах, в том числе авансовые отчеты о расходах и иная первичная бухгалтерская документация об обязательствах, на расчеты по которым были направлены денежные средства в размере 404 000 рублей.

Трудовым договором с ФИО2 какие-либо выплаты, за исключением должностного оклада, а также выплат компенсационного характера не предусмотрены. Трудовым договором ему установлен должностной оклад в размере 6 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 404 000 рублей в результате действий ФИО2 безосновательно выбыли из владения общества, в связи с чем последнее понесло убытки.

Также истец указывает на то, что ФИО2 фиктивно трудоустроил ФИО5 в ООО «Элегант-Мода». 

Фактически ФИО5 был принят на работу в общество в качестве директора 14.05.2019 в результате утверждения его кандидатуры протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «Элегант-Мода».

В ходе трудовой деятельности в качестве директора и изучения документации общества, ФИО5 было установлено, что он числился в обществе в качестве заместителя директора до момента вступления в должность директора. При этом о трудоустройстве ему было неизвестно, трудовая книжка им в общество не передавалась, заработная плата не получалась.

По расчету истца, всего ФИО2 исходя из сведений по счету общества, на заработную плату ФИО5 было снято денежных средств 378 450 рублей на заработную плату фиктивного сотрудника ФИО5, 56 550 рублей на уплату налога на доходы физических лиц за ФИО5

Кроме того, истец указывает на то, что в период исполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа ООО «Элегант-Мода», обществом были заключены следующие договоры аренды принадлежащего обществу имущества:

– Договор аренды №1-07/2017 от 01 июля 2017 года с ООО «Южный», по которому ООО «Элегант-Мода» передало, а ООО «Южный» приняло во временное пользование нежилое помещение общей площадью 124,8 кв.м. и обязалось уплачивать арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц (т.е. 120,1 рублей за кв.м.). Срок действия договора 11 месяцев.

– Договор аренды б/н от 01 марта 2012 года с ООО «Центр реструктуризации», по которому ООО «Элегант-Мода» передало, а ООО «Центр реструктуризации» приняло во временное пользование нежилое помещение площадью 346,4 кв.м. и обязалось уплачивать арендную плату в размере 40 000 рублей в месяц (т.е. 115,4 рублей за кв.м.).

Дополнительным соглашением от 25 мая 2018 года к договору аренды б/н от 01 марта 2012 года стоимость арендной платы по соглашению сторон была увеличена до 172 510 рублей в месяц (498 рублей за кв.м.).

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что первоначально сделки были заключены на заведомо невыгодных для общества условиях.

Согласно расчету истца, в результате заключения договора аренды б/н от 01 марта 2012 года обществу был причинен ущерб в размере 9 938 250 рублей. С учетом срока исковой давности, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2  убытков, причиненных обществу в результате заключения договора аренды б/н от 01 марта 2012 года,  за период с ноября 2017 года по май 2018 года в размере 927 570 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно условиям договора аренды №1-07/2017 от 01 июля 2017 года с ООО «Южный», пункт 9.3. договор пролонгируется на тот же срок, если за 30 дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор. 

Как указывает истец, данный договор аренды №1-07/2017 от 01 июля 2017 года действовал до заключения нового договора директором общества ФИО5 01.03.2020г. по цене 70 000 рублей в месяц (560,8 рублей за кв.м.).

Согласно расчету истца, в результате заключения данного договора  аренды №1-07/2017 от 01 июля 2017 года по заведомо заниженной цене обществу был причинен ущерб в размере 1 540 000 рублей. С учетом  срока исковой давности, истец просит взыскать убытки, причиненные обществу в результате заключения договора аренды №1-07/2017 от 01 июля 2017 года по заниженной цене,  за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 990 000 рублей.

Таким образом, по расчету истца, в результате заключения сделок с имуществом общества по заведомо заниженной цене ФИО2 причинил ущерб обществу в общем размере 1 917 570 рублей.

Истец считая, что причиненные ответчиком убытки обществу должны быть возмещены им в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового оборота, предпринимательского риска.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка ФИО5 была выдана ему в 1998 г. сотрудником ООО «Элегант Мода» ФИО6

Приказом  №2-К от 01.11.2014 г. ФИО5 был переведен с должности «менеджер» на должность «заместитель директора» с окладом 20 000 рублей. 

Судом первой инстанции установлено, что в указанном приказе стоит подпись ФИО5, а также подпись директора ООО «Элегант Мода» ФИО7 (жены ответчика – ФИО2 и по совместительству матери ФИО5), которая умерла в 2015 г.

Также из представленных листов нетрудоспособности заместителя директора ООО «Элегант Мода» ФИО5 следует, что ФИО5 находился на стационарном лечении с 09.05.2015 г. по 03.06.2015 г. и продолжал лечение с 05.06.2015 г. по 27.11.2015 г.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не знал о своем трудоустройстве, а ответчик, воспользовавшись этим, начислял сам себе фиктивную заработную плату, судебная коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО5 был официально трудоустроен в ООО «Элегант Мода» и не мог не знать об этом, поскольку трудоустраивала ФИО5 именно мать – ФИО7, будучи директором общества в 1998 г., а не ответчик – ФИО2

В суде первой инстанции в целях всестороннего рассмотрения дела и установления всех обстоятельств в качестве свидетеля вызвал ФИО8, которая пояснила суду, что является профессиональным бухгалтером с 2004–2005 гг. оказывала бухгалтерские услуги обществу «Элегант-Мода» на условиях аутсоринга, подготавливала все документы для налоговой, фондов, отчеты по заработной плате, бухгалтерский баланс и весь пакет бухгалтерских услуг. За бухгалтерскими услугами к ней обратилась первоначальный директор ООО «Элегант Мода» ФИО7. Трудовой договор с ней не заключался, так как директору ФИО7 так было удобнее в экономии средств. После смерти Татьяны Михайловны директором ООО «Элегант Мода» был ФИО2, а затем  на должность директора общества пришел ФИО5.  

Из показаний свидетеля также следует, что ФИО9 был директором ООО «Элегант Мода» по нотариальной доверенности, пока в наследство не вступил Владимир Владимирович. Денежные средства под отчет получали все директора ООО «Элегант Мода» для оперативности, например на хозяйственные нужды. Деньги они получали в кассе по чеку. С банком работали сами директора, а потом всю первичные документы приносили ей, которую она сшивала к авансовому отчету с перечнем этих документов и передавала директору, который был на тот момент. В период с февраля 2016 г. по май 2019 г., когда директором ОО «Элегант Мода» был ФИО2, вся отчетность сдавалась в налоговую инспекцию, никаких негативных последствий в виде доначислений, штрафных санкций от налоговой инспекции и фондов не было. Вся документация по 2017 г. должна находиться у ФИО2 В мае 2019 г. ФИО5 вступил в должность директора, и вся документация, начиная с 2018 г., была передана ему.

Свидетель ФИО8 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Как следует из представленной истцом выписки с расчетного счета в ПАО «Совкомбанк», бывший директор ФИО2 получил под отчет денежные средства в следующих размерах:

1) 13.09.2017 г. – 20 000 рублей (выдача заработной платы, расчеты с юридическими лицами);

2) 11.10.2017 г. – 30 000 рублей (выдача заработной платы, расчеты с юридическими лицами);

3) 10.11.2017 г. – 20 000 рублей (выдача заработной платы, расчеты с юридическими лицами);

4) 07.12.2017 г. – 20 000 рублей (выдача заработной платы, расчеты с юридическими лицами).

В свою очередь в качестве отчетности полученных денежных средств в 2017 г. ответчиком представлены в материалы дела авансовые отчеты №9, №10, №11, №12 за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г., сканы авансовых отчетов №9, №10, №11, №12 за период с сентября по декабрь 2017 г., товарные чеки на приобретение товаров с октября по декабрь 2017 г., кассовые чеки, договор розничной купли-продажи от 13.09.2017 г.,  и товарный чек от 13.09.2017 г.

Из утвержденных авансовых отчетов следует, что авансовый отчет №9 от 30.09.2017 г., включает товарный чек №57 от 13.09.2017г. на сумму 20 000 рублей (ИП ФИО10, оплата поставки и монтажа изделий из ПВХ профиля).

Также авансовый отчет №10 от 31.10.2017 г., включает:

-кассовый чек №72 от 09.08.2017г. – 3354 рублей (ООО «Касторама РУС);

-кассовый чек №78 от 10.08.2017г. – 1560 рублей (ООО «Касторама РУС);

-кассовый чек №217 от 12.08.2017г. – 276 рублей (ООО «Касторама РУС);

-кассовый чек №139 от 19.08.2017г. – 1240 рублей (ООО «Касторама РУС);

-кассовый чек №58 от 20.08.2017г. – 1109 рублей (ООО «Касторама РУС);

-кассовый чек №74 от 20.08.2017г. – 782 рублей (ООО «Касторама РУС);

-кассовый чек №6 от 20.08.2017г. – 1445 рублей (ООО «Касторама РУС);

-кассовый чек №105 от 20.08.2017г. – 1881 рублей (ООО «Касторама РУС);

-кассовый чек №32 от 28.08.2017г. – 1602 рублей (ООО «Касторама РУС);

-кассовый чек №157 от 28.08.2017г. – 1020 рублей (ООО «Касторама РУС);

-кассовый чек №170 от 08.09.2017г. – 1275 рублей (ООО «Касторама РУС);

-кассовый чек №84 от 07.10.2017г. – 725 рублей (ООО «Касторама РУС);

-товарный чек №б/н от 11.10.2017г. – 11588 рублей (ИП ФИО11, оплата поставки сантехнического оборудования); 

- товарный чек №б/н от 13.10.2017г. – 300 рублей (ИП Яворский Д,А.);

-кассовый чек №226 от 16.10.2017г. – 1843 рублей (ООО «Касторама РУС).

Авансовый отчет №11 от 30.11.2017 г., включает товарный чек №б/н от 03.11.2017г. на сумму 20 000 рублей (ИП ФИО11, оплата поставки сантехнического оборудования).

Авансовый отчет №12 от 31.12.2017 г., включает товарный чек №б/н от 07.12.2017 г.  на сумму 20000 рублей (ИП ФИО11, оплата поставки сантехнического оборудования).

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, за указанный период ответчиком представлены документы, полностью обосновывающие подотчетные средства, полученные ФИО2 в период с 02.09.2017 г. по 31.12.2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что за 2018 г. – 2019 г. первичная документация по расходованию денежных средств, ответчиком не представлена в связи с тем, что за указанные года вся бухгалтерская документация передавалась новому директору – ФИО5, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Между тем ФИО5 за 2018 г. – 2019 г. бухгалтерскую документацию ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Также с целью выяснения обстоятельств по делу арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса допросил свидетелей ФИО12 и ФИО13

Допрошенный свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в 2018 г. он имел взаимоотношения с ООО «Элегант-Мода» в лице директора ФИО2 На основании заключенных договоров с ООО «Элегант-Мода» он оказывал услуги по замене отопительной системы, по смене лежаков, кранов, батарей, а также прочистке ливневой канализации в помещениях, принадлежащих данной организации. Денежные средства за оказанные услуги были оплачены обществом «Элегант-Мода».

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что в 2018 г. оказывал ООО «Элегант-Мода» услуги по переоформлению договора аренды, поскольку заканчивался старый и условия договора должны были измениться. На оказание данных услуг им был заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 26.02.2018 г. с ООО «Элегант-Мода». В рамках данного договора им были оказаны услуги по направлению уведомлений, составлению нового договора, договоренности о встрече с контрагентами. В результате стороны решили не заключать новый договор, а заключить дополнительное соглашение к уже действующему договору, изменив сумму арендных платежей. Деньги за оказанные услуги им были получены от директора ООО «Элегант-Мода» ФИО2

Данные свидетели также предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтверждается оказание ими услуг ООО «Элегант-Мода» и получение денежных средств за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков в сумме 404 000 рублей в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 функций единоличного органа управления ООО «Элегант-Мода».

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что указанные истцом обстоятельства (выбытие с расчетного счета общества денежных средств) не подтверждают наличие недобросовестного и (или) неразумного поведения бывшего директора.

С учетом имеющейся в материалах дела первичной бухгалтерской документации, а также показаний свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО13 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все полученные бывшим директором ФИО2 под отчет денежные средства в период с 2017 г. по 2019 г. были потрачены на нужды и в интересах ООО «Элегант Мода», а не на личные нужды.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков в виде полученных им под отчет денежных средств, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде неосновательно выбывших с расчетного счета общества.

Истец в исковом заявлении также ссылался на наличие убытков общества в связи с заключением сделок на заведомо невыгодных для общества условиях за период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 1 917 570 руб.

В процессе разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2012г. между ООО «Элегант-Мода» в лице ФИО7 (арендодатель) и ООО «Центр реструктуризации» (арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора части нежилых помещений под магазин для торговли продовольственными и сопутствующими товарами, в том числе и промтоварами, общей площадью 346.4 кв. м. (далее - Объект аренды), которые находятся в нежилых помещениях общей площадью 471.2 кв. м. в цокольном этаже девятиэтажного дома, литер А,  кадастровый (или условный) номер: 64:48:4:0:420:20В:А:Н1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 6.1 договора от 01.03.2012г. стороны определили, что стоимость аренды недвижимого имущества по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 12.1 настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение 5 лет.

25.05.2018г. между ООО «Элегант-Мода», в лице ФИО2 (арендодатель) м ОО «Центр реструктуризации»  (арендатор) было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.302.2012г., согласно которому стороны настоящего договора установили, что с 01.06.2018г. стоимость аренды недвижимого имущества по настоящему договору составляет 172 510 руб. в месяц.

01.07.2017г. между ООО «Элегант-Мода» (арендодатель) в лице директора ФИО2 и ООО «Южный» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №1-07/2017, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора нежилого помещения общей площадью 124,8 кв.м , расположенного по адресу: 

<

...>. 

В пункте 4.1 стороны установили, что стоимость арендной платы нежилого помещения составляет 15000 руб. в месяц.

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 11 месяцев с момента подписания, с 01.07.2017г. по 31.05.2-018г. 

Пунктом 9.3 договора №1-07/2017 от 01.07.2017г. предусмотрено, что если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор или изменить его условия, настоящий договор считается заключенным на следующий 11 месячный срок на тех же условиях.

Истец считает, что первоначально сделки были заключены по заведомо заниженной цене, обществу причинен ущерб за период с ноября 2017 г. по май 2018 г. в размере 927 570 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Данное ходатайство рассмотрено судом и установлено, что в связи с тем, что истец с требованием о взыскании убытков, причиненных обществу в результате заключения сделок заведомо невыгодных для общества условиях, обратился 25.12.2020, то истцом пропущен срок исковых требований в части взыскания указанных убытков за период с ноября 2017 г.  по 24.12.2017 г.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское агентство строительно-технической экспертизы» (ООО «ПАСТЭ»), эксперту ФИО15.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость арендной платы части нежилого помещения, площадью 124,8кв.м., кад.(усл.) №64:48:4:0:420:20В:А:Н1 общей площадью 471кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на  период - 01.07.2017г. по 29.04.2019г.;

2) Какова рыночная стоимость арендной платы части нежилого помещения площадью 346,4кв.м., кад(усл.) №64:48:4:0:420:20В:А:Н1 общей площадью 471кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на период с 08.02.2016г. по 25.05.2018г.

Согласно заключению эксперта №132/2021 от 13.08.2021г. рыночная стоимость арендной платы части нежилого помещения, площадью 124,8 кв.м., кад.(усл.) №б4:48:4:0:420:20В1АиН1 общей площадью 471кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, на период - 01.07.2017г. по 29.04.2019г составляет: 1 398 251,71 руб.

Рыночная стоимость арендной платы части нежилого помещения площадью 346,4кв.м., кад.(усл.) №64:48:4:0:420;20В:А:Н1 общей площадью 471кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на период с 08.02.2016г. по 25.05.2018г. составляет 4 322 836,44 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Данное экспертное заключение принято в качестве доказательства и оценено судом в совокупности с иными материалами дела.

Как уже было указано ранее, договор аренды с ООО «Центр реструктуризации» (сеть магазинов «Гроздь») был заключен еще бывшим директором ООО «Элегант Мода» ФИО7 (ныне покойной) на  срок 5 лет. Сумма арендных платежей была установлена сторонами в размере 40 000 руб.

Как следует из ответа директора ООО «Центр реструктуризации», первоначальная сумма в размере 40 000 руб. была установлена в связи с тем, что ООО «Центр реструктуризации» произвел ремонт в помещениях ООО «Элегант Мода» в виде капитального ремонта и перепланировки помещения бывшего производственного предприятия (швейного ателье).

Далее дополнительным соглашением от 01.05.2016 г., заключенным ООО «Эленант-Мода» в лице ФИО2 и ООО «Центр реструктуризации», стоимость аренды имущества была установлена уже в размере 50 510 руб.

Дополнительным соглашением от 25.05.2018г., заключенным ООО «Эленант-Мода» в лице ФИО2 и ООО «Центр реструктуризации» сумма арендных платежей с 01.06.2018г. была установлена в размере 172 510 рублей.

Таким образом, из материалов дела очевидно усматривается, что во время исполнения ФИО2 своих обязанностей в качестве директора ООО «Элемент-Мода» размер аренды неоднократно увеличивался. 

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств того, что директор имел возможность согласовать увеличение арендной платы на большую сумму с ООО «Центр реструктуризации» или после истечения срока аренды от 01.03.2012 г. найти новых арендаторов, которые бы согласились оплачивать арендную плату в большем размере, суду не представлено. Такие доказательства не были представлены заявителем и в суд апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции верно принято во внимание и сторонами не оспаривается, что в настоящее время договор от 01.03.2012 г. с ООО «Центр реструктуризации» является действующим и арендная плата новым директором ФИО5 не увеличена.

Не состоятельны также доводы апеллянта о заключении договора аренды №1-07/2017 от 01.07.2017 г. с ООО «Южный» на заведомо невыгодных для общества в силу следующего.

В соответствии с п.4.3. договора №1-07/2017 от 01.07.2017г.  Арендодатель в праве в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных причин, но не чаще одного раза в год. Об изменении арендной платы Арендодатель уведомляет Арендатора не позднее, чем за 15 дней до наступления срока оплаты за текущий месяц.

Таким образом, новый директор ФИО5, исходя из условий данного договора аренды, мог заключить изменить условия договора, в том числе, повысив сумму арендных платежей  в любой момент.

Однако, несмотря на то, что ФИО5 был назначен на должность директора в апреле 2019 г., новый договор аренды с ООО «Южный» по новой цене был заключен только 01.03.2020 г.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы №1 от 18.07.2018г. и№2 от 17.102.018г. внеочередных общих собраний ООО «Элегант Мода», на которых подводились итоги финансовой деятельности и выплаты дивидендов на 1 полугодие и 3 квартал 2018г.

Из данных протоколов следует, что на данных собраниях участниками общества обсуждалась балансовая прибыть, в том числе от спорных договоров аренды, и принимался вопрос о выплате дивидендов участникам общества.  

В связи с тем, что на указанных общих собрании от 18.07.2018г. рассматривался период с января 2018г. по июнь 2018г. и участники ООО «Элегант Мода» одобрили сумму доходов, суд приходит к вводу о том, что участники общества согласовали и одобрили сумму установленных ранее в договоре арендных платежей.

Данные протоколы общего собрания сторонами не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие реальной возможности по передаче принадлежащих ООО «Элегант-Мода» помещений в аренду за более высокую арендную плату, чем та, на которую были заключены договора аренды с ООО «Центр реструктуризации» и ООО «Южный», а также возможность большего увеличения арендной платы в период исполнения обязанностей в качестве  директора ООО «Элегант-Мода» ФИО2

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, предусмотренных законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу п. 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Как подтверждено материалами дела, ФИО5 является учредителем общества с 55% долей уставного капитала с 18.07.2016 г., то есть является мажоритарным участником общества. 

В соответствии с пунктом 1.6 Устава ООО «Элегант Мода» участник имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, определенном Федеральным законом и учредительными документами, получать информацию о деятельности общества без ограничения и в любое время, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Таким образом, ФИО5 являясь контролирующим участником общества, имел право знакомиться со всей бухгалтерской и иной документацией общества с 18.07.2016 г. и знать о получении ответчиком денежных средств  с расчетного счета общества, а аткже о заключенных сделках ООО.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений Постановления N 62, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки, по которым в спорный период перечислялись денежные средства контрагентам, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, а также были направлены на причинение материального ущерба обществу.

Таким образом, обстоятельства перечисления указанных денежных средств не создают конструкции виновных недобросовестных и неразумных действий бывшего директора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заниженная стоимость сделок установлено судебным экспертом, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, которые в свою очередь свидетельствуют, что на дату заключения вышеуказанных договоров аренды отсутствовали иные арендаторы, которые хотели бы арендовать недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Элегант-Мода», по более высокой стоимости.    

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий бывшего  директора ООО «Элегант-Мода» ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно принял в качестве допустимого доказательства дубликаты авансовых отчетов, также подлежит отклонению, поскольку данные отчеты судом учтены в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, не противоречит им, не признан в установленном процессуальном порядке сфальсифицированным доказательством.

Апеллянт также приводит доводы о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица участника общества – ФИО16

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства в их совокупности, к рассматриваемым правоотношениям, в данном случае подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), выступающий одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, по своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о привлечении ФИО16 в качестве третьего лица (том 1 л.д. 102).

Между тем из протокола судебного заседания от 28.12.2020 и аудиозаписи следует, что истец явно и недвусмысленно возражал относительно привлечения в дело ФИО16

С учетом данной позиции сторон, судом протокольным определением от 28.12.2020 отказано в привлечении данного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поведение истца свидетельствует о явном противоречии и отклонении его действий от стандарта добросовестности, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения третьего лица.

Кроме того, судебная коллегия считает, что из обстоятельств дела не усматривается, что решение суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на ФИО16

Вместе с тем, апелляционный суд находит неверным в обжалуемом решение по делу распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции указано, что истцом были уточнены (увеличены) исковые требования, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в сумме 15 676 руб., с учетом ранее оплаченной части государственной пошлины в сумме 18 932 руб. по платежному поручению №118 от 03.09.2020.

С общества «Элегант-Мода», в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 15 676 руб.

Между тем, судебной коллегией установлено, что при обращении в суд с уточненным иском государственная пошлина оплачена истцом, имеется переплата. 

В качестве доказательств оплаты госпошлины истец представил суду апелляционной инстанции платежное поручение от 25.11.2020 №170 на сумму 17 356 руб. (том 7 л.д.40).

Как следует из пояснений общества, при подаче ходатайства об уточнении иска (том 1 л.д.85) истец приложил квитанцию об оплате госпошлины на сумму 17 356 руб., данные документы приняты канцелярией суда первой инстанции. 

Между тем в материалах дела платежное поручение на сумму 17 356 руб. отсутствует, но при этом также не имеется акт сотрудника канцелярии суда об отсутствии недостающих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по оплате пошлины в полном объеме.

При сумме уточненного иска 2 321 570 руб. госпошлина составила 34 608 руб., истец оплатил 36 288 руб.

Поскольку в иске отказано, то сумма госпошлины 34 608 руб. остается на истце, а излишне уплаченная сумма госпошлины 1 680 руб. (36 288 руб.  – 34 608 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в указанной части следует признать основанными на неверном применении упомянутых процессуальных положений, что в силу подп. 1 ч. 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины.

Так как все иные обстоятельства, необходимые для принятия судебного акта по существу настоящего спора, установлены судом первой инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако, взыскивая расходы по государственной пошлине, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение в части взыскания с заявителя государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года по делу № А57-16658/2020 подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не оплачена, то она подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с апеллянта в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года по делу  № А57-16658/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Элегант-Мода» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 676 руб. отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элегант-Мода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 680 рублей, излишне уплаченную при подаче иска. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года по делу  № А57-16658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегант-Мода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                      С.А. Жаткина