АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3516/2024

10 марта 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ядерной медицины Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Синатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 79 068 руб. 47 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 08.12.2021 по 28.02.2022, неустойки за период с 19.01.2022 по 01.10.2022 в сумме 57 рубля 78 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

от истца: представитель ФИО1 (доверенность 4/ТП от 07.11.2023, диплом), участвует онлайн,

от ответчика ООО «Центр ядерной медицины Улан-Удэ»: представитель ФИО2, (доверенность 5/08 от 05.08.2024, диплом), участвует онлайн,

от ответчика ООО «Синатом»: представитель ФИО3 (доверенность СА-24-71 от 14.11.2024, диплом), участвует онлайн,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ядерной медицины Улан-Удэ» о взыскании 182 365 рублей 12 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 08.12.2021 по 28.02.2022, неустойки за период с 19.01.2022 по 19.03.2022 в сумме 133 рубля 27 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06 июня 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От общества «Читаэнергосбыт» через систему подачи документов в электронном виде

по системе «Мой арбитр» 03.07.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Синатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – генерального подрядчика нежилого помещения в спорный период.

Определением от 07 июля 2024 года суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Синатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 05 августа 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель  ООО «Центр ядерной медицины» дал пояснения согласно дополнительному отзыву на иск, пояснил, что Центром фактическое потребление электроэнергии в спорный период не осуществлялось, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

От общества «Читаэнергосбыт» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 18.02.2025 поступило ходатайство об отказе от требований, заявленных в отношении одного из ответчиков – ООО «Центр ядерной медицины», также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований к оставшемуся ответчику – ООО «Синатом» и просит суд взыскать с данного ответчика в пользу АО «Читаэнергосбыт»:

1)                      Сумму задолженности за потребленную электрическую энергию с 08 декабря 2021 по 28 февраля 2022 года в размере 79 068,47 руб.

2)                      Пени в размере 57,78 руб. начисленные на задолженность: за декабрь 2021 г. на задолженность 45 012,15 рублей с 19.01.2022 по 19.01.2022 в размере 32,89 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты Ответчиком суммы задолженности, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022; за январь 2022 на задолженность 25 084,14 руб. с 19.02.2022 по 19.02.2022 в размере 18,33 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты Ответчиком суммы задолженности, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022; за февраль 2022 на задолженность 8 972,17 руб. с 19.03.2022 по 19.03.2022 в размере 6,56 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ядерной медицины Улан-Удэ» подписано уполномоченным лицом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит законодательству, не нарушает права и интересы иных лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от иска в части и прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в  отношении всех требований, предъявленных в настоящем деле, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ядерной медицины Улан-Удэ» прекратить.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Синатом».

Истец исковые требования к ООО «Синатом» с учетом уточнений  поддержал.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что оплата за спорный период  произведена третьему лицу в полном объеме, просил в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела,  арбитражным судом установлено следующее.

01.06.2021 между ООО «Синатом» (далее - потребитель) и ООО «Энергосбыт+» (далее - поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 107 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю по точкам поставки, указанным в Приложении № 1, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора, он вступает в силу с 00:00 часов 0 1июня 2021 года до 24:00 часов 31 декабря 2021 года с условием о пролонгации.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии, а именно точку поставки: строительная площадка Центра ядерной медицины г. Улан-Удэ, прибор учета Меркурий 230.03ART з/н 42159627 с размером оплачиваемых потерь 3,59%.

ООО «Энергосбыт+» являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергосбыт+» обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 23.11.2021 № 7006-17-17 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021.

Об отказе от исполнения договора АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 24.11.2021 № 7041-17-04 сообщило также Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия.

Получив указанное уведомление, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 разместила на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» (№90 (5904) от 01.12.2021) извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 818-00017, заключенного с энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+», прекращении осуществления ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 по делу № А10-7191/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, в удовлетворении требования ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Синатом» являлось застройщиком объекта – здания Центра ядерной медицины г. Улан-Удэ.

По окончанию строительства между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Центр ядерной медицины Улан-Удэ» (владелец объекта) был заключен договор энергоснабжения № 807-00635 от 19.01.2022 со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022. Приборы учета по точкам поставки с заводскими номерами № 45609974 и № 45609948.

Согласно акту сверки задолженность ООО «Центр ядерной медицины Улан-Удэ» перед истцом по состоянию на 31 марта 2022 года отсутствует.

Согласно ходатайству истца от 18.02.2025 последний отказался от исковых требований к ООО «Центр ядерной медицины Улан-Удэ», отказ принят судом, производство в отношении указанного лица прекращено.

В связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО «Энергосбыт+» права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, АО «Читаэнергосбыт» предъявил требование к ООО «Синатом» (далее – ответчик) на оплату стоимости поставленной электрической энергии за период с 08 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании с ответчика – ООО «Синатом» 79 068,47 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию с 08 декабря 2021 по 28 февраля 2021 года, 31 руб. 39 коп., пени за просрочку платежей за указанный период с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования с учетом уточнения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1)

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В части 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений № 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно пункту 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 28 и 55 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик или энергосбытовая (энергоснабжающая) организация обязуются осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 57 Основных положений № 442 предусмотрено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Как следует из пунктов 2 и 24 Правил оптового рынка, особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии является то, что группа точек поставки может быть зарегистрирована и закреплена на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка. Соответственно, правом распоряжения электрической энергией (мощностью) по конкретной группе точек поставки одновременно может обладать только один субъект оптового рынка.

Аналогичным образом на розничном рынке в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений № 442).

Любое изменение групп точек поставки субъекта оптового рынка должно быть согласовано с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры. При этом измененные группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. До даты регистрации измененных групп точек поставки субъекта оптового рынка используются группы точек поставки, ранее зарегистрированные за субъектом оптового рынка (пункт 35 Правил оптового рынка).

В отсутствие заключенного с АО «Читаэнергосбыт» в спорный период договора купли-продажи электроэнергии (мощности) у ООО «Энергосбыт+» отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки ООО «Синатом».

Вместе с тем, счет-фактуры от 31.12.2021 № 2722, от 31.01.2022 № 142, от 28.02.2022 № 359, выставленные ООО «Энергосбыт+» ООО «Синатом» за период декабрь 2021 года - февраль 2022 года в рамках договора купли-продажи электроэнергии от 01.06.2021 № 107, ответчиком полностью оплачены согласно платежным поручениям от 28.01.2022 № 113, от 21.02.2022 № 355, от 06.06.2023 № 3567.

Объем электроэнергии определялся сетевой организацией по прибору учета № 42159627, требования истца рассчитаны исходя из объемов, зафиксированных сетевой организацией по данному прибору учета.

Судом установлено, что объемы потребления электрической энергии, предъявляемые истцом на основании данных сетевой организации, равны объемам, выставленных потребителю обществом «Энергосбыт+» (19586 кВт*ч за период 08-31 декабря 2021 года, 11997 и 4053 кВт*ч за декабрь-февраль 2022 года соответственно).

Суд учитывает, что, несмотря на размещение Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» (№90 (5904) от 01.12.2021) извещения, гарантирующий поставщик и энергосбытовая организация являлись участниками спора по арбитражным делам № А10-7216/2021, № А10-7191/2021.

При наличии судебных споров между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» (№ А10-7216/2021, № А10-7191/2021) ответчик, заключивший ранее с третьим лицом договор  вне зависимости от действительности такового в спорный период, действовал правомерно и добросовестно, он не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в его (потребителя) интересах.

Ответчик, исполнив все свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг по ее передаче, не должен нести двойной ответственности. Иное будет противоречить конституционным принципам равенства, справедливости и законности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, основания для повторного взыскания с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной за период с 08 декабря 2021 по 28 февраля 2022 года, отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает как в удовлетворении требований гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя  суммы основного долга, так и в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки в качестве меры ответственности.

В соответствии со статьей   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ядерной медицины Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр ядерной медицины» прекратить.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Синатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1165 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                       А.В. Богданова