ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6086/2016

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от ку ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной М.А.: Карих К.П. по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4508/2018) конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной Марины Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу № А21-6086-10/2016 (судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной Марины Александровны о признании недействительным договора об оказании юридических услуг с Варфоломеевым А.Е. 

третье лицо: Сахневич А.Н. (финансовый управляющий Пожарицкий С.Ф.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОкеанРыбТорг»,

установил:

ООО «ОкеанРыбТорг» (ОГРН 1073906029515, ИНН 3906180622) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.08.2016 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2016 в отношении должника ООО «ОкеанРыбТорг» (ОГРН 1073906029515, ИНН 3906180622) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Зацепина Мария Александровна. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 (резолютивная часть вынесена 03.09.2017) в отношении ООО «ОкеанРыбТорг» (далее - должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зацепина Мария Александровна.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 18.10.2017 обратилась конкурсный управляющий Зацепина М.Л. с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Варфоломеевым Андреем Евгеньевичем договора возмездного оказания юридических услуг № 64 от 01.06.2016, ссылаясь при этом на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 ГК РФ. 

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило указание конкурсным управляющим на то, что данная сделка является мнимой, поскольку Варфоломеев А.Е. при рассмотрении требования Сахневича А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника представлял интересы не должника, а лично учредителя и генерального директора Сахневича Алексея Николаевича, и в дальнейшем Варфоломеев А.Е. также представлял интересы лично Сахневича А.Н., при этом Сахневич А.Н. действовал недобросовестно, подписывая акты выполненных работ по оспариваемому договору. Варфоломеев А.Е., не получая оплату за оказанные услуги, был осведомлен о финансовом положении должника, но продолжал оказывать услуги; сделка заключена со злоупотреблением правом обеими сторонами сделки и направлена на искусственное создание задолженности, а также заключена на экономически невыгодных для должника условиях и направлена на причинение вреда кредиторам. Акты выполненных работ не позволяют определить объем и перечень оказанных юридических услуг, при этом сделка совершена при неравноценном встречном исполнении: - Сахневич А.Н., действуя через адвоката Варфоломеева А.Е., усиливает контроль над процедурами банкротства должника, пытается воспрепятствовать деятельности конкурсного управляющего, подавая многочисленные жалобы на его действия.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» отказано. При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано заключение оспариваемого договора путем злоупотребления правом сторонами договора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Зацепина М.Л. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что договор возмездного оказания юридических услуг № 64 от 01.06.2016 заключен между должником и Варфоломеевым А.Е. намерено с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов и с целью контроля над процедурами банкротства должника. Данный договор прикрывает собой договор об оказании юридических услуг лично  между единственным участником бывшим    генеральным директором Сахневичем А.Н. и адвокатом Варфоломеевым А.Е. Адвокат Варфоломеев А.А. в настоящем деле представлял как интересы Сахневич А.Н., так и интересы самого должника. Варфоломеев А.Е. является представителем ООО «Торговый дом «Морской рынок», единственным учредителем и бывшим руководителем которого также является Сахневич А.Н.  Кроме того, требования Варфоломеева А.А. включены в реестр требований кредиторов ООО «ОкеанРыбТорг» с суммой 22 900 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь; денежное обязательство ООО «ОкеанРыбТорг» перед Варфоломеевым А.Е. по оплате оказанных ему услуг в сумме 45 980 руб. отнесено к текущим платежам, как возникшее после принятия судом 15.08.2016 заявления о признании должника банкротом. Из изложенного следует, что адвокат Варфоломеев А.Е. действует не в интересах должника, и даже не в своих интересах, а исключительно в интересах Сахневича А.Н., так как представляет и его интересы, и юридических лиц, единственным учредителем и руководителем, является Сахневич А.Н. В данном случае имеет место прямой конфликт интересов между должником - ООО «ОкеанРыбТорг», его конкурсным кредитором - ООО «Балтфишстар», и Сахневич А.Н. - единственным участником ООО «Океанрыбторг» и ООО «Балтфишстар», интересы которых явно противоречат. По сути, Варфоломеев А.Е. в настоящем деле о банкротстве выступает как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Податель жалобы полагает, что адвокат Варфоломеев А.Е. своим участием в настоящем деле о банкротстве действует в личных интересах Сахневич А.Н., а последний в свою очередь расплачивался с адвокатом средствами должника. У Сахневича А.Н. отсутствуют денежные средства, что подтверждается решением Арбитражного Суда Калининградской области от 21.07.2017 г. о признании Сахневич А.Н. банкротом. Несмотря на отсутствие денежных средств, интересы Сахневича А.Н. в судах и правоохранительных органах представляет адвокат Варфоломеев А.Е. Сахневич А.Н. через своего адвоката Варфоломеева А.Е. усиливает контроль над процедурами банкротства должника, пытается всячески воспрепятствовать деятельности конкурсного управляющего, подавая многочисленные жалобы на его действия (бездействия) в Арбитражный Суд Калининградской области и в Управление Росреестра Калининградской области. Представляя якобы интересы должника, адвокат Варфоломеев А.Е. на самом деле действует в личных интересах Сахневича А.Н. Указанное свидетельствует о том, что договор заключен с целью включения в реестр требований кредиторов Варфоломеева А.Е. для последующего контроля за процедурой банкротства, а не с целью получения оплаты своих юридических услуг. Таким образом, податель жалобы считает, что адвокат Варфоломеев А.Е. действует явно недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с целью причинить вред конкурсным кредиторам. Податель жалобы также указывает, что составленные между сторонами договора акты не позволяют определить объем и перечень услуг, оказанных исполнителем в соответствии с договором. Содержащиеся в актах выполненных услуг формулировки носят общий характер и не позволяют установить какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны. В актах указаны лишь суммы вознаграждений, а услуги адвоката Варфоломеева А.Е. обозначены как услуги, связанные с правовым обеспечением деятельности заказчика. Вместе с тем, ввиду отсутствия каких-либо документов по осуществлению ООО «ОкеанРыбТорг» своей текущей хозяйственной деятельности в 2016 году, отсутствия переписки с третьими лицами и иных документов по вопросам правового характера, перечень услуг оказанных адвокатом Варфоломеем А.Е. должнику установить не представляется невозможным, результат таких услуг отсутствует. На судебных заседаниях Варфоломеев А.Е. не смог пояснить, какие именно юридические услуги оказаны им должнику. Поскольку спорный договор прикрывает собой аналогичную сделку между другими лицами, то  акты  к  нему,  подписанные  после  подачи заявления  о  банкротстве являются мнимыми. Адвокат Варфоломеев А.Е. не представлял интересов должника, а так же не оказывал никаких юридических услуг должнику, в связи с чем акты к договору не создали никаких правовых последствий. Помимо наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве и статьями 10, 168, 170 ГК РФ, по мнению подателя жалобы, спорный договор имеет признаки подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении. Ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, адвокат Варфоломеев А.Е. не мог не понимать, что в сложившейся ситуации денежные средства получены им не будут. Подозрительным является тот факт, что Варфоломеев А.Е., обладающий статусом адвоката, понимая все правовые последствия признания юридического лица банкротом, на протяжении 6 месяцев в период с июня по ноябрь 2016 г. бесплатно оказывал юридические услуги ООО «ОкеанРыбТрейд», не получив оплаты своих услуг ни за один месяц. Податель жалобы считает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о том, что договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен и другая сторона сделки знала об этой цели.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.  В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом Варфоломеевым А.Е. и ООО «ОкеанРыбТорг» (ОГРН 1073906029515, ИНН 3906180622) был заключен договор № 64 от 01.06.2016 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Варфоломеев А.Е. обязался оказывать должнику юридические услуги, в том числе, консультитрование по юридическим вопросам, анализ и разработка документов по текущей хозяйственной деятельности заказчика, выработка рекомендаций юридического характера, анализ и подготовка проектов хозяйственных договоров, переписка с третьими лицами по вопросам правового характера, включая гражданско-правовые претензии, организация документооборота между заказчиком и органами власти в случае необходимости регистрации прав либо сделок заказчика, консультирование по вопросам кадрового делопроизводства. 

Должник обязался оплачивать услуги заявителя в сумме 11 495 руб. в месяц. 

Пунктом 2.5. договора стороны определили, что оплата услуг должна производиться до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. 

01.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 64, предусмотрев в нем обязательство Варфоломеева А.Е. представлять интересы должника в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), включая подготовку заявления о признании должника банкротом и участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, представление должника в отношениях с временным управляющим, кредиторами, уполномоченными и контролирующими органами. 

Стороны подписали акты приемки-передачи работ 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 и 30.11.2016 на сумму 11 695 руб. каждый, в общей сумме на 68 970 руб. 

Определением суда от 02.02.2017 требования Варфоломеева А.Е., основанные на оспариваемой сделке, были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 22 900 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в остальной части требования в сумме 45 980 руб. производство по делу было прекращено ввиду того, что в этой сумме требование относится к текущим платежам.

Полагая, что договор № 64 от 01.06.2016 возмездного оказания юридических услуг является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом обеими ее сторонами и направленной на искусственное создание задолженности, а также заключенной на экономически невыгодных для должника условиях и направленной на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не усмотрел оснований для вывода о заключении договора путем злоупотребления правом его сторонами.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает два основания для признания сделки должника недействительной: сделка, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; а также сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. В последнем случае является обязательными условиями, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 5 данного Постановления N 63.

Презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОкеанРыбТорг» возбуждено определением суда от 15.08.2016, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником 01.06.2016, то есть в период в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «ОкеанРыбТорг» банкротом и может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения, а именно не представлены доказательства того, что стоимость юридических услуг была завышена сторонами. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка конкурсного управляющего на отсутствие доказательств объема фактически оказанных услуг не может быть признана основанием признания сделки недействительной, поскольку может влиять только на сумму требования, подлежащего включению в реестр кредиторов должника, что не является предметом данного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника на момент совершения спорной сделки указанных выше признаков, а именно доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности Варфоломеева А.Е. о финансовом положении должника на дату совершения сделки.

Какие-либо сведения о недостаточности имущества должника на момент совершения сделки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о банкротстве должника, Варфоломеев А.Е. участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы должника по настоящему делу, 08.11.2016 и 14.03.2017, что опровергает доводы заявителя о мнимости сделки.

Кроме того, суд обоснованно указал, что конкурсным управляющим не доказано заключение оспариваемого договора путем злоупотребления правом сторонами договора, поскольку представление Варфоломеевым А.Е. интересов Сахневича А.Е. в иных делах не может быть признано судом в качестве доказательства злоупотребления должником и Варфоломеевым А.Е. правами при заключении оспариваемого договора. Довод конкурсного управляющего о том, что Сахневич А.Е. оплачивал оказываемые ему лично Варфоломеевым А.Е. юридические услуги за счет должника не доказан, поскольку оплата услуг по оспариваемому договору не произведена должником.

Представленными в материалы дела актами приемки-передачи оказанных услуг, подписанными должником без замечаний по их объему и качеству, подтверждается оказание должнику услуг по договору № 64 от 01.06.2016 возмездного оказания юридических услуг.

При этом апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.02.2017 по делу № А21-6086/2016, был признан доказанным представленными в материалы дела документами - актами приемки-сдачи оказанных услуг, составленными заявителем письмами от имени должника - факт оказания Варфоломеевым А.Е. должнику услуг по оспариваемому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь статьями 10, 170 ГК РФ, установив отсутствие доказательств мнимости оспариваемой сделки, а также заключения сделки путем злоупотребления правом сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что подача Варфоломеевым А.Е., являющимся конкурсным кредитором должника, жалоб на действия конкурсного управляющего является правом конкурсного кредитора и не может быть признана доказательством недействительности сделки, заключенной должником с Варфоломеевым А.Е., на  основании которой требования Варфоломеева А.Е. включены в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка; иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсному управляющему должником была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ОкеанРыбТорг» в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу № А21-6086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной Марины Александровны - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ОкеанРыбТорг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен