Дело № А43-2669/2024

27 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2024 по делу № А43-2669/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» об отмене обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 788 550 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» - ФИО1 (по доверенности от 01.08.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО  «НИТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ООО «ГСП-7») о взыскании 21 788 550 руб. задолженности по договору аренды техники от 07.09.2022 № ГСП-7-22-00054 за ноябрь 2023 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А43-2669/2024.

20.02.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 21 788 550 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО «ГСП-7» в пределах цены иска в размере 21 788 550 руб. до фактического исполнения решения суда.

ООО «ГСП-7» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.02.2024.

Определением от 27.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСП-7» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и отзыве выданного исполнительного листа.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие доказательств неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, как и доказательств возможности причинения значительного ущерба ООО «НИТЭК» в случае непринятия обеспечительных мер. Указал на то, что истец, действуя недобросовестно, представил в обоснование заявления об обеспечении иска документы, не относящиеся к предмету рассматриваемого вопроса, документы о финансовом состоянии должника, составленные третьим коммерческим лицом по заявке истца по данным за 2021 год, а также все судебные дела ответчика с 2019 года по настоящее время. Считает, что требования истца неразумны и необоснованны; баланс интересов смещен в пользу истца, который без наличия достаточных оснований заблокировал денежные средства и имущество ООО «ГСП-7» в существенном объеме; нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц нерелевантно по отношению к настоящему делу. Полагает, что истец действует недобросовестно и с целью причинения вреда ответчику. Кроме того, по мнению заявителя, представленная истцом независимая гарантия фактически не может быть исполнена, поскольку объем выданных гарантом независимых гарантий во много раз превышает реальную возможность ООО «Независимая гарантия» их исполнить. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «НИТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судом установлено, что к отзыву и к дополнению к нему ООО «НИТЭК» приложило дополнительные документы, что расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 13.06.2024, представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, оставил вопрос о разрешении ходатайства ООО «НИТЭК» о приобщении к материалам дела дополнительных документов на усмотрение суда.

ООО «НИТЭК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Ходатайство истца о приобщении приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и к дополнению к нему документов судом рассмотрено и удовлетворено применительно к статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 13.06.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «НИТЭК» по собранным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ООО «ГСП-7», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела определением от 21.02.2024 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ГСП-7» в пределах цены иска в размере 21 788 550 руб. до фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - 

Постановление

 № 15) разъяснено следующее.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из характера спора, доводов истца, представленных доказательств относительно финансового состояния должника, пришел к выводам о необходимости сохранения существующего положения сторон и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ГСП-7» в пределах цены иска в размере 21 788 550 руб. до фактического исполнения решения суда как связанных с предметом заявленного требования, соразмерных ему и направленных на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, связанного с исполнением итогового судебного акта.

Обращаясь с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, ООО «ГСП-7» сослалось на то, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены не на обеспечение исполнения судебного акта, а на понуждение ответчика к перечислению денежных средств до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта, что не соответствует установленным законом целям; доказательств затруднительности исполнения судебного акта истцом не представлено; принятые меры причиняют ущерб заявителю.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.02.2024, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «ГСП-7» не представило доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия вышеназванных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены. При этом ссылка заявителя на причинение ему значительного ущерба в результате принятия обеспечительных мер, наличия злоупотребления правом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер документально не обоснована.

Судом справедливо отмечено, что приведенные ООО «ГСП-7» аргументы не являются безусловным и достаточным основанием для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, не установил оснований для несогласия с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами суда первой инстанции. 

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления, и, по сути, не опровергают выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 27.03.2024 судом первой инстанции не допущено. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43-2669/2024 исковые требования ООО «НИТЭК». 

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для несогласия с отклонением судом первой инстанции заявления об отмене принятых обеспечительных мер не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2024 по делу № А43-2669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Н.В. Устинова