АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4615/2021

г. Краснодар

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Салют-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А32-4615/2021, установил следующее. 

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Салют-Инвест» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила взыскать: 

– задолженность за пользование земельным участком площадью 316 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202003:621, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, с 02.08.2016 по 06.06.2019 в размере 535 738 рублей 91 копейки;

– проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 847 рублей 65 копеек.

Иск основан на положениях статей 209, 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы использованием с 02.08.2016 по 06.06.2019 обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:621, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, без внесения платы за такое использование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, иск удовлетворен в части. С общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате с 02.08.2016 по 13.05.2019 в размере 522 589 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 563 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы города Сочи от 04.05.2008 № 515 «О предварительном согласовании места размещения встроенной автостоянки по ул. Санаторной в Центральном районе города Сочи» сформирован земельный участок площадью 316 кв. м, который поставлен на кадастровый учет за номером 23:49:0202003:621. Общество обратилось в администрацию по вопросу предоставления земельного участка для размещения паркинга по ул. Санаторной в Центральном районе города Сочи. Для размещения многоквартирного дома и встроенной автостоянки выполнен и согласован управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи предпроектный материал от 13.06.2007 № Ц/111г-07 размещения данных объектов на земельном участке общей площадью 1 510 кв. м. В соответствии с постановлением от 17.08.2010 № 1247 обществу в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок для строительства паркинга. Муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 01.07.2013 заключили договор № 4900009094 аренды земельного участка площадью 316 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202003:621. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – паркинг. Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № 2а-4656/2018 утверждена схема расположении земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 517 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:621 снят с кадастрового учета 07.06.2019. Судом общей юрисдикции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:567 возведен многоквартирный жилой дом, к которому предусмотрена парковка на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:621. В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:621 и 23:49:0202003:567 образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:6112. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:6112 зарегистрировано право собственности общества, запись государственной регистрации от 14.05.2019. Ссылаясь на наличие у общества задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком с 02.08.2016 по 06.06.2019, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 395, 614 Гражданского кодекса, статьями 1, 65 Земельного кодекса. Материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:567 возведен многоквартирный жилой дом, к которому предусмотрена парковка на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:621. В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:621 и 23:49:0202003:567 образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:6112. Право собственности общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:6112 в ЕГРН зарегистрировано 14.05.2019. Следовательно, начисление арендной платы должно производиться до регистрации права собственности на земельный участок за обществом. С момента регистрации за обществом права собственности на земельный участок администрация утратила титул собственника, поэтому не имеет права на получение арендных платежей после регистрации права собственности на объект недвижимости за ответчиком. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований администрации. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 (учредителя общества) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установив оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, не установив, что ФИО1 является стороной спорных правоотношений. Само по себе наличие заинтересованности исходе спора не указывает, что судебный акт о взыскании задолженности с общества принят о правах и обязанностях ФИО1, вопросы корпоративного контроля предметом судебного исследования не являлись, в рамках настоящего спора производится взыскание с юридического лица. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции на основании статьи 42 Кодекса. Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что взыскание арендной платы возможно только до 01.11.2018, то есть до момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № 2а-4656/2018. Само по себе вступление решения суда общей юрисдикции в законную силу не свидетельствует безусловно о прекращении между сторонами арендных правоотношений при наличии такого очевидного обстоятельства для прекращения обязанности внесения арендной платы как регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком. Отклонен апелляционным судом и довод администрации о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в резолютивной части решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировочная часть решения содержит расчет, в котором сумма процентов указана правильно (111 403 рубля 56 копеек исходя из суммы задолженности в размере 522 589 рублей 43 копеек). Судом допущена опечатка, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 Кодекса. На официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» содержится информация о том, что судом первой инстанции вынесен судебный акт об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. Довод общества о пропуске срока исковой давности не принят, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлено, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил. Ссылка общества на отсутствие у него возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске давностного срока признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что обществом (в лице представителя по доверенности) направлено в суд первой инстанции возражение на ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер. Доверенность от имени общества подписана учредителем юридического лица, который на момент выдачи доверенности являлся также директором общества. Следовательно, объективно общество имело возможность заявить о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по делу, которое несет риски несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 199 Гражданского кодекса, статья 9 Кодекса).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно не применили положения статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса, в соответствии с которыми использование земли на территории Российской Федерации является платным. Также с общества в пользу администрации судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 403 рублей 56 копеек, однако в резолютивной части обжалуемого решения указано на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 563 рублей.

От общества отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Сочи от 04.05.2008 № 515 «О предварительном согласовании места размещения встроенной автостоянки по ул. Санаторной в Центральном районе города Сочи» сформирован земельный участок площадью 316 кв. м, который поставлен на кадастровый учет за номером 23:49:0202003:621. 

Общество обратилось в администрацию по вопросу предоставления земельного участка для размещения паркинга по ул. Санаторной в Центральном районе города Сочи. 

Для размещения многоквартирного дома и встроенной автостоянки выполнен и согласован управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи предпроектный материал от 13.06.2007 № Ц/111г-07 размещения данных объектов на земельном участке общей площадью 1 510 кв. м. 

В соответствии с постановлением от 17.08.2010 № 1247 обществу в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок для строительства паркинга. 

Муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 01.07.2013 заключили договор № 4900009094 аренды земельного участка площадью 316 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202003:621. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – паркинг. 

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № 2а-4656/2018 утверждена схема расположении земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 517 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:621 снят с кадастрового учета 07.06.2019. Судом общей юрисдикции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:567 возведен многоквартирный жилой дом, к которому предусмотрена парковка на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:621. 

В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:621 и 23:49:0202003:567 образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:6112. 

Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:6112 зарегистрировано право собственности общества, запись государственной регистрации от 14.05.2019. 

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком с 02.08.2016 по 06.06.2019, администрация насчитала на нее проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора исходили из того, что общество использовало муниципальный земельный участок с 02.08.2016 по 13.05.2019 (дата регистрации права собственности общества на земельный участок) без внесения арендной платы. В этой связи судебные инстанции взыскали с общества в пользу администрации задолженность по арендной плате с 02.08.2016 по 13.05.2019 в размере 522 589 рублей 43 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 563 рублей. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации повторяют доводы, которые приводились органом местного самоуправления в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А32-4615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий           В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов 

                                                                                                                                А.И. Мещерин