АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8483/2017

05 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

  Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности № ЖКО6-1087 от 29.12.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,  установил:  

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Вектор» о взыскании 2 566 476 руб. 26 коп., из которых 2 192 484 руб. 20 коп. –  сумма долга за поданную холодную воду и за услуги водоотведения за август-ноябрь 2017  года, 373 992 руб. 06 коп. – сумма пени за период с 16.09.2017 по 27.09.2018 с последующим  начислением по день фактической оплаты долга.  

Последнее уточнение исковых требований, в том числе, опечатка в расчете даты  окончания срока начисления 27.09.2018 принято судом в заседании 03.10.2018.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что во исполнение  договора холодного водоснабжения и водоотведения № 04-06-03-02-254 от 01.04.2017 в  период с августа по ноябрь 2017 года поставил ответчику холодную воду и оказал услуги  водоотведения. Ответчик оплату произвел частично, задолженность составляет 2 192 484  руб. 20 коп. На сумму задолженности начислена неустойка в соответствии с Федеральным  законом «О водоснабжении и водоотведении».  

В ходе рассмотрения спора между сторонами имело место урегулирование разногласий  по объему поставленного ресурса и по принятым истцом платежам в счет его оплаты.  

К судебному заседанию 05.10.2018 между сторонами спора относительно объема  поставленного ресурса и суммы задолженности не имеется.  

Ответчик пояснил, что при проверке расчетов истца разногласия не выявлены,  возражений по объему холодного водоснабжения и водоотведения нет. Заявил ходатайство о  снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2017 года между истцом  (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор  теплоснабжения № 04-06-03-02-254.  

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязанность  подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных  систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в  установленном объеме в соответствии с режимом подачи в целях предоставления  потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего  имущества многоквартирного дома. Ресурсоснабжающая организация также обязалась  осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, в  целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе при содержании  общего имущества многоквартирного дома. Ответчик, в свою очередь, обязался соблюдать  предусмотренные договором режимы потребления холодной воды и водоотведения,  требования к составу и свойства сточных вод, установленные в целях предотвращения  негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения; оплачивать  принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, предусмотренные  договором; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета  (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением холодной воды и водоотведением  (пункт 1.1 договора).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, их  характеристики, адреса точек поставки холодной воды.  

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности, который является  приложение № 2 к договору.  

Оценив условия договора и приложений к нему, суд приходит к выводу о его  заключенности в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  и признает его действующим.  

Из указанного следует, что между сторонами возникли обязательства в силу статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Как установлено статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», по договору холодного водоснабжения и водоотведения  организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного  качества в объёме, определённом договором, и осуществлять приём сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в  водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых им приборов учёта.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора количество поданной холодной воды и  принятых ресурсоснабжающей организацией сточных вод определяется стороной,  осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета  

фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям прибора  учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации  коммерческого учета воды и сточных вод и с Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,  утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации, коммерческий  учет осуществляется расчетным способом.  

Объем холодной воды, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) по  договору холодного водоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты  ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибором учета или  истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, установленной в подпункте «в»  пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124.  

Объем сточных вод, отведенных по договору от многоквартирного дома, не  оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из  строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибором  учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, установленной в  подпункте «в» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124, исходя из норматива водоотведения (пункт 6.4 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся  согласно тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской  Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Размер тарифов на момент  заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения указан в пункте 3.1  договора.  

Объем потребленных холодной воды и услуг водоотведения за спорный период с  августа по ноябрь 2017 года рассчитан истцом исходя из показаний индивидуальных  приборов учета, количества проживающих человек и норматива потребления холодного  водоснабжения и водоотведения.  

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что у сторон отсутствуют разногласия  по объемам оказанной услуги водоснабжения и водоотведения, объектам потребления,  примененному тарифу, принятием истцом сведений ответчика о количестве проживающих  лиц в многоквартирных домах, об индивидуальных приборах учета.  

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в заседании  расчетами объема потребления коммунальных ресурсов за август, сентябрь, октябрь и  ноябрь 2017 года.  

В связи с тем, что холодная вода передана и услуги по водоотведению оказаны, у  ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла  обязанность по оплате фактически принятой холодной воды и услуг по водоотведению.  

Ответчиком обязательство по оплате полученной холодной воды и обязательство по  оплате услуг водоотведения исполнено частично, задолженность составляет 2 192 484 руб.  20 коп., в том числе за август 2017 года – 726 176 руб. 39 коп., за сентябрь 2017 года –  504 420 руб. 84 коп., за октябрь 2017 года – 495 864 руб. 31 коп., за ноябрь 2017 года –  466 022 руб. 66 коп.  

Доказательств погашения задолженности в большем размере материалы дела не  содержат, ответчиком таких сведений не представлено.  

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика  задолженности за оказанные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению в  размере 2 192 484 руб. 20 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2017 по  27.09.2018 в размере 373 992 руб. 06 коп.  

Последнее уточнение связано с выпадением даты срока выполнения обязательства на  нерабочий день.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного частью 6.4  статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении», поскольку  ответчик является управляющей организацией.  

Расчет истца судом, а также представителем ответчика проверен, является верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном  случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь  6 в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В  соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения  размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчиком.  

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с  ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в размере 373 992 руб. 06  коп.  

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.  

За период с 28.09.2018 пени подлежат начислению на остаток долга в сумме 2 192 484  руб. 20 коп. и по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, что соответствует части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Закона «О  водоснабжении и водоотведении».  

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в  периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу указанной нормы права расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 2 566 476 руб. 26 коп., из которых:  

- 2 192 484 руб. 20 коп. – сумма долга, - 373 992 руб. 06 коп. – сумма пени. 

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки за период с 28.09.2018 по день фактической уплаты  суммы долга 2 192 484 руб. 20 коп.  

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 35 832 руб. – сумму государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Д.В. Молокшонов