ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46224/2014

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 года

15АП-2766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ПрофСтиль»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,арбитражного управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.01.2019 по делу  № А32-46224/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего 

по жалобе ООО «ПрофСтиль» на действия конкурсного управляющего должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанские Вина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанские Вина» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилосьООО «ПрофСтиль» с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в:

- заключении по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Кубанские вина» договора купли-продажи от 28.08.2017 № б/н с АО Агрофирма «Южная», нарушении сроков публикации сообщений о заключении указанного договора и его расторжении;

- заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности в нарушение ст. 24.1 Закона о банкротстве с существенным нарушением срока.

Также общество просило отстранить от исполнения обязанностей управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.01.2019 по делу  № А32-46224/2014 признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющегоООО «Кубанские вина» ФИО3, связанные с реализацией на торгах имущества должника. ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кубанские вина». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.01.2019 по делу № А32-46224/2014, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявленных требований и отстранении управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора с победителем торгов отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительным решения собрания кредиторов которым утверждено положение о порядке реализации имущества должника, по условиям которого проведены торги и заключен договор. Судом отказано в удовлетворении заявления ООО «ПрофСтиль» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов. Управляющий указывает, что организатору торгов ООО «НК-Консалтинг» были перечислены денежные средства в размере 745 692,41 руб. (3%) вознаграждения, которые не могут быть возвращены должнику по причине отсутствия денежных средств у организатора торгов, однако возможно проведение новых торгов у этого организатора в счет уже перечисленных денежных средств. 

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 по делу  № А32-46224/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПрофСиль» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «ПрофСтиль» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 20.03.2017 собрания кредиторов должника было принято решение утвердить Предложение о порядке продажи имущества ООО «Кубанские вина», являющегося сельскохозяйственной организацией для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, предложенной ЗАО «Фонтал».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) решение собрания кредиторовООО «Кубанские вина» от 20.03.2017 об утверждении Предложения о порядке продажи имущества ООО «Кубанские вина», являющегося сельскохозяйственной организацией для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, предложенной ЗАО «Фонтал» признано недействительным.

Конкурсный управляющий, зная о споре относительно порядка продажи имущества, продолжил торги, по итогу которых заключил договор купли-продажи от 28.08.2017 с АО Агрофирма «Южная».

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На момент окончания торгов и заключения договора купли-продажи (28.08.2017) уже имелся судебный акт от 21.08.2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Кубанские вина» от 20.03.2017 об утверждении Предложения о порядке продажи имущества ООО «Кубанские вина».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий в подобной ситуации должен был воздержаться от дальнейших действий по реализации имущества, заключения договора с покупателем, и дождаться вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017. 

В данном случае арбитражным управляющим ФИО3 этого сделано не было и ее действия в этой части не могут быть признаны разумными даже с учетом последующего расторжения договора с покупателем и возврата имущества в конкурсную массу. 

Более того, в соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора с торгующей организацией о возмездном оказании услуг № Т-6/2017 от 20.04.2017 ООО «Кубанские Вина» приняло обязательства по оплате ООО «НК-Консалтинг» вознаграждения в размере 3% от стоимости имущества должника, проданного по результатам торгов.

Из материалов дела следует, что также при наличии судебного акта от 21.08.2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Кубанские вина», 28.09.2017 конкурсным управляющим ФИО3 ООО «НК-Консалтинг» двумя платежами: 155 063,12 руб. и 660 629,29 руб., было перечислено вознаграждение в размере 815 692,41 руб. (70 000 руб. +  745 692,41 руб.), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 09.01.2018 (стр. 26).

Указанные денежные средства выбыли из конкурсной массы, при этом последующее расторжение договора не повлекло их возврата в конкурсную массу должника.

Гарантийным письмом ООО «НК-Консалтинг» обязалось зачесть денежные средства, полученные от ООО «Кубанские Вина» в качестве вознаграждения от продажи имущества на торгах в счет уплаты вознаграждения ООО «НК-Консалтинг» от продажи имущества на будущих торгах, указывая на невозможность произвести возврат денежных средств в связи с их отсутствием. 

Суд первой инстанции верно указал, что установленные по делу обстоятельства могут привести к дополнительному бремени финансовых затрат для должника и дополнительным спорам по данным вопросам, а также к убыткам должника и его кредиторов в случае выбора иного организатора торгов. 

Из изложенного следует, что суд пришел к верному выводу о несоответствии законодательству действий управляющего при реализации имущества должника.

ООО «ПрофСтиль» также просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кубанские вина» в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что нарушения связанные с реализацией имущества должника влекут за собой негативные последствия для должника и кредиторов в виде дополнительного бремени финансовых затрат и могут привести к дополнительным спорам по данным вопросам, и, следовательно, указанные обстоятельства могут привести к увеличению и возникновению дополнительных расходов, связанных с оспариванием торгов и договоров и проведением новых торгов, а также возникновением связанных с данными обстоятельствами убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства в свою очередь могут привести к увеличению текущих расходов и уменьшению возможного погашения требований кредиторов, как следствие, привести к причинению убытков, которых можно было избежать при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

В пп. 8, 11, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Так как конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

В силу п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возможное причинение убытков должнику и его кредиторам, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование кредитора об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «ПрофСтиль» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 по делу № А32-46224/2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 по делу № А32-46224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева