АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8363/2022

15 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного казённого учреждения Республики Коми 

«Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

и установил:

государственное казённое учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (Центр) обратилось в арбитражный судс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (Общество) о взыскании 6 036 рублей убытков: 3 000 рублей за демонтаж рекламной конструкции и 3 036 рублей за её последующее хранение.

Исковое требование основано на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (Закон о рекламе), статьях 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. В ходе проверки 28.11.2018 Центр выявил, что на стене здания (

<

...>) без выданногов установленном порядке разрешения эксплуатируется рекламная конструкция — панно (брандмауэр), содержащее следующие надписи: «ВЫЛЬТОР 24 часа КРУГЛОСУТОЧНО», «БОЧКАРИ напитки на розлив www.bochkari.ru». Истец выдал ответчику предписание от 29.11.2018 № 03-08/1790 о демонтаже рекламной конструкции (Предписание), которое в течение месяца не было исполнено. Конструкция была демонтирована 01.10.2021 предпринимателем ФИО1 (договор с Центром от 13.09.2021 № 24 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций), которая затем хранила её с 01.10.2021 по 31.12.2021 (договор хранения от 01.10.2021 № 32с Центром). Во исполнение названных договоров истец перечислил предпринимателю ФИО1 9 600 рублей по платёжному поручению от 13.10.2021 № 882320, 3 069 рублей — по поручению от 17.11.2021 № 566650, 2 970 рублей — по поручению от 10.12.2021 № 66323 и 3 069 рублей — по поручению от 28.12.2021 № 459846). Рекламная конструкция уничтожена, что зафиксировано в акте от 10.01.2022. Центр обратился к Обществу с претензией от 10.03.2022 № 04-04/428 о возмещении убытков, которая оставлена без исполнения, это и послужило основанием для обращенияза судебной защитой. 

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре.

В связи с тем, что у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика по месту регистрации, был осуществлён переход к рассмотрению делапо общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2022.

Как истец, так и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако явку представителей не обеспечили. Мотивированный отзыв ответчиком не направлен. 

На основании определения от 05.10.2022 суд отложил разбирательство по делу, предложив, в частности, истцу обеспечить доказательства принадлежности рекламной конструкции ответчику.

В очередное заседание стороны также не явились и никаких дополнительных доказательств к материалам дела не приобщили, поэтому спор рассмотрен по существу без участия сторон. Исследовав наличествующие материалы, суд пришёл к убеждению, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

В части 1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемыхи располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (части 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе).

При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

В третьем абзаце пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что расходыпо демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканиюс лица, её установившего, а при его отсутствии — с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>,по этому же адресу, как усматривается из возвращённого отделением связи уведомленияо вручении, ответчиком получена копия определения от 24.08.2022 о переходек рассмотрению дела в общеисковом порядке. 

Демонтированная и впоследствии уничтоженная рекламная конструкция размещалась по иному адресу: 

<

...>. 

В соответствии с актом от 28.11.2018 осмотр рекламной конструкции произведён ведущим экспертом отдела выдачи разрешений ФИО2 Крутьбез участия представителей Общества или иных лиц.

Упомянутое Предписание выдано ответчику с указанием третьего адреса: 

<

...>, 

<

...>. Из отчётаоб отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16701429001029 видно,что Предписание с приложением акта осмотра и фотографий отправлено в село Выльгорт Сыктывдинского района, индекс 168220. При этом информации о доставке отправления отсутствует.

Уведомление от 05.10.2021 № 03-07/301 об осуществлённом демонтаже направлено Обществу по четвёртому адресу: 167021, 

<

...>. По отчёту об отслеживании, отправление 16701463003041 адресату не вручено.

По данным ЕГРЮЛ, иной адрес (кроме «

<

...>») у Общества отсутствует, не имеется у него филиалов и представительств.

Уничтоженная рекламная конструкция, как видно по фотографиям, не содержалани названия Общества, ни какого-либо почтового адреса ответчика, ни иных реквизитов либо сведений, которые хотя бы косвенно позволили соотнести саму конструкцию или рекламный текст с Обществом. Согласно общедоступной информации (https://www.reg.ru/), домен www.bochkari.ru зарегистрирован 09.12.2008 за обществом «Бочкарёвский пивоваренный завод» (ИНН: 

<

***>; 659445, 

<

...>).

Оценив представленные Центром доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что ни наличие у ответчика какого-либо титула по отношениюк демонтированной конструкции, ни факт её эксплуатации Обществом либо с его ведома, от его имени (распространение наружной рекламы Общества или Обществомс использованием спорной конструкции) не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов