Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17452/2023

14 августа 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Волгограда о привлечении открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Царицын» (400131, Волгоградская область, Волгоград город, Коммунистическая улица, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2004, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр. имени В.И. Ленина, 15),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры – ФИО1, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального района города Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Царицын» (далее – ОАО «ИПК «Царицын», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 13.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества по Волгоградской области).

Определением от 21.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и назначил судебное заседание.

От ТУ Росимущества по Волгоградской области поступил в материалы дела отзыв, в котором просило заявление прокуратуры удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя ТУ Росимущества по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра федерального имущества в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...>, которое было удовлетворено судом.

В судебное заседание ОАО «ИПК «Царицын» явку не обеспечило, представителя не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Суд, изучив доводы заявителя, выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района города Волгограда на основании поручения прокуратуры Волгоградской области от 10.03.2023 № 88-7-2023 проведена проверка исполнения законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, законодательства о собственности, по результатам которой установлены факты использования ОАО «ИПК «Царицын» объекта нежилого фонда, являющегося федеральной собственностью, защитным сооружением гражданской обороны, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

16.08.2005 между ОАО «ИПК «Царицын» и ТУ Росимущества по Волгоградской области заключен договор № 10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по которому ОАО «ИПК «Царицын» принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование коллективные средства защиты гражданской обороны: встроенное убежище по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разделом II указанного договора ОАО «ИПК «Царицын» обязуется сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Разделом III договора при эксплуатации защитного сооружения в мирное время запрещаются: перепланировка помещений, устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях, нарушение герметизации и гидроизоляции, демонтаж оборудования, застройка участков территории вблизи входов, выходов и оголовков воздухозабора, применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений, устройство складов ГСМ.

На основании раздела IV договора нарушение его условий влечет штрафные санкции к руководителю предприятия, на ответственном хранении и в пользовании которого находятся объекты и имущество гражданской обороны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны утверждены приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583).

Требования Правил № 583должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны (пункт 1.2 Правил № 583).

При этом необходимо обеспечить сохранность защитных свойств как ЗСГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗСГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗСГО.

Кроме того, пунктом 1.3 Правил № 583 установлено, что в организациях, эксплуатирующих ЗСГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗСГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Пунктом 1.7 Правил № 583 установлено, что готовность и использование ЗСГО по предназначению обеспечивают руководители организаций, на учете которых они находятся.

Между тем требования договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 16.08.2005 № 10 и пункта 1.2 Правил № 583 ОАО «ИПК «Царицын»  в процессе ответственного хранения и безвозмездного использования защитного сооружения гражданской обороны № 102 по адресу: 

<

...>, не исполняются.

Так, в ходе обследования здания защитного сооружения гражданской обороны№ 102 по адресу: 

<

...>, проведенного прокуратурой района совместно со специалистом 1 разряда отдела учета, контроля, регистрации прав и управления имуществом государственной казны ТУ Росимущества по Волгоградской области, установлено, что объект федерального недвижимого имущества «Встроенное нежилое помещение (объект ГО)» представляет собой встроенное помещение площадью 71,1 м2, расположенное в подвале четырехэтажного административного здания, находящегося по адресу: 400066, Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 11.

Объект гражданской обороны находится в неудовлетворительном состоянии и не готов к использованию по назначению, в нарушение пункта 3.2.1 Правил № 583 в помещениях отсутствуют внутренние двери, в нарушение пункта 3.2.8 Правил № 583 имеются следы частичного осыпания краски, штукатурки и потолочного бетона. 

В нарушение пунктов 3.2.13, 3.2.24, 26.1.1 Правил № 583 отсутствуют баки с технической и питьевой водой, аптечки и средства индивидуальной защиты, нары для укрываемых, система фильтро-вентиляции с фильтрами-поглотителями, санузел и тепло-, водоснабжение. 

Помещение, кроме основного входа-выхода, имеет также аварийный выход, заложенный кирпичом.

ОАО «ИПК «Царицын» меры к сохранности защитного сооружения не приняты.

Должностное лицо ОАО «ИПК «Царицын» вызвано повесткой на 03.07.2023 в 10.00 в прокуратуру района для дачи объяснений, решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (08.06.2023 письмо получено, ШПИ 80083785279836), в назначенную дату и время должностное лицоОАО «ИПК «Царицын» не явилось.

Заместителем прокурора Центрального района города Волгограда вынесено постановление от 03.07.2023 о возбуждении в отношении ОАО «ИПК «Царицын» производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратура Центрального района города Волгограда направила в арбитражный суд указанное постановление и обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО «ИПК «Царицын» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере обращения объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения может быть выражены в действиях или бездействии по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021№ 39-П).

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296, пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащее ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Судом установлено, что 16.08.2005 между ОАО «ИПК «Царицын» и ТУ Росимущества по Волгоградской области заключен договор № 10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по которому ОАО «ИПК «Царицын» принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование коллективные средства защиты гражданской обороны: встроенное убежище по адресу: 

<

...>.

Объект федерального недвижимого имущества «Встроенное нежилое помещение (объект ГО)» представляет собой встроенное помещение площадью 71,1 м2, расположенное в подвале четырехэтажного административного здания, находящегося по адресу: 400066, Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 11, включен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской № 151/1 из реестра федерального имущества  об объекте учета федерального имущества. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наличие состава вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки от 18.05.2023, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 и другими материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований законодательства при содержании объекта гражданской обороны вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства на дату проведения проверки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины общества, а также к выводу о том, что в деянии общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не признает допущенное правонарушение малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение порядка эксплуатации и содержания находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, в суд не представлены.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на права государства как собственника имущества, на установленный государством порядок использования и содержания федерального имущества, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, оно не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ОАО «ИПК «Царицын» исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2022, соответственно, на момент совершения административного правонарушения (18.05.2023) лицо не было включено в указанный реестр.

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

В данном случае правонарушение совершено в области гражданской обороны - системы мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены наказания на предупреждение у суда не имеется.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения и отсутствие отягчающих вину общества обстоятельств, с учетом чего размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 руб.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

привлечь открытое акционерное общество «Издательско-полиграфический комплекс «Царицын» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 21.10.2004, место нахождения: 400131, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УИН ФССП России: 32234000230000240111

Наименование получателя: УФК ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ГУФССП РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С 

<

***>)

ИНН получателя: 3445071308

КПП получателя: 344501001

ОКТМО получателя: 18701000

Счет получателя: 03100643000000012900

Корреспондентский счет банка получателя: 40102810445370000021

КБК: 32211601071019000140

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ //УФК по Волгоградской области г. Волгоград

БИК банка получателя: 011806101

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья 

М.А. Величко