ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8623/2024

г. Челябинск

22 октября 2024 года

Дело № А76-41990/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – МО ЗГО в лице КУИ ЗГО, комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу № А76-41990/2023.

В судебное заседание явился представитель МО ЗГО в лице КУИ ЗГО - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплом).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЖЭК                  № 3») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МО ЗГО в лице КУИ ЗГО о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и жилищных услуг в отношении помещения № 46 многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2018 по 31.01.2022 в размере 28 734 руб. 90 коп., пеней в размере 1398 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда комитет (далее также – апеллянт, заявитель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению апеллянта, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе; взыскание расходов с собственника приведет к фактическому освобождению физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими жилые помещения. МО ЗГО в лице КУИ ЗГО также указывает на пропуск срока исковой давности в отношении требований общества «ЖЭК                  № 3».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2024.

Посредством системы «Мой Арбитр» 03.07.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.07.2024 судебное разбирательство отложено на 20.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.08.2024 судебное разбирательство отложено на 10.10.2024.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Тарасовой С.В. 

После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебное заседание заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель комитета в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.04.2024 отменить, в иске общества «ЖЭК  № 3» отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «ЖЭК № 3» является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников МКД, договора управления МКД. 

В соответствии с вышеуказанными документами общество «ЖЭК № 3» по заданию собственников помещений в МКД оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества                              в МКД, включая услуги и работы по управлению МКД, предоставлению коммунальных и иных услуг потребителям согласно условий заключенных договоров, осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Муниципальному образованию – Златоустовский городской округ на праве собственности принадлежит жилое помещение № 46, расположенное в указанном МКД. 

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослался на то, что со стороны собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.01.2022 надлежащим образом не исполнена, в результате чего образовалась задолженности в общем размере 28 734 руб. 90 коп., а также пени в размере 1398 руб. 09 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что помещение № 46, расположенное в МКД по адресу:                     

<

...>, передано по типовому договору социального найма жилого помещения от 15.04.2008, соответственно, обязанность по оплате таких расходов несет наниматель и члены его семьи. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 399, 676, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36, статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из доказанности факта наличия и объема оказанных коммунальных услуг.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Из части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 ЖК РФ).

Согласно статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. 

Частью 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вышеизложенное свидетельствует о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 66, 68, 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нанимателя в случае заключения договора социального найма и не может быть возложена на собственника, если иное не установлено договором между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В силу статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22)).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей и членов их семей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 Постановления № 22 несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги при наличии иных письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 именно потребитель, то есть фактически проживающие в спорных жилых помещениях граждане, несут установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между Администрацией Златоустовского городского округа и ФИО2 заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 

<

***> в отношении жилого помещения № 46, расположенного в МКД по адресу:  

<

...> (л.д. 7-8); открыт лицевой счет                               № 

<

***>.

В пункте 3 данного договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3 (дочь), ФИО4 (внук), ФИО5 (сын), ФИО6 (дочь), ФИО7 (дочь), ФИО8 (внучка).

В материалы дела представлена поквартирная карточка в отношении спорного помещения, из которой следует, что наниматель  ФИО2 умерла 27.04.2018; в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО3 информация об их выписке из спорного помещения отсутствует.

Доказательства того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что согласно пункту 8.9 договора управления МКД               от 26.09.2018  собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий данного договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку названный пункт не влечет возникновение у ответчика обязанности по внесению спорных платежей в порядке субсидиарной ответственности, так как данное условие договора противоречит вышеуказанным требованиям жилищного законодательства.

Таким образом, условие, согласованное сторонами в названным выше пункте договора управления МКД, не влечет за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации             № 2 (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4). 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ в данном случае подлежат применению с учетом требований специального законодательства.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований общества «ЖЭК №3» в отношении МО ЗГО в лице КУИ ЗГО в заявленный исковой период у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении иска следовало отказать.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба комитета - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу № А76-41990/2023 отменить, апелляционную жалобу муниципального образования – Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                                   Н.Е. Напольская

 

С.В. Тарасова