ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11820/2015

07 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой  С.А., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6058/2017) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубная металлургическая компания-Трейд» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2017 года по делу №  А46-11820/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Термощит» Добрышкина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубная металлургическая компания-Трейд» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термощит» (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Термощит» ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 21.11.2016, сроком действия до 31.12.2017; 

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО4, по доверенности № 01-17/08485 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубная Металлургическая Компания-Трейд» (далее - ООО «ПО «ТМК-Трейд», заявитель) обратилось 06.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Термощит» (далее - ООО «Термощит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 производство по делу № А46-11820/2015 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А46-2120/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу № А46-2120/2015 в удовлетворении заявления ООО «Термощит» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 по делу № А46-2120/2015 отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Термощит» возобновлено, судебное заседание назначено на 11.02.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 заявление ООО «ПО «ТМК-Трейд» признано обоснованным, в отношении ООО «Термощит» введена процедура  наблюдения сроком на три  месяца (до 15.05.2016). Временным управляющим должника утвержден ФИО5, дело назначено к судебному заседанию на 12.05.2016.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 ООО «Термощит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 30.10.2016). Конкурсным управляющим ООО «Термощит» утверждена ФИО6. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.10.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

12.01.2017 конкурсный управляющий ООО «Термощит» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с     ограниченной ответственностью ООО «ПО «ТМК-Трейд» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2017 года по делу №  А46-11820/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Термощит» ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка, совершенная ООО «Термощит» в отношении ООО «ПО «ТМК-Трейд» путем направления заявления (исх.№ 348 от 02.12.2015) о зачете встречных однородных требований в размере 1 588 093,44 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Термощит» перед ООО «ПО «ТМК-Трейд» в размере 1 588 093,44 руб., возникшей на основании товарных накладных № 140636 от 20.06.2014, № 140634 от 17.06.2014, № 140635 от 18.06.2014, а также в виде восстановления задолженности ООО «ПО «ТМК-Трейд» перед ООО «Термощит» в размере 1 588 093,44 руб., возникшей на основании договора уступки права № 1 от 26.01.2015 по товарным накладным № РОМС000684 от 11.06.2014, № РОМС000691 от 16.06.2014, № РОМС000695 от 16.06.2014, № РОМС000875 от 17.06.2014, № РОМС000694 от 16.06.2014. С ООО «ПО «ТМК-Трейд» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПО «ТМК-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ее податель указал требования конкурсного управляющего ООО «Термощит» ФИО2 к ООО «ПО «ТМК-Трейд» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в настоящем обособленном споре направлено на пересмотр постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2016 по делу №А46-11820/2015. Так, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО «ПО «ТМК-Трейд» о включении требования в размере 1 588 093,44 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что денежное обязательство должника в указанной сумме на дату объявления резолютивной части определения было прекращено зачетом встречных требований - заявления о зачёте направлялись 22.12.2015, 02.12.2015, 26.01.2016, 03.02.2016, 06.02.2016 по адресу местонахождения ООО «ПО «ТМК-Трейд», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ООО «Термощит» ФИО2, заявляя требование об оспаривании зачета, злоупотребляет правом.

Лица, участвующие  в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Термощит» ФИО2 и Федеральной налоговой службы просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Термощит» направило в адрес ООО «ПО «ТМК-Трейд» заявление о зачете встречных однородных требований№ 348 от 02.12.2015.

В заявлении указано, что по состоянию на 02.12.2015 у ООО «Термощит» и ООО «ПО «ТМК-Трейд» - имелись следующие встречные денежные требования, срок исполнения по которым наступил:

1) задолженность ООО «Термощит» перед ООО «ПО «ТМК-Трейд» возникла на основании товарных накладных №140636 от 20.06.2014, №140634 от 17.06.2014, №140635 от 18.06.2014 и составила 1 588 093,44 руб. (основной долг). Зачету подлежало 1 588 093,44 руб.

2)   задолженность  ООО «ПО «ТМК-Трейд» перед ООО «Термощит» возникла на основании договора уступки права № 1 от 26.01.2015 по товарным накладным № РОМС000684 от 11.06.2014, №РОМС000691 от 16.06.2014, №РОМС000695 от 16.06.2014, №РОМС000875 от 17.06.2014, №РОМС000694 от 16.06.2014 и составила 2 157 627,38 руб. основного долга и 203 118, 70 руб. неустойки. Зачету подлежало 1 588 093,44 руб. 

Остаток долга после зачета составлял 772 652,64 руб.

При рассмотрении требования ООО «ПО «ТМК-Трейд» о включении требования в размере 1 588 093,44 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Термощит» судом апелляционной инстанции установлено, что денежное обязательство должника в указанной сумме на дату объявления резолютивной части определения было прекращено зачетом встречных требований.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу №А46-11820/2015 указано, что в подтверждение произведенного зачета должником в материалы дела представлены следующие доказательства направления заявления о зачете в адрес ООО «ПО «ТМК-Трейд», (исх. № 348 от 02.12.2015):

- 22.12.2015: 1) заказным письмом с описью вложения (№ почтового идентификатора 6440249314705 3, согласно сведениям, полученных на официальном сайте ФГУП Почта России, отправление хранится до 12.02.2015 в почтовом отделении получателя после неудачной попытки вручения 24.12.2015 и 13.01.2016); 2) посредством экспресс почты АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) (квитанция об отправке 4851524801, уведомление от 24.12.2015 о невозможности вручения, в связи с отсутствием получателя по адресу: 644073, 

<

...>) (л.д. 2-9 т.2);

- 02.12.2015: телеграммой с текстом заявления о зачете встречных требований (л.д. 10 т.2);

- 26.01.2016: 1) заказным письмом с описью вложения (№ почтового идентификатора 6440249407012 1, согласно сведений, полученных на официальном сайте ФГУП Почта России, отправление хранится до 26.02.2015 в почтовом отделении получателя после неудачной попытки вручения 27.01.2016); 2) посредством экспресс почты АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) (квитанция об отправке 4851707851, уведомление от 27.01.2016 о невозможности вручения, в связи с отсутствием получателя по адресу: 644073, 

<

...>) (л.д. 11-14 т.2);

- 03.02.2016: 1) посредством экспресс почты АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) -(квитанция об отправке 4851761983, уведомление от 04.02.2016 о невозможности вручения, в связи с отсутствием получателя по адресу: 644073, 

<

...>) (л.д. 15, 16, 18 т.2);

- 06.02.2016 заказным письмом с описью вложения (№ почтового идентификатора 6440249407547 8) (л.д. 17, 20 т. 2).

Судом установлено, что ООО «ПО «ТМК-Трейд» заявления о зачете со стороны ООО «Термощит» фактически не получены.

Установив, что заявления о зачете направлялись по адресу ООО «ПО «ТМК-Трейд», указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 54, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое не получение обществом заявления о зачете, направленного по адресу его местонахождения, соответствующему сведениям из ЕГРЮЛ, не устраняет правовых последствий зачета. Заявление о зачете считается полученным ООО «ПО «ТМК-Трейд» в установленном законом порядке.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки по погашению задолженности в размере 1 588 093,44 руб. перед ООО «ПО «ТМК-Трейд», совершенной путем направления в адрес кредитора заявления о зачете (исх. № 348 от 02.12.2015), недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что в результате ее совершения оказано предпочтение одному из кредиторов - ООО «ПО «ТМК-Трейд».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «Термощит» возбуждено 09.10.2015.

Оспариваемая сделка по погашению задолженности в размере 1 588 093,44 руб. перед ООО «ПО «ТМК-Трейд» путем направления в адрес кредитора заявления о зачете (исх. № 348 от 02.12.2015), совершена 02.12.2015, то есть после принятия судом заявления арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, заявление о зачете от 02.12.2015 № 348 направлено после принятия судом заявления арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.10.2015).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно заявлению о зачете № 348 от 02.12.2015 обязательства ООО «Термощит» перед ООО «ПО «ТМК-Трейд», подтверждённые решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 по делу № А46-2120/2015, считаются погашенными в полном объеме, а обязательства ООО «ПО «ТМК-Трейд» перед ООО «Термощит», подтверждённые решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 по делу № А46-6505/2015 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, считаются погашенными в части суммы 1 588 093,44 руб. Остаток задолженности ООО «ПО «ТМК-Трейд» перед ООО «Термощит» в результате данного зачета составляет 772 652,64 руб.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случаях, предусмотренных законом.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу №А46-11820/2015 указано, что прекращение обязательства ООО «Термощит» перед ООО «ПО «ТМК-Трейд» на сумму включенного в реестр требования состоялось на основании зачета до введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2016), в связи с чем на такой зачет не распространяются ограничения, установленные абз. 5 статьи 63 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, установленные судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.05.2016 по делу №А46-11820/2015 обстоятельства, касающиеся состоявшегося между сторонами зачета на сумму 1 588 093,44 руб. и правовые выводы, касающиеся отсутствия оснований для вывода о ничтожности указанной сделки, как нарушающей абз. 5 статьи 63 Закона о банкротстве, не препятствует заявлению в настоящем обособленном споре самостоятельного требования о признании такого зачета недействительном сделкой в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) является оспоримой сделкой, то есть недействительна в силу признания ее таковой судом по заявлению лица, оспаривающего сделку. В деле №А46-11820/2015 требование о признании недействительной сделки зачета не заявлялось, поэтому там не могла оцениваться действительность указанной сделки с точки зрения совершения ее с препочтением.

Такое заявление конкурсным управляющим предъявлено в настоящем обособленном споре. В связи с чем оспариваемая сделка подлежит оценке на предмет ее недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оценке таких обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу №А46-11820/2015 о действительности зачета (по причине отсутствия оснований для признания его ничтожным), в настоящем деле правового значения не имеют. 

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «ПО «ТМК-Трейд», зачтенная по вышеуказанной сделке не являлась текущей, так как возникла до принятия заявления о признании ООО «Термощит» банкротом, т.е. подлежала включению в реестр при обращении ООО «ПО «ТМК-Трейд» с соответствующим требованием. 

Обратного не доказано.

Из судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ следует, что по состоянию на дату заявления о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный зачет встречных требований привел к тому, что отдельному кредитору (в данном случае ООО «ПО «ТМК-Трейд») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок расчетов и очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства предусмотрены статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт нарушения очередности удовлетворения требования и      получения ООО «ПО «ТМК-Трейд» в результате произведенного зачета, преимущественного удовлетворения своего требования к должнику, в настоящем обособленном споре установлен.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заявления о зачете № 348 от 02.12.2015 удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения   о   признании   сделки   недействительной   также   указывает   на   применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2017 года по делу №  А46-11820/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ПО «ТМК-Трейд» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2017 года по делу №  А46-11820/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Термощит» Добрышкина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубная металлургическая компания-Трейд» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термощит» (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6058/2017) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трубная металлургическая компания-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова