ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А19-17097/2018

г. Чита

26 декабря 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2018 года по делу № А19-17097/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания №1072/18,

(суд первой инстанции: судья Козлова И.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» (далее – заявитель, общество или ООО «Уют») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, Служба) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании предписания №1072/18 от 08.06.2018 незаконным в части «устранить нарушения – выполнить перерасчет, за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 за содержание жилого помещения по кв.№ 141, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 12.03.2016».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание от 08.06.2018 № 1072/18, выданное Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют». На Службу государственного жилищного надзора Иркутской области возложена устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же при неправильном применении норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Службы от 08.06.2018 № 1072-срп, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Уют» с целью соблюдения лицензионных требований в связи с поступившим обращением, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора управления, а именно, в части нарушения правил содержания общего имущества при начислении платы за содержание жилого помещения. 

По результатам проверки (акт проверки от 08.06.2018 № 1072/18) выявлены нарушения подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, заинтересованным лицом вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований № 1072/18 от 08.06.2018. 

Предписанием № 1072/18 от 08.06.2018 установлены факты нарушений: 

- согласно платежным поручениям по кв. 141, находящейся по адресу г. Саянск, мн Октябрьский, 5 д. 10б, за период с января по декабрь 2017, ООО «Уют» осуществляло начисление платы за содержание жилого помещения по тарифу 23 рублей 61 копеек с человека, что является нарушением, в связи с тем что протоколом общего собрания собственников МКД №10б от 12.03.2016 установлен тариф 23 рублей 32 копеек /м2 . 

С января по май 2018 ООО «УК Уют» выполняло начисление платы за содержание жилого помещения по кв. №141 по тарифу 23 рублей 92 копеек, в то время, когда действовал протокол общего собрания собственников от 12.03.2016. 

Названным предписанием ООО «УК Уют» в срок до 20.07.2018 необходимо осуществить мероприятия, подлежащие исполнению, в том числе в оспариваемой части выполнить перерасчет, за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 за содержание жилого помещения по кв. №141, расположенной по адресу 

<

...>, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 12.03.2016. 

Не согласившись с вынесенным предписанием в обжалуемой части, посчитав его не соответствующим закону нарушающим права и законные интересы ООО «Уют», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Деятельность по управлению многоквартирным домом в понимании статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации это выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензионные требования перечислены в указанной статье.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подпунктом «б» пункта 3 которого установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, являются, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные 5 услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам, обязанности по договору управления многоквартирным домом относятся к лицензионным требованиям.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и положения Закона о лицензировании с учётом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи установлено, что должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса, в том числе вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) лицензиата.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения. 

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 названного закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. 

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. 

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, в то время как в правовой сфере действует 7 принцип предсказуемости действий государственных органов и добросовестного характера их поведения. 

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности. 

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Со ссылкой на нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предписании заявителю указано выполнить перерасчёт, за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 за содержание жилого помещения по кв. 141, расположенной по адресу: 

<

...>, д. 10б, в соответствии с протокол общего собрания собственников от 12.03.2016. 

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01.01.2017, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

В материалы дела управляющей компанией представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №10Б микрорайона «Октябрьский» № 1-5-10Б/17 от 17.02.2017, согласно которому с 01.01.2017 утвержден тариф по содержанию имущества в размере 23 рубля 61 копейка, в том числе: 22рублей 84 копеек – тариф, 0,77 рублей – общедомовые нужды.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, выставленным ООО «УК Уют» по квартире 141 (квитанции январь 2017 года, за май - август 2017 года,) плата за содержание жилого помещения выставлена по тарифу 23,61 рубль с человека, как то установлено протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №10Б микрорайона «Октябрьский» № 1-5-10Б/17 от 17.02.2017. 

Сведений о том, что указанный протокол признан недействительным и/или тариф в спорный период изменен собранием собственников, суду не представлено и судом не установлено

В связи с чем, не основано на законе и не соответствует критерию «исполнимости» требование оспариваемого предписания в части произвести перерасчёт платы в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 12.03.2016, который в спорный период не действовал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что начисление платы за содержание жилого помещения по спорной квартире производилось в соответствии с решением собственников многоквартирного дома и как следствие в соответствии с положениями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод Службы о том, что в компетенцию общего собрания собственников не входит определение платы за общедомовые нужды, судом первой инстанции правомерно не принят. 

Дополнение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации оговоркой «за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи» внесено Федеральным законом от 29.07.2017 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

То есть на момент проведения собрания собственников часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорки об исключении размера расходов на общедомовые нужды из размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяемого на общем собрании собственников не содержало.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017. 

Таким образом, с 01.01.2017 у общества возникло законное право удерживать с собственника квартиры расходы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Из оспариваемого предписания не следует, как должны были определяться указанные расходы и так же не следует, что применяемый обществом размер 0,77 рублей/м2 противоречит закону.

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ для первоначального включения расходов на коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не требуется в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения при изменении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с установлением или изменением тарифов на такие коммунальные ресурсы, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) установлением или изменением норматива потребления холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Доказательств того, что удержанием расходов на коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в размере 0,77 руб./м2 , включенных в тариф на содержание общего имущества ООО «Уют» необоснованно применяло размер платы по квартире №141, расположенной по адресу 

<

...>, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что поскольку в спорный период общество, имеющее право получать в размере платы расходы на коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, отдельно такие расходы не удерживала и исчисляла тариф на содержание имущества в размере, утверждённом общим собранием собственников, нарушения закона, а именно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации допущено не было.

Равно как и не повлекло нарушения прав собственника квартиры 141, расположенной по адресу 

<

...>, поскольку суду не доказано, что размер платы расходов на коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, исчисляемый управляющей компанией отдельно, составил бы не 0,77 руб./м2 , а другой, меньший показатель.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод, что поскольку в спорный период размер платы за содержание жилого помещения выставлялся обществом согласно тарифу за содержание жилого помещения, утвержденному общим собранием собственников, при этом расходы на общедомовые нужды отдельно обществом не тарифицировались и к оплате не выставлялись, нарушения в исчислении размера платы отсутствуют.

Довод Службы, что в соответствии с данным предписанием ООО «Уют» необходимо внести изменения в платежный документ путём переноса расходов на коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества из платы за содержание жилого помещения в коммунальные услуги, судом первой инстанции не принят во внимание на основании следующего.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. 

Из представленных в материалы дела платежных квитанций судом установлено, что в строке содержания жилого помещения указан тариф 23 рублей 61 копеек, как то установлено протоколом общего собрания собственников. 

В спорный период примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утвержденная Приказом Минстроя России от 29 декабря 2014 года N 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» не содержала отдельных строк относительно сведений о расходах на коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества. 

Службе судом первой инстанции предлагалось предоставить пояснения со ссылкой на нормативно-правовые акты, в которых предусмотрено обязательное оформление таких платежных квитанций, однако каких-либо пояснений суду не представлено.

Законов или подзаконных актов, предписывающих в обязательном порядке в платежном документе, составляемым на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, выделение в отдельные строки сведений о расходах на коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества, судом не установлено. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг. 

Согласно вышеизложенным нормам собственники помещений в многоквартирном доме не лишены права истребовать информацию, в том числе о применяемых тарифах и структуре размера платы у управляющей компании самостоятельно в случае возникновения у них такой необходимости.

Поскольку обязательное указание отдельной строкой таких сведений не предусмотрено, вынесение предписания, мотивированного тем, что такие сведения отсутствуют в платёжном документе, так же является незаконным. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено необоснованного исчисления размера платы за содержание жилого помещения квартиры 141, расположенной по адресу 

<

...>, требование оспариваемого предписания о произведении перерасчета платы за спорный период является незаконным. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, что предписание №1072/18 от 08.06.2018 в оспариваемой части «устранить нарушения – выполнить перерасчёт, за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 за содержание жилого помещения по кв.№ 141, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 12.03.2016» не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2018 года по делу № А19-17097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Басаев Д.В.