АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А66-13144/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СКФ» ФИО1 (доверенность от 27.12.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области ФИО2  (доверенность от 17.01.2020 № 03-16/00529),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКФ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу                 № А66-13144/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКФ Тверь», адрес: 170540, Тверская обл., Калининский р-н, с/п Бурашевское, промышленная зона Боровлево-2, комплекс 1 «В», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СКФ Тверь»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 01.03.2019 № 09-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ООО «СКФ Тверь» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СКФ», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, эт. 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением суда первой инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение 13.11.2019 и постановление от 19.03.2020 и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления                    5 142 281 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления            1 504 682 руб. 98 коп. пеней и 243 290 руб. 60 коп. штрафа. 

Податель жалобы настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления НДС, ранее правомерно принятого к вычету при приобретении компонентов для производства подшипников. Как заявляет Общество, невозможность использования забракованных компонентов для осуществления облагаемых НДС операций (производство подшипников) обусловлена не решением налогоплательщика, а наступлением неблагоприятных событий, не зависящих от воли заявителя. Следовательно, путем сдачи в металлолом были фактически утилизированы отходы производства, а не компоненты, специально приобретенные либо характер использования которых был изменен самим налогоплательщиком. При этом заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно отклонил ссылки Общества на то, что входной контроль компонентов не является неотъемлемым этапом производства, а признанные непригодными для производства в ходе входного контроля комплектующие не являются браком. Более того, по мнению подателя жалобы, суды при разрешении спора неправомерно не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 306-КГ18-13567. Также Общество считает, что в случае признания наличия у него обязанности восстановить НДС налоговым органом и судами нарушена методика расчета суммы НДС, подлежащей восстановлению. В данном случае НДС подлежит восстановлению со стоимости металлолома, а не со стоимости приобретенных комплектующих.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

По ходатайству представителя Общества в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 час. 45 мин. до 15 час. 00 мин. для предоставления возможности ознакомления с отзывом налогового органа. 

После перерыва представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составила акт 14.01.2019 № 09-12/1 и приняла решение от 01.03.2019 № 09-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 5 316 824 руб. НДС, начислено 1 560 060 руб. пеней, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 258 216 руб. штрафа. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 06.05.2019 № 08-11/118 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции  в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

По итогам выездной проверки Обществу доначислен НДС, начислены пени и штраф в результате невосстановления им НДС, ранее принятого к вычету, в отношении забракованных комплектующих (наружные и внутренние кольца), списанных и реализованных как лом черных металлов, операции по реализации которого не подлежат налогообложению.

Как установлено Инспекцией, в проверенном периоде Общество на производственных площадях по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с/п Бурашевское, промзона Боровлево-2, комплекс 1 «В», осуществляло производство подшипников для грузового вагоностроения, для изготовления которых приобретало комплектующие у российских и иностранных поставщиков. При поступлении компонентов на завод и в процессе производства комплектующие проходили проверку на качество. При выявлении компонентов ненадлежащего качества Общество квалифицировало комплектующие как «брак поставщика», списывало их в связи с невозможностью дальнейшего использования в производстве и осуществляло реализацию списанных комплектующих в качестве металлолома. 

По мнению Инспекции, налогоплательщик в связи с реализацией лома неправомерно, в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановил суммы НДС, ранее принятые к вычету и приходящиеся на стоимость забракованных компонентов. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В случаях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

Несовпадение предполагаемого использования товаров (работ, услуг) на момент применения налоговых вычетов и фактического способа распоряжения товарами, результатами работ и оказанных услуг в той мере, в какой это свидетельствует о нарушении установленного пункта 2 статьи 171 НК РФ условия вычета, может влечь за собой необходимость последующей корректировки заявленных вычетов.

В целях такой корректировки положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено восстановление принятых к вычету сумм налога, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства, в дальнейшем начинают использоваться для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, не влекущих необходимость исчисления и уплаты НДС при их совершении.

Исходя из приведенных положений статьи 170 НК РФ, если приобретенные товары (работы, услуги) после их приобретения и получения вычета используются в дальнейшем налогоплательщиком для осуществления операций, необлагаемых НДС, то суммы предъявленного к вычету НДС подлежат восстановлению в периоде начала использования товаров (работ, услуг) в указанных операциях.

Судами установлено, что часть комплектующих, признанных непригодными для производства подшипников, списана и реализована Обществом в виде лома черных металлов, то есть использована для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ. Поскольку реализация лома была освобождена от обложения НДС в 2015 – 2016 годах, суды пришли к выводу, что Общество обязано восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету.

Довод подателя жалобы о том, что признание комплектующих браком, их списание и последующая реализация не образует основание восстановления налога, указанное в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов (в качестве товара), а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности, получил надлежащую оценку судов и отклонен.

Как верно указали суды, данная позиция Общества обоснованна ссылками на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 306-КГ18-13567. Между тем в рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации деле произведено списание объекта основных средств по факту его порчи в результате чрезвычайного происшествия, т.е. приведенный Обществом судебный акт принят по обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

В настоящем деле списание комплектующих, признанных непригодными для дальнейшего использования в производстве подшипников, повлекло образование металлолома, который был реализован с применением освобождения от налогообложения на основании действовавшего в 2015 – 2016 годах подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Следовательно, НДС, относящийся к стоимости списанных комплектующих, необходимо восстанавливать в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Аргументы Общества относительно того, что входной контроль (проверка качества) компонентов является стадией производственного процесса, поэтому признание части комплектующих бракованной продукцией свидетельствует об их использовании в процессе производства подшипников, обоснованно не приняты апелляционным судом.

Утверждение подателя жалобы об экономической нецелесообразности приобретения комплектующих специально для сдачи в качестве лома и отходов черных и цветных металлов основано на ошибочном понимании пункта 3 статьи 170 НК РФ, по смыслу которого при решении вопроса о восстановлении налогового вычета необходимо учитывать не экономический смысл приобретения товарно-материальных ценностей, а их фактическое использование.

Позиция Общества о возможной корректировке налоговых вычетов лишь в части стоимости металлолома, а не в размере, ранее принятом к вычету по приобретенным у поставщиков комплектующим, правомерно признана судами неосновательной с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела. 

Приведенные в жалобе Общества доводы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены принятых судами решения и постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, неправильного применения судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А66-13144/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова