ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город  Москва

Дело № А40-94273/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 25.12.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.06.2019, 

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2019 года,

по иску Акционерного общества «Мосводоканал»

к Акционерному обществу «Грайвороново»

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец, АО «Мосводоканал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Грайвороново» (далее – истец, АО «Грайвороново») о взыскании 2 189 591, 04 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделан неправильный вывод об отсутствии достоверных данных о превышении вещества в пробах. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2010 N 70002, предметом которого является поставка абоненту питьевой воды и прием сточных вод на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется истцом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах с составлением акта (пункт 3.1 договора).

Судами установлено, что в соответствии с уведомлением от 25.09.2018, 26.09.2018 в период с 10:15 по 10:35 истцом был проведен отбор проб сточных вод, оформленный актом отбора проб от 26.09.2018 N 70002-7. Из акта следует, что отобраны контрольная проба №26080160, две параллельные пробы №26080159, 26080158, и резервная проба №26080157.

По результатам исследования контрольной пробы 26080160 с 26.09.2018 по 03.10.2018 в лаборатории ЗАО «РОСА» было выявлено наличие в сточной воде наличие трихлорметана (хлороформа) в количестве более 0,2 мг/л при нормативе не более 0,02 мг/л. Результаты исследования зафиксированы в протоколе исследования пробы от 04.10.2018 N 159808. Результаты исследования в виде выписки из журнала контроля направлены ответчику (уведомление от 05.10.2018 N (51.6)01.09и-2809/18).

Судами установлено, что ответчик передал параллельные пробы N 2608158 и 26080159 в лабораторию ООО «Эко-Модуль ЛМ». Из акта приема пробы от 26.09.2018 N 298-7 следует, что пробы доставлены автотранспортом 26.09.2018 в 12 часов. Исследование пробы N 26080159 проведено в лаборатории ООО «Эко-Модуль ЛМ», результат зафиксирован в протоколе N 298-7, согласно которому наличие хлора и хлораминов меньше 0,05 мг/дм3 при нормативе 5,0.

Проба N 2608158 передана лабораторией ООО «Эко-Модуль ЛМ» от своего имени в лабораторию ЗАО «РОСА», проба с пломбой 26080158 доставлена 26.09.2018 в 15:55, по результатам исследования в лаборатории ЗАО «РОСА» было выявлено наличие в сточной воде наличие трихлорметана (хлороформа) в количестве 0,0039 мг/л (погрешность +/- 0,0016) при нормативе не более 0,02 мг/л.

Судами установлено, что ответчик направил истцу заявление о несопоставимости результатов проб сточных вод (исх. от 09.10.2018 N И-2018-0096), а затем, заявление от 14.11.2018 N И2018-0107 об отказе принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа. Истец не согласился с результатами анализа параллельной пробы, и направил ответчику акты о сопоставимости результатов (письмо исх. от 11.12.2018 N (01)01.09И24802/18).

В соответствии с пунктом 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее – Правила №525), результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

Согласно пункту 37 Правил №525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил №525).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что исследование контрольной и параллельной проб привело к несопоставимым результатам, достоверных доказательств превышения ПДК трихлорметана в сточных водах ответчика не имеется, что истец в нарушение пункта 37 Правил №37 не провел исследование резервной пробы, что возможность исследования резервной пробы утрачена.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 34 Правил №525 резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.

Истец как организация водоотведения, взимающая плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, имел возможность провести исследование резервной пробы, в том числе и не дожидаясь возражений абонента, поскольку результат исследования контрольной пробы лабораторией представлен на грани истечения срока возможного исследования взятых проб. Проведение исследования резервной пробы за счет несогласно лица (пункт 37 Правила №525) не означает, что инициатива исследования должна исходить именно от него. Довод об обязанности именно ответчика, как абонента, провести исследование резервной пробы отклоняется, как не основанный на положениях законодательства. 

Законодатель не установил положений об использовании среднеарифметического значения контрольной и паралелльной пробы, хотя такой способ и не запрещен прямо Правилами №525. 

Однако, возникшие сомнения суд истолковал в пользу менее сильной в правоотношениях стороны. Такое правило толкования является общепринятым.

Оснований для иного вывода по оценке совокупности доказательств на основании положений Правил №525 судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Судами сделан обоснованный вывод, что в отсутствие результатов исследования резервной пробы не имеется достоверных доказательств превышения ПДК трихлорметана в сточных водах ответчика. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы судов и направленные переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А40-94273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО3

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО4