АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-2999/2018

29 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашия от 26.07.2018,

принятое судьей Баландаевой О.Н.,  и

на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-2999/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканское 

Консалтинговое Агентство»

(ИНН: 1657218541, ОГРН: 1161690061191)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг»

(ИНН: 2128702350, ОГРН: 1052128050479)

о взыскании 1 600 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Логистическо экспедиционная 

компания «Гепард», 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-лизинг» (далее – ООО «Пионер-Лизинг») о взыскании 1 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необоснованным скоплением на стороне ответчика денежных средств в результате расторжения договора лизинга от 22.06.2015  № 904-06/15 и договора перенайма от 01.09.2016 № 1166-090/16.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистическо экспедиционная компания «Гепард» (далее – ООО ЛЭК «Гепард»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из расторжения договора выкупного лизинга от 22.06.2015, правильности представленного Агентством расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от  22.06.2015 № 904-06/15 и указал на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных требований, поскольку на момент обращения ООО «Пионер-Лизинг» с таким заявлением право требования возврата лизингополучателем результата сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.03.2016 № 984-03/16 еще не приобрело характер определенного обязательства в соответствии с требованиями статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.12.2018 оставил в силе решение суда первой инстанции, однако пришел к выводу, что ограничений для проведения зачета взаимных требований сторон в связи с расторжениями договора лизинга от 22.06.2015 № 904-06/15  не имелось, и, рассчитав сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.03.2016 № 984-03/16, указал на то, что заявление ООО «Пионер-Лизинг» о зачете встречных требований не прекратило его обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 рублей в связи с отсутствием действительного денежного требования на стороне ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Пионер-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно определил размер сальдо встречных обязательств, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса принял в качестве доказательств стоимости предмета лизинга по договору от 01.03.2016 № 984-03/2016 не представленные в суд первой инстанции отчеты об оценке, выполненные ООО «Куратор» и ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», не принял во внимание, что отчет, выполненный ООО «Куратор», носит вероятностный характер, и не оценил его выводы в совокупности с другими доказательствами по делу; неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил причитающуюся с лизингополучателя неустойку; пришел к ошибочному выводу, что уменьшение цены автомобиля произошло позднее совершения сделки по зачету.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «СКАД» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 22.06.2015 № 904-06/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью «Интертранссервис» имущество, указанное в спецификации (Приложение № 2), которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) с последующим переходом права собственности на него в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Предметом лизинга является грузовой тягач седельный марки MAN TGS 19 400 4X2 BLS WW 2014 года выпуска (приложение № 2).

Срок лизинга составляет 35 календарных месяцев и исчисляется с даты подписания  настоящего договора до выполнения сторонами взятых на себя обязательств, то есть до 03.06.2018 (1077  день).

В соответствии с договором перенайма от 01.09.2016 № 1165-09/16 права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 22.06.2015 № 904-06/15 перешли к ООО «ЛЭК Гепард».

Договор  лизинга  от  22.06.2015 № 904-06/15 и договор перенайма от 01.09.2016                         № 1165-09/16 расторгнуты по соглашению сторон и предмет лизинга возвращен                        ООО «Пионер-Лизинг» 09.01.2017. ООО «ЛЭК Гепард» направило ООО «Пионер-Лизинг» претензию от 28.12.2017 с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, образовавшегося на стороне ответчика в связи с расторжением договора лизинга от 27.04.2015 № 874-04/15.

ООО «ЛЭК Гепард» (цедент) и Агентство (цессионарий) заключили соглашение от 23.01.2018 № 1-РКА об уступке права требования неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, возникшего  в  результате расторжения договора лизинга от 22.06.2015 № 904-06/15  и возврата предмета.

Агентство направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 рублей, сообщив реквизиты нового кредитора для перечисления денежных средств.

Уклонение ООО «Пионер-Лизинг» от уплаты образовавшегося на его стороне неосновательного обогащения послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЛЭК Гепард» (лизингополучатель) имелись правоотношения по договору лизинга от 01.03.2016 № 984-03/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто – Рентал» имущество, указанное в спецификации (Приложение № 2), которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг), предметом лизинга является грузовой тягач седельный марки MAN TGS 19 360 4X2 BLS WW 2014 года выпуска (приложение № 2). Срок лизинга составляет 36 календарных месяцев и исчисляется со дня подписания настоящего договора (пункт 10.1 договора). Общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составила  4 165 734 рублей 36 копеек рублей. 

Права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 01.03.2016                   № 984-03/16  перешли к ООО «ЛЭК Гепард» соответствии с договором перенайма от 01.09.2016 № 1170-09/16.

Договор лизинга от  22.06.2015 № 904-06/15  и  договор  перенайма от 01.09.2016 № 1166-09/16 расторгнуты по соглашению сторон и предмет лизинга возвращен обществу «Пионер-Лизинг» 09.01.2017.

Получив от ООО «ЛЭК Гепард» претензию от 28.12.2017 о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 рублей в связи с расторжением договора лизинга от 27.04.2015 № 874-04/15, ООО «Пионер-Лизинг» 23.01.2018 направило в адрес третьего лица уведомление № исх/230118/1 о погашении данной задолженности зачетом встречного однородного требования, возникшего в связи с расторжением договора лизинга от 22.06.2015 № 904-06/15   на сумму 4 165 734 рубля 36 копеек.

Получив уведомление об уступке права требования неосновательного обогащения от Агентства, ООО «Пионер-Лизинг» также направило 19.02.2018 аналогичное заявление о зачете № исх/200218/1 в адрес истца по настоящему делу.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из буквального толкования поименованных норм следует, что в предмет доказывания по такому спору входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца (его правопредшественника), размер неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», далее – Постановление № 17).

Согласно пункту 3 Постановления № 17  расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Обратившись в суд с настоящим иском, Агентство сослалось на переход к нему по договору цессии права лизингополучателя требовать от лизингодателя разницы взаимных предоставлений сторон по договору лизинга от 22.06.2015  № 904-06/15 . 

При рассмотрении данного иска лизингодатель сослался на то, что указанное обязательство прекращено путем совершения в порядке статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделки по зачету встречных однородных требований,  выраженной  в  уведомлениях от 23.01.2018 № исх/230118/1 и от 19.02.2018 № исх/200218/1.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. 

Таким образом, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами и установив, что засчитываемые требования носят встречный и однородный характер, срок исполнения предъявленного к зачету требования наступил, поскольку в соответствии с Постановлением № 17 связан с моментом расторжения договора выкупного лизинга, и на момент получения ООО «ЛЭК Гепард» и Агентством от ООО «Пионер-Лизинг» писем о зачете иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга от 22.06.2015 № 904-06/15 в суд не был предъявлен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ограничений для проведения зачета взаимных требований сторон не имелось и правомерно произвел действия по установлению сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.03.2016    № 984-03/16.

Учитывая, что, совершая одностороннюю сделку по зачету в отношении предъявленного как истцом, так и его правопредшественником, требования об оплате неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 рублей, ООО «Пионер-Лизинг» фактически согласилось с размером данного требования и наличием обязательства по его оплате, Первый апелляционный суд счел, что для разрешения вопроса о том, прекращены ли встречные обязательства сторон, установлению подлежит разница взаимных предоставлений сторон по договору лизинга от 01.03.2016 № 984-03/16, в отношении расчета которой между сторонами спора имеются существенные разногласия.

В соответствии с Постановлением  № 17 для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, суд установил указанные в расчете и не оспоренные  сторонами показатели: общий размер платежей по договору лизинга от 01.03.2016 № 984-03/16 –5 814 000 рублей; закупочную цену предмета лизинга (размер финансирования) – 3 800 000 рублей, срок лизинга –                  1099 дней; плату за финансирование – 17,6024%; сумму внесенных платежей –                            857 000 рублей.

Приняв во внимание уведомления о зачете от 23.01.2018 № исх/230118/1 и от 19.02.2018 № исх/200218/1, апелляционный суд счел необходимым при расчете сальдо считать датой окончания финансирования 09.01.2017, период финансирования – 315 дней, а сумму платы за финансирование по договору лизинга от 01.03.2016 № 984-03/16 –                  577 261 рубль 15 копеек.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга от 01.03.2016 № 984-03/16 за просрочку внесения платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

В соответствии с Постановлением № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, которая квалифицируется как неосновательное обогащение, то есть внедоговорное обязательство.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание согласованный сторонами договора размер пеней за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, учитывая неправомерность начисления ответчиком договорной неустойки за период после расторжения договора лизинга и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел обоснованным установление неустойки в размере 95 285 рублей. 

При этом, удовлетворяя ходатайство Агентства об уменьшении неустойки, суд исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, небольшого количества дней просрочки в конкретные периоды, отсутствия доказательств наступления у ООО «Пионер-Лизинг» негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия долга по лизинговым платежам и явно завышенного размер договорной неустойки (0,5%, что составляет 182,5% годовых).

Как следует из пункта 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из материалов дела следует, что грузовой тягач седельный марки MAN TGS 19 360 4X2 BLS WW 2014 года выпуска,  выступавший  предметом договора лизинга от 01.03.2016 № 984-03/16, реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 20.01.2017 № 1334-01/17  по цене 3 500 000 рублей. Покупатель до заключения договора осведомлен о техническом состоянии автомобиля, автомобиль осмотрен им без ограничения времени, не имеет неустранимых недостатков, препятствующих его эксплуатации (пункт 1.3 договора).

Сторонами 23.01.2017 составлен акт обследования технического состояния автомобиля, в котором зафиксировали имеющиеся недостатки. В связи с полной неработоспособностью транспортного средства дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 1 стороны внесли изменения в договор купли-продажи от 20.01.2017                      № 1334-01/17, установив цену в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при оценке названных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание другие доказательства, в том числе акт приема-передачи от лизингополучателя к лизингодателю транспортного средства от 09.01.2017, в котором не указано никаких недостатков возвращенного транспортного средства, а также учитывая, что  наличие сальдо по договору лизинга от 01.03.2016 № 984-03/16, которое могло образоваться в пользу лизингодателя лишь в связи со значительным уменьшением выкупной цены при реализации предмета лизинга, суд небезосновательно усмотрел в действиях ответчика по последующему уменьшению выкупной цены тягача признаки недобросовестности и неразумности и при расчете сальдо встречных обязательств руководствовался отчетом оценщика.

Оценив в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами представленные в материалы дела отчеты  от 22.11.2018 № 79/11-18, выполненный                 ООО «Курато», от 04.12.2018 № ОА-0169/2018 выполненный ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» и  от 09.07.2018 № 2940/07, выполненный                         ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» суд счел необходимым установить стоимость предмета лизинга в размере 3 626 000 рублей и 3 550 000 рублей соответственно.

Осуществив собственный расчет с применением вышеприведенных показателей, апелляционный суд установил, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.03.2016 № 984-03/16 составило 106 238 рублей 85 копеек в пользу лизингополучателя, а следовательно заявление ООО «Пионер-Лизинг» о зачете встречных требований не прекратило обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 рублей в связи с отсутствием действительного денежного требования на его стороне.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельной ссылку заявителя на нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, выразившееся в принятии арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу – отчетов по стоимости предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального прав.

Арбитражный суд Чувашской республики – Чувашии не определял в качестве обстоятельства, подлежащего установлению – определение сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга от 01.03.2016    № 984-03/16, посчитав, что зачет в данном случае недопустим. 

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Пионер-Лизинг», в которой заявитель настаивал на прекращении его обязательств по договору лизинга от 22.06.2015                               № 904-06/15 зачетом встречных однородных требований, вытекающих из договора лизинга от 01.03.2016 № 984-03/16, Первый арбитражный апелляционный суд признал зачет возможным, в связи с чем возникла необходимость расчета сальдо встречных обязательств по второму договору. 

Поскольку расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга от 01.03.2016 № 984-03/2016 впервые производился в суде апелляционной инстанции, и был инициирован ответчиком в результате апелляционной жалобы, суд правомерно принял отчеты об оценке рыночной стоимости предмета лизинга по поименованному договору, представленные истцом и третьим лицом в обоснование позиций по делу. 

Окружной суд не принял во внимание указанные ответчиком недостатки, имеющиеся в отчете от 22.11.2018 № 79/11-18, выполненном ООО «Курато», поскольку данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аргументы жалобы в названной части не являются подтверждением недостоверности результатов проведенной оценки.

Указание в постановлении апелляционной инстанции неправильной последовательности дат совершения зачета и уменьшения цены в договоре купли-продажи предмета лизинга не привело к принятию незаконного решения. При наличии в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства от лизингополучателя к лизингодателю, в котором никакие недостатки транспортного средства не зафиксированы, и экспертных отчетов по определению рыночной стоимости автомобиля, данный вывод суда не свидетельствует о неправомерности установления стоимости предмета лизинга в сумме 3 626 000 рублей.

Аргумент кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившихся в принятии к рассмотрению ходатайства стороны об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции отклонил, поскольку суд первой инстанции не устанавливал сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.03.2016                      № 984-03/2016 и не проверял вопрос о возможности зачета однородных требований, суд апелляционной инстанции в этой части признал неправомерным действия суда первой инстанции и произвел расчет сальдо встречных обязательств, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из кассационной жалобы, установленный судом размер неустойки ООО «Пионер-Лизинг» не обжалован.

    Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены полномочия по установлению фактических обстоятельств. Нарушения требований статьи 395 Гражданского кодекса не имеется. 

Доводы кассационной жалобы о неверном определении сальдо встречных обязательств направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поскольку при расчете суд применил разъяснения Постановления № 17. Оснований полагать, что суд неверно оценил представленные расчеты сальдо встречных обязательств, у окружного суда нет.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашия от 26.07.2018  и  постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу                         № А79-2999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова