﻿

 

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5577/2021

г. Рязань

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтех групп" (ОГРН 1167746577162, г. Москва) в лице конкурсного управляющего Байкиной Екатерины Сергеевны 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Древ" (ОГРН 1156226000952, Рязанская область, Касимовский район, д. Новая Деревня) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Рощин В.Е.,  представитель по доверенности  от 29.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтех групп" в лице конкурсного управляющего Байкиной Екатерины Сергеевны обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Древ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Определением суда 26.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО "Промтех групп" платежным поручением от 03.11.2017 № 79 перечислило ООО Торговый дом "Древ" денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности по акту сверки"

Решением Арбитражного суда города Москвыот 03.03.2021 по делу № А40-51752/2020 ООО «ПромТехГрупп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «ПромТехГрупп» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника, ООО «ПромТехГрупп», утверждена Байкина Екатерина Сергеевна.

05.05.2021 ООО «ПромТехГрупп» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 100 000 руб. либо о представлении документов, подтверждающих заключение договора между ООО «ПромТехГрупп» и ООО Торговый дом «Древ».

Поскольку ответ на претензию истцом получен не был, посчитав  перечисленные денежные средства в сумме 100 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, ООО «ПромТехГрупп» обратилось с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указал, что денежные средства в сумме 100 000 руб. не являются неосновательным обогащением, так как перечислены истцом в счет оплаты поставленного товара. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 между сторонами был заключен Договор № 06/17 на поставку пиломатериалов, в соответствии с которым ООО ТД «Древ» (Поставщик) обязался поставить в адрес ООО «ПромТехГрупп» (Покупатель) пиломатериалы в объемах и по ценам в соответствии с отгрузочными документами и приложениями к Договору, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанный Товар в сроки, установленные Договором (п. 1.1. Договора). Обе стороны получили скан договора, что в соответствии с разделом 10 является юридически значимым обстоятельством - скан договора имеет силу оригинала.

Из пояснений ответчика и представленных им в материалы дела доказательств судом установлено, что 14.02.2017 ООО ТД «Древ» осуществил отгрузку Товара в адрес ООО «ПромТехГрупп» в объеме 30,902 куб.м. на сумму 247 216,00 рублей, в том числе НДС 37 710,92 рублей. Путем электронного сообщения в адрес Истца были направлены: счет на оплату № 42 от 14.02.2017, товарно-транспортная накладная от 14.05.2017 № 45.

Вместе с тем, от Истца поступила просьба о формировании дополнительного документа - отгрузочной накладной, на что ООО ТД «Древ» оформило соответствующий документ и направило его ответным письмом в адрес Истца.

Приемка Товара подтверждается перепиской, из которой усматривается, что ООО «ПромТехГрупп» получив пиломатериал, было не удовлетворено его качеством, представив соответствующий фотоотчет, и готовило акт отбраковки Товара.

27.02.2017 Истец предоставил акт приемки пиломатериала третьей стороной и Стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости отбракованного товара.

По итогам достигнутых договоренностей ООО ТД «Древ» выставило в адрес Истца счет с соответствующей ценой с учетом перерасчета согласно достигнутым договоренностям.

В виду отсутствия оплаты за поставленный Товар, в адрес Истца 27.03.2017 Ответчиком  была выставлена претензия с требованием в кротчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность в размере 188 084 руб., в том числе НДС 28 690,78 руб.

09.10.2017 по электронной почте с ООО ТД «Древ» связался бухгалтер ООО «ПромТехГрупп», запросил акт сверки и подтвердил, что в ближайшее время задолженность будет закрыта.

Задолженность за поставленный товар в размере 188 084 руб., в том числе НДС 28 690,78 руб. была оплачена Истцом платежными поручениями: № 79 от 03.11.2017 на сумму 100 000 руб. и № 100 от 16.11.2017 на сумму 88 084 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные истцом в адрес ответчика платежным поручением от 03.11.2017 № 79 не являются неосновательным обогащением ООО ТД «Древ», так как перечислены в счет оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доказательств, опровергающих доводы ответчика не представил, факт перечисления ООО ТД «Древ» денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет оплаты поставленного товара не опроверг.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать спорные денежные средства неосновательным обогащением ООО ТД «Древ», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, отсутствуют.

Спорные денежные средства перечислены истцом 03.11.2017, претензия об их возврате направлена истцом 05.05.2021, исковое заявление направлено в суд 15.07.2021. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный давностный срок.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требование ООО "Промтех групп" о взыскании с ООО ТД "Древ" неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 26.07.2021 ООО "Промтех групп" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. до вынесения окончательного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтех групп" (ОГРН 1167746577162, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья	 М.Е. Костюченко