511/2023-316513(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64277/2023

Дело № А40-62964/19

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юрковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Эллинг Спорт»  ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 г. по делу №  А40-62964/19, вынесенное судьей О.В. Лихачевой, об отказе в удовлетворении заявления ООО  "Эллинг Спорт " о пересмотре решения от 21.01.2020г. по делу № А40-62964/19-14-500 по  вновь открывшимся обстоятельствам,  

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.02.2022 б/н,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭЛИНГ СПОРТ» (далее – ООО «ЭЛИНГ СПОРТ») о взыскании 11 210 000  руб. долга по оплате оказанных услуг, 7 310 090 руб. неустойки.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты уточнения исковых требований о взыскании 10 520 000 руб. долга и 6 566 960 руб.  неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение  отменено, в удовлетворении иска отказано. Прекращено производство по апелляционной  жалобе ФИО4  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменено, решение Арбитражного суда  города Москвы от 21.01.2020 оставлено в силе.  

Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2021 № 305-ЭС21-4732 по делу № А4062964/2019 постановление суда кассационной инстанции от 21.01.2021 оставлено без  изменения.  

02.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО "Элинг Спорт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы  от 21.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что судом не был  рассмотрен вопрос и не устанавливались обстоятельства, а также не исследовались  доказательства о задвоении объема и стоимости услуг ИП ФИО2 при осуществлении  

оплаты коммунальных услуг, услуг охраны, содержания прилегающей территории земельного  участка, в связи с чем, указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего,  имеют существенное значение для установления обоснованности требований истца и подлежат  новой судебной оценке. Указанное, по мнению заявителя, подтверждается Определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-75526/2016, оставленному без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  (опубликовано 28.04.2023), которым установлена недобросовестность действий бывшего  конкурсного управляющего ООО "Элинг Спорт" Перетятько М.В.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-62964/19  ходатайство ООО "ЭЛИНГ СПОРТ" о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. В  удовлетворении заявления ООО "ЭЛИНГ СПОРТ" о пересмотре решения от 21.01.2020 по делу   № А40-62964/19-14-500 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023, к/у ООО  «Эллинг Спорт» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2023, направить дело на новое  рассмотрение.  

От ИП ФИО2 поступил отзыв на жалобу. 

В судебном заседании 01.11.2023 представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.  

Судом был объявлен перерыв до 08.11.2023, после перерыва в судебном заседании  представитель ИП ФИО2 поддержал отзыв.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю.  

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается  лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок,  не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не  позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или  должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Ходатайство о восстановлении срока  подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117  АПК РФ.  

В обоснование своих требований ответчик ссылается на определение Арбитражного  суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-75526/2016, которым суд отказал бывшему  конкурсному управляющему ФИО4 во взыскании вознаграждения и установил  факты неисполнения им обязанностей конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение  Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-75526/2016 не имеет  преюдициального значения, а установленные Арбитражным судом г. Москвы по делу № А4075526/2016 факты неисполнения бывшим конкурсным управляющим ФИО4  обязанностей не имеют правового значения и их нельзя признать существенными для  настоящего дела.  

Арбитражный суд г. Москвы при вынесении определения от 24.01.2023 по делу № А4075526/2016 не исследовал обстоятельства заключения и исполнения заключенного между  истцом и ответчиком договора управления зданием, а рассматривал исключительно  обоснованность заявленных бывшим конкурсным управляющим Перетятько М.В. требований о  взыскании вознаграждения.  

В определении Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-75526/2016 отсутствуют  выводы о неправомерности действий истца, о фактическом отсутствии между истцом и  ответчиком договорных отношений или о неисполнении истцом обязательств по договору.  Вывод Арбитражного суда г. Москвы о неисполнении бывшим конкурсным управляющим  ФИО4 своих обязанностей не свидетельствует о фиктивности оказанных истцом  услуг, о недобросовестности истца и/или о его сговоре с бывшим конкурсным управляющим  ФИО4  

Доказательства обратного ответчик не представил. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и  вызваны несогласием с судебным актом.  

Довод ответчика о нарушении истцом прав кредиторов не состоятелен и не  подтверждается материалами дела.  

После признания Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-75526/2016 договора  оказания услуг по управлению зданием недействительным, Арбитражный суд Московского  округа по настоящему делу рассматривал кассационную жалобу истца и пришел к выводу об  обоснованности требований истца, о доказанности факта заключения и надлежащего  исполнения истцом договора.  

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020,  Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.01.2021 согласился с выводами  суда первой инстанции о доказанности факта оказания ответчиком должнику услуг в период с  апреля 2016 года по март 2018 года и о том, что требования по оплате услуг являются  текущими платежами и подлежат оплате.  

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчика по делу Арбитражный суд  Московского округа исследовал фактические обстоятельства заключения и исполнения  сторонами оспариваемых сделок, дал им соответствующую правовую оценку и подтвердил  реальность и действительность оспариваемых сделок и их исполнения, не согласившись с  выводами и мотивами суда апелляционной инстанции о недоказанности фактического оказания  услуг должнику, а также о том, что оспариваемый договор был заключен с целью причинения  вреда кредиторам и направлен на создание искусственной кредиторской задолженности  должника.  

Арбитражный суд Московского округа не установил конкретных фактов в обоснование  заключения спорного договора во вред иным кредиторам должника и указал, что спорный  договор заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве должника и что оплата по  спорному договору должна осуществляться за счет денежных средств от продажи здания или  его сдачи в аренду.  

Арбитражный суд Московского округа также указал, что форма и содержание акта  договором не установлены, и что факты передачи конкурсному управляющему актов об  оказании услуг и отсутствие мотивированного отказа от их подписания подтверждают, что  услуги были приняты должником. Мотив апелляционного суда о недоказанности истцом факта  оказания услуг со ссылкой на письмо Комитета государственного строительного надзора  города Москвы от 13.07.2020 № 09-985/20-1-1 является несостоятельным, поскольку указанное  письмо не содержит сведений, опровергающих факт оказания услуг по договору.  Установленные судами факты возврата истцом здания 05.04.2018 конкурсному управляющему  и передачи документации от бывшего руководителя конкурсному управляющему  подтверждают факт, что именно истец осуществлял управление спорным зданием. Истцом в  материалы дела были представлены акты №№ 1-29 об оказании услуг за весь период действия  договора. Одновременно с актами, истцом была передана ответчику и вся документация,  связанная с оказанными услугами. Услуги, указанные в актах №№ 1-21, были приняты  ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью руководителя ответчика на актах.  

Акты №№ 22-29 ежемесячно передавались ответчику, но в адрес истца с подписью  ответчика не возвращались. Вместе с тем, замечания или возражения со стороны ответчика по  актам №№ 22-29 и/или оказанным в соответствии с ними услугам в адрес истца не поступали.  

Факт оказания услуг по организации работ по асфальтированию части прилегающей  территории подтверждается подписанным сторонами актом № 8 от 04.07.2016.  

Также суд указал, что банкротство одной из сторон договора не является основанием  для неисполнения ею своих обязательств по ранее заключенному договору и не должно  нарушать права и законные интересы другой стороны. Ответчик имел предусмотренную  законом возможность отказаться от исполнения договора, в том числе после признания его  банкротом, однако не воспользовался данным правом. Кредиторы ответчика не лишены  правовой возможности обратиться в суд с требованиями к бывшему конкурсному  управляющему ФИО4 о привлечении его к гражданско-правовой ответственности  и/или о взыскании с него убытков за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. При этом  неисполнение бывшим конкурсным управляющим ответчика ФИО4 своих  обязанностей не должно нарушать законные права истца на получение причитающихся ему  денежных средств в связи с надлежащим исполнением договора.  

Довод ответчика о задвоении услуг по охране здания необоснован. 

При рассмотрении искового заявления ответчик не заявлял об этом и не представлял в  материалы дела документы, подтверждающие данный факт. При этом ответчик не обосновал  невозможность представления указанных документов на стадии рассмотрения требований  истца по существу, в связи с чем, такие документы и обстоятельства, на которые ссылается  ответчик, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В своих жалобах и заявлениях ответчик неоднократно указывал на недобросовестность  действий истца и бывшего конкурсного управляющего ответчика ФИО4, на якобы  имевшее место задвоение оказанных истцом услуг, однако суды и в рамках настоящего дела, и  в рамках дела № А40-75526/2016 неоднократно отказывали ответчику, указывая на  необоснованность заявленных требований.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в  полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана  надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной  инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по  заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в  постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное  постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О  указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение  арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по  своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические  ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного  решения и не предполагает ее произвольного применения судами.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957, следует, что под видом исправления описок и  ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного  характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.  

 Суд апелляционной инстанции, установил, что при изготовлении резолютивной части  постановления от 08.11.2023 допущена описка, а именно указано: «Определение Арбитражного  суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-315186/19 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Ремстройгарант Н» – без удовлетворения.», в то время, как  рассматривалась апелляционная жалоба к/у ООО «Эллинг Спорт» на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-62964/19.  

При изготовлении постановления от 08.11.2023 в резолютивной части судом была  допущена опечатка.  

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 179, ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Исправить опечатки, допущенные в резолютивной части постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, считать верным следующее указание  «Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-62964/19 оставить  без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО «Эллинг Спорт» – без удовлетворения».  

Резолютивную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2023 изложить в следующей редакции: «Определение Арбитражного суда г. Москвы от  08.08.2023 по делу № А40-62964/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО  «Эллинг Спорт» – без удовлетворения».  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-62964/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО «Эллинг Спорт» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова