Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6,    http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100742/2022

20 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Санкт-Петербургское ГБУ "Мостотрест"

заинтересованное лицо - УФАС по Санкт-Петербургу

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «ГАРМ-БЕЗОПАСНОСТЬ»

об оспаривании решения и предписания от 19.07.2022 по делу №44-2296/22 

при участии:    от заявителя – ФИО2 по доверенности №359 от 13.09.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №78/24697/22 от 25.10.2022, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 19.07.2022 по делу №44-2296/22.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в суд не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

07.07.2022 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0372200290022000089 о проведении аукциона на оказание услуг по защите 6 объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

ООО «Подразделение транспортной безопасности «ГАРМ-БЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в Управление с жалобой (вх. №18359-ЭП/22 от 13.07.2022) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС признала жалобу обоснованной и установила в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), о чем 19.07.2022 вынесла решение по делу №44-2296/22. 

Заказчику выдано предписание от 19.07.2022 об устранении нарушений законодательства о закупках путем направления проекта контракта в срок, установленный Законом о контрактной системе, с соблюдением следующих требований: при направлении государственного контракта победителю аукциона внести изменения с учетом части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также мотивировочной части решения №44-2269/22. Заказчику предписано в срок, установленный Законом №44-ФЗ, провести процедуры закупки (извещение 0372200290022000089) в соответствии с законодательством о контрактной системе. 

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, заказчик устанавливает, в том числе, следующее единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Федерального закона.

Согласно пункту 4.3.1. Проекта Контракта (Приложение №5 к извещению об осуществлении закупки) исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности с надлежащим качеством, своими силами и средствами. 

В оспариваемом решении Комиссии УФАС указано следующее: пункт 4.3.1 проекта Контракта устанавливает запрет на привлечение субподрядных организаций;  «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в указанной части противоречат положениям Закона о контрактной системе, а в действиях Заказчика усматривается нарушения ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе».  

Согласно части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно 

Согласно статье 780 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ). 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Закон о контрактной системе не регулирует отношения по привлечению субподрядчиков, следовательно, наличие в документации об аукционе требования о выполнении работ своими силами и средствами не может противоречить нормам данного закона и полностью соответствует гражданскому законодательству.

Вместе с тем, предусмотренная проектом контракта обязанность исполнителя оказать услуги своими силами и средствами представляет собой условие о способе и порядке исполнения контракта после проведения аукциона, а не требование к участникам закупки.

Условие документации о закупке о недопустимости привлечения исполнителем субподрядчиков или соисполнителей само по себе не противоречит действующему законодательству (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Управлением не представлены доказательства того, что условия пункта 4.3.1. Контракта привели к ограничению конкуренции.  

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях Учреждения нарушения части 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ; заявленные требования подлежат удовлетворению.

С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскиваются понесенные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.07.2022 по делу №44-2296/22. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Соколова Н.Г.