АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-6439/2015

г. Калуга

24» августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена    23.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    24.08.2017

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Андреева А.В.

ФИО2

При участии в заседании:

от ООО «НовоТехСтрой»

от ООО «Луч»

от ФНС России в лице УФНС России

по Калужской области 

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.04.2017

ФИО4 – представитель по доверенности от 05.08.2017

ФИО5 – представитель по доверенности № 53-25/018 от 26.06.2017

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «НовоТехСтрой» и ООО «Луч» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А23-6439/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гера» (далее - ООО «Гера», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой» (далее - ООО «НовоТехСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «Гера» об установлении требований кредитора в сумме 87 701 988 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 65 000 000 руб., проценты за пользование займом - 22 701 988 руб. 61 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 (судья Денисенко И.М.) требования ООО «НовоТехСтрой» в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи: Григорьева М.А., Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 отменено. В удовлетворении заявления ООО «НовоТехСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гера» отказано.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017,  ООО «НовоТехСтрой»  и ООО «Луч» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. 

         В своей кассационной жалобе ООО «НовоТехСтрой»  ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, рассмотрел апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области, поданную с нарушением срока на обжалование, что, по мнению заявителя, влечет безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции. 

         Кроме того, ООО «НовоТехСтрой»  указывает на то, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, дав оценку договору цессии, который не являлся предметом рассмотрения дела.

         По мнению ООО «НовоТехСтрой», вывод суда о том, что право требования задолженности с должника не перешло от ООО «Луч» к ООО «Гера»  ввиду того, что договор цессии является незаключенным, не соответствует нормам материального права.  Заявитель обращает внимание суда на то, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Указывает, что стороны подтвердили согласование условий договора цессии и исполнили их до признания договора незаключенным.

         В своей кассационной жалобе ООО «Луч»  также ссылается на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор цессии является незаключенным. Заявитель указывает на то, что ООО «Луч» и ООО «НовоТехСтрой» согласовали предмет договора цессии путем переписки к договору цессии. По мнению заявителя, то обстоятельство, что непосредственно в тексте договора цессии нет ссылки на соглашение о новации, не является подтверждением того, что стороны не согласовали передачу права требования задолженности по нему.

В судебном заседании суда округа представители ООО «Луч» и ООО «НовоТехСтрой» поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

       Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационных жалоб, считая их несостоятельными, просил в удовлетворении  кассационных жалоб  отказать.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда). 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.02.2012 ООО «Луч» и ООО «Гера» заключили договор поставки, по которому поставщик ООО «Луч» должно было поставить покупателю ООО «Гера» горячий пористый крупнозернистый асфальтобетон марки II в количестве 9000 тонн на сумму 24 030 000 руб., щебень известняковый фракция 20-40 мм в количестве 14 000 тонн на сумму 11 200 000 руб., песок строительный в количестве 11 000 тонн на сумму 38 500 000 руб., битумную эмульсию ЭБК-1-50 (без уайт-спирита) в количестве 182,5 тонны на сумму 2 920 000 руб.

14.02.2012  ООО «Луч» и ООО «Гера» заключили договор на предоставление (работу) спецтехники с экипажем, по которому исполнитель ООО «Луч» обязалось осуществить работы на объектах заказчика ООО «Гера» специальной техникой, указанной в приложении № 1 к договору. Стоимость техники также определена сторонами в приложении № 1 к договору.

В подтверждение поставки указанного в договоре от 06.02.2012 товара на сумму 42 000 000 руб. и оказания должнику услуг спецтехникой по договору от 14.02.2012 на сумму 23 000 000 руб., судом первой инстанции в материалы дела были приобщены товарные накладные, акты, счета-фактуры.

Поскольку у должника отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты закупленного у ООО «Луч» товара и полученных услуг спецтехники стороны заменили свои обязательства о погашении долга в заемные обязательства с установлением для должника годовой десятипроцентной ставки за пользование займом соглашениями о новации от 31.03.2012, от 30.06.2012, от 30.09.2012, в общем количестве 6 штук.

23.01.2014 ООО «Луч» (цедент) передало ООО «НовоТехСтрой» (цессионарий) по договору цессии от 23.01.2014 права требования основной задолженности в размере 65 000 000 руб., а также любые неустойки, штрафы, предусмотренных законодательством Российской Федерации, у должника ООО «Гера» из договоров поставки от 06.02.2012, договора на предоставление (работу) спецтехники с экипажем от 14.02.2012, т.е. из указанных выше денежных обязательств должника ООО «Гера» перед кредитором ООО «Луч».

Согласно приложению № 1 к договору цессии цессионарий в момент подписания договора цессии обязуется уплатить цеденту 100 000 руб., а затем в течение 5 дней с момента получения от должника оплаты перечислить цеденту 95% от полученной суммы.

ООО «НовоТехСтрой» уплатило в кассу ООО «Луч» 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 21.02.2014.

По акту приема передачи от 23.01.2014 к договору цессии от 23.01.2014 цедент ООО «Луч» во исполнение пункта 2.1. договора цессии передало цессионарию ООО «НовоТехСтрой» документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Гера», в том числе, договор поставки от 06.02.2012, товарные накладные, акт сверки, договор на предоставление (работу) спецтехники с экипажем, акты, соглашения о новации.

Ссылаясь на наличие задолженности  у ООО «Гера» перед ООО «НовоТехСтрой», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 87 701 988 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 65 000 000 руб., проценты за пользование займом - 22 701 988 руб. 61 коп. (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «НовоТехСтрой» в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

          В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

           Согласно ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО «Луч» и ООО «Гера» заменили свои обязательства о погашении долга по договору поставки от 06.02.2012 и договору на предоставление спецтехники с экипажем от 14.02.2012 в заемные обязательства с установлением для должника годовой десятипроцентной ставки за пользование займом соглашениями о новации от 31.03.2012, от 30.06.2012, от 30.09.2012, в общем количестве 6 штук.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 407, ст. 410, ст. 414 ГК РФ обязательство прекратилось полностью соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что какая-либо задолженность, возникшая из договора поставки от 06.02.2012 и договора на предоставление спецтехники с экипажем от 14.02.2012 (как это указано в пункте 1.2 и 1.3 договора уступки), не могла быть уступлена в связи с ее отсутствием, поскольку указанные договорные обязательства между ООО «Луч» и ООО «Гера» на основании соглашений о новации от 31.03.2012, от 30.06.2012, от 30.09.2012 прекращены по соглашению сторон.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на письмо ООО «Луч» от 11.02.2014 об исправлении технической ошибки в договоре цессии от 24.01.2014, согласно которому общество просило ООО «НовоТехСтрой» считать правильным и толковать пункты 1.2 и 1.3 договора следующим образом:

1.2. Объем уступки прав по Договору состоит из обязательств ООО «Гера», возникших по договору поставки б/н от 06.02.2012, договору на предоставление (работу) спецтехники с экипажем б/н от 14.02.2012, которые заменены заемными обязательствами согласно соглашениями о новации от 31.03.2012, от 30.06.2012, от 30.09.2012 

1.3. Цессионарий получает право требования 65 000 000 руб., а также любых пеней, штрафов, предусмотренных законодательством Российской Федерации у ООО «Гера», возникших или возникающих в будущем на основании договора поставки б/н от 06.02.2012, договора на предоставление (работу) спецтехники с экипажем б/н от 14.02.2012, которые заменены заемными обязательствами согласно соглашениями о новации от 31.03.2012, от 30.06.2012, от 30.09.2012, указанных в пункте 1.2 договора, правомерно не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ изменение условий договора не может подтверждаться указанием на это в письме одной из сторон по договору, а должно быть составлено, как и договор, в письменной форме и подписано сторонами.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, настоящий договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит. Настоящий договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они согласованы сторонами письменно и заверены подписями сторон (пункты 5.2 и 5.3 договора цессии от 23.01.2014).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что письмо от 11.02.2014, составленное ООО «Луч» в одностороннем порядке, в рассматриваемом случае не может расцениваться как изменение условий договора цессии от 23.01.2014, поскольку все изменения и дополнения, внесенные в договор в одностороннем порядке, не имеют юридической силы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «НовоТехСтрой».

          Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

          Ссылки на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области, поданную с нарушением срока на обжалование, что, по мнению заявителей, влечет безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловным основанием для отмены законного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

         Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют  нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А23-6439/2015  оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи А.В. Андреев

Е.В. Лупояд