/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-79/2018

г. Краснодар

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия (судья Гелисханова Р.З.), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия –           Евлоева Р.В. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» (ИНН 0601023179, ОГРН 1120601000431), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.01.2018 (судья Гелисханова Р.З.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018                 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А18-79/2018, установил следующее.

ООО «Техноцентр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания. Одновременно общество также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия обжалуемых решения и предписания уполномоченного органа от 11.01.2018 № 242-3/17, а также просило суд дать указание оператору электронной торговой площадки осуществить действия по разблокировке (возобновлению процедуры) электронного аукциона, обеспечить возможность заключить государственный контракт в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона.

Определением суда от 23.01.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения и предписания антимонопольного органа от 11.01.2018 № 242-З/17. Кроме того, суд определил оператору электронной торговой площадки АО «Единая электронная торговая площадка» https://www.roseltorg.ru осуществить действия по разблокировке (возобновлению процедуры) электронного аукциона с реестровым номером извещения – 0114200000117001741; обеспечить возможность заключения государственного контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0114200000117001741.

Впоследствии определением от 12.02.2018 удовлетворено заявление общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.01.2018. Обеспечительные меры отменены в полном объеме. Определением от 19.02.2018 производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 определение от 23.01.2018 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что определением от 12.02.2018 обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.01.2017, отмены полностью, а определением от 19.02.2018 производство по делу прекращено. Таким образом, по мнению апелляционного суда, требования антимонопольного органа фактически удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, определение о принятии обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, так как приостанавливает действия оспариваемых актов без запрета на заключение и исполнение контракта государственным заказчиком. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что основания для применения обеспечительных мер в виде возобновления проведения процедуры определения поставщика отсутствуют и не предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Антимонопольный орган ссылается не на фактическое исполнение (отмену обеспечительных мер), а на тот факт, что суд первой инстанции принял их, изначально нарушив нормы Кодекса и сложившуюся судебную практику.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа повторил доводы кассационной жалобы, пояснив суду, что в результате принятых обеспечительных мер незаконно возобновлена процедура проведения торгов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма № 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28.07.2017 утвердил «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», где в пункте 43 разъяснено, что применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

Указание суда оператору электронной торговой площадки осуществить действия по разблокировке (возобновлению процедуры) электронного аукциона и обеспечить возможность заключить государственный контракт в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона фактически привело к возобновлению электронного аукциона, следовательно, данная мера направлена не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а по сути, предопределило итог рассмотрения спора и привело к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в указанной части фактически установили правовые последствия, которые могут привести к возобновлению процедуры торгов.

По смыслу статьи 97 Кодекса отмена обеспечительных мер принявшим их арбитражным судом не является отменой определения о принятии обеспечительных мер и не препятствует проверке законности определения в кассационной инстанции.

Отмена определением от 12.02.2018 обеспечительных мер судом, применившим указанные меры, означает прекращение действия такого судебного акта лишь на будущее. Отмена вышестоящим судом определения о принятии обеспечительных мер свидетельствует о незаконности определения от 23.01.2018, неправомерности действия обеспечительной меры в период с 23.01.2018 по 12.02.2018 и влечет признание их недействующими и не имеющими юридической силы с момента вынесения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты в части принятия обеспечительный меры в виде понуждения оператора электронной торговой площадки провести действия по разблокировке (возобновлению) аукциона и обеспечить возможность заключения государственного контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона не соответствуют Закону, не связаны с предметом спора и подлежат отмене с момента их принятия (23.01.2018).

Кроме того, суды не учли судебную практику округа по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 по делу               № А18-542/2017).

Поскольку у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А18-79/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко