ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 сентября 2025 года Дело № А55-5822/2024

№11АП-8537/2025

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 по делу №55-5822/2024 (судья Шаруева Н.В.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 4 913 666 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2025,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Мясокомбинат «Всеволожский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о запрете ответчику производить, предлагать к продаже и реализовывать колбасную продукцию, маркированную обозначением «ЛЕТНЯЯ», сходным до степени смешения с товарным знаком истца «ЛЕТНИЙ» по свидетельству РФ № 326597; о взыскании с ответчика 4 913 666 руб. 80 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ЛЕТНИЙ» по свидетельству № 326597.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 по делу №55-5822/2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 913 666 руб. 80 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходы по государственной пошлине в размере 47 568 руб.

Дополнительным решением суда от 19.08.2025 принят отказ истца от иска о запрете ответчику производить, предлагать к продаже и реализовывать колбасную продукцию, маркированную обозначением «ЛЕТНЯЯ», сходным до степени смешения с товарным знаком истца «ЛЕТНИЙ» по свидетельству РФ № 326597, производство по делу в указанной части прекращено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 4 913 666 руб.80 коп. компенсации за нарушение исключительных прав полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске либо удовлетворить иск частично в размере 491 016 руб. Как полагает заявитель у реализованного ответчиком товара и товара в отношении которого зарегистрирован товарный знак низкая степень однородности, права истца не нарушены. Заявитель не согласен с расчетом взыскиваемой компенсации, которая носит карательный, а не компенсационный характер. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.08.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв, полагает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется в части взысканной судом компенсации, в части прекращения производства по делу по требованию о запрете ответчику производить, предлагать к продаже и реализовывать колбасную продукцию, маркированную обозначением «ЛЕТНЯЯ», сходным до степени смешения с товарным знаком истца «ЛЕТНИЙ» по свидетельству РФ № 326597, судебный акт не обжалуется.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец с 22.10.2020 является правообладателем товарного знака «ЛЕТНИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 326597, зарегистрированного 18.05.2007 с приоритетом от 13.07.2005 в отношении товаров 29-го (в т.ч. «мясо», «мясные полуфабрикаты», «мясные и колбасные изделия», «колбасы») класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

20.06.2023 истцу стало известно о том, что ответчик производит, реализует и предлагает к продаже колбасу полукопченую, маркированную обозначением «ЛЕТНЯЯ», которое по мнению истца сходно до степени смешения с товарным знаком истца № 326597. При этом согласия на использование товарного знака истец ответчику не давал.

С целью фиксации допущенного ответчиком нарушения истец осуществил контрольную закупку товаров, что подтверждается кассовым чеком от 20.06.2023 и фотографиями продукции.  

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию №02-03/07-08-199 от 15.11.2023 с требованием прекратить нарушение и выплатить компенсацию за незаконное использование спорного объекта интеллектуального права.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 326597 подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), что ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела фотоизображениями продукции – колбасы полукопченой, на этикетке которой имеется обозначение «ЛЕТНЯЯ», с указанием на ответчика в качестве производителя, сведениями из ФГИС «ВетИС «Меркурий» подтверждается, что ответчик является производителем колбасы с использованием обозначения «ЛЕТНЯЯ», предлагает ее к продаже и продает.

Ответчиком данные обстоятельства также не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что использовал не обозначение «ЛЕТНИЙ», а совершенно иное комбинированное обозначение, являющееся этикеткой товара, содержащее различные индивидуализирующие его изобразительные и словесные элементы «ЛЕТНЯЯ ХАЛЯЛЬ», в связи с чем, полагает, что используемое им обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком №326597. Ответчиком используется обозначение непосредственно в словосочетании «ЛЕТНЯЯ ХАЛЯЛЬ» в наименовании продукции, а не обозначения «ЛЕТНИЙ».

Сравнив обозначение, размещенное на спорном товаре и указанное в перечисленных документах, с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Ответчик использует словесный элемент «ЛЕТНЯЯ» в качестве названия товара, данное обозначение тождественно словесному № 326597. Используемое на упаковке слово «ЛЕТНЯЯ» расположено радом со словом «Халяль». Таким образом, в связи с использованием в названии товаров слова «ЛЕТНЯЯ» становится очевидным, что на упаковках используется товарный знак «ЛЕТНИЙ», оба как производные от слова «ЛЕТО» и в спорных обозначениях носит индивидуализирующую функцию.

Звуковое сходство следует считать установленным, поскольку произношение товарного знака истца «ЛЕТНИЙ» и обозначения ответчика «ЛЕТНЯЯ» тождественно, прилагательные, которые имеют значение, связанное с летом. Можно говорить о семантическом сходстве этих слов в том, что они относятся к одному концепту — лету и могут обозначать связанные с ним понятия. 

Обозначение ответчика «ЛЕТНЯЯ» имеет стойкую смысловую ассоциацию с товарным знаком «ЛЕТНИЙ» (Свидетельство о регистрации товарного знака № 326597). 

Разрешения на использование спорного товарного знака истцом ответчику не предоставлялось.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении № 10 о достаточности для признания сходства обозначений и товарного знака уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, суд считает, что ответчик использует в своей экономической деятельности обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг. 

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Ответчиком представлен соцопрос (заключение от 12.11.2024), проведенный ООО «Фонд социальных исследований», согласно которому потребители мясной продукции уверены, что сравниваемые товары принадлежат различным производителям, а также представлено заключение патентного поверенного ФИО4 от 29.10.2024, согласно которому товарный знак истца и спорное обозначение не имеют сходства до степени смешения.

Истцом представлена рецензия на заключение по соцопросу от 12.11.2024 (отзыв АНО «Левада-Центр» № 41 от 26.12.2024) согласно которому, качество данных, полученных в ходе анализируемого опроса, не соответствует исследовательским целям, которые отражены в представленном заключении от 12.11.2024; обнаружены очевидные ошибки в построении выборочной совокупности исследования (выборка не репрезентирует ни российских потребителей, ни потребителей трех обозначенных городов, так как сформирована со смещением); присутствуют противоречия в процедурах отбора, которые делают дальнейшую интерпретацию результатов бессмысленной; инструментарий исследования составлен с серьезными методологическими и содержательными нарушениями, которые исключают получения адекватных результатов; вопросы составлены таким образом, что плавно уводят респондентов от тематики использования товарного знака № 326597 "ЛЕТНИЙ", смещая фокус внимания на различия в деталях упаковок и вида конкретной продукции; всё перечисленное исключает пригодность представленных данных для решения поставленных задач.

Также Истцом представлен соцопрос (заключение № 38-2025 от 03.03.2025 г.), проведенный Лабораторией социологической экспертизы института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (далее – Лаборатория РАН), согласно которому значительная доля потребителей (46%) полагают, что товары под обозначением ЛЕТНИЙ и товары под обозначением ЛЕТНЯЯ производятся одним производителем или разными производителями, но связанными между собой (по лицензии; входят в одну группу компаний и т. д.). Большая часть опрошенных (67%) считает, что тестируемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия. Кроме того, большинство потребителей (66%) отмечают, что тестируемые обозначения в целом схожи.

Согласно соцопросу Лаборатории РАН, по всем индикаторам доля выбравших варианты, указывающие на наличие смешения, превышает пороговое значение в 20% (согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06, при оценке угрозы смешения сходных обозначений данными, подтверждающими наличие такого смешения, могут быть результаты, полученные путем проведения социологического опроса, если как минимум 20% опрошенных потребителей не могут однозначно отличить сравниваемые обозначения, так как такой процент расценивается как внушительный и оказывающий влияние на продвижение товаров в определенном сегменте рынка).

Согласно соцопросу Лаборатории РАН, с учетом определений сходства до степени смешения, принятых на основании п. 41 Правила № 482, а также с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, полученные данные в сумме свидетельствуют о наличии на дату проведения исследования социологических признаков сходства до степени смешения между обозначением ЛЕТНИЙ и обозначением ЛЕТНЯЯ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, арбитражный суд согласился с результатами соцопроса, проведенного Лабораторией РАН и с рецензией (отзывом) АНО «Левада-Центр» № 41 от 26.12.2024 и не принял во внимание соцопрос, проведенный ООО «Фонд социальных исследований», и к заключению патентного поверенного ФИО4 от 29.10.2024 в связи со следующим.

ООО «Фонд социальных исследований» и патентный поверенный ФИО4 при проведении исследований для определения вероятности смешения товарного знака истца и используемого ответчиком спорного обозначения, сравнивали этикетки продукции истца и ответчика для определения сходства обозначений, а также продукцию истца и ответчика – для определения их однородности, что является необоснованным.

Так, в делах о защите исключительного права на товарный знак, при определении сходства обозначений, сравнению подлежат товарный знак и используемое на товарах обозначение, в отношении которого выдвинуто предположение о сходстве до степени смешения, а не упаковки товаров. Такой подход, также отражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 по делу А40-201107/2020.

А при оценке однородности товаров проводится анализ зарегистрированных товаров истца с продукцией ответчика, поскольку исключительное право на товарный знак распространяется на перечень охраняемых товаров (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ). Такой вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2023 по делу № А56-101395/2022.

Согласно п. 2.3.5 Информационной справки Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 №СП-21/15 «О выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите товарных знаков» (далее – Информационная справка СИП от 18.08.2022 №СП-21/15) при вопросе, требующем сравнения двух обозначений, следует хорошо идентифицировать и отделить эти обозначения, чтобы респондент воспринимал их как самостоятельные. В дополнениях не должны также присутствовать элементы, по которым респондент мог бы заключить, что один из предложенных вариантов ответа является правильным.

При проведении соцопроса ООО «Фонд социальных исследований» респондентам демонстрировались упаковки товаров истца и ответчика, а также карточки ЛЕТНЯЯ ХАЛЯЛЬ и ЛЕТНИЙ.

Из п. 2.3.5 Информационной справки СИП от 18.08.2022 №СП-21/15 следует, что социологическое исследование не может свидетельствовать о степени информированности потребителей о словесном элементе спорного обозначения и о производителе маркированных им товаров, так как в ходе опроса респондентам демонстрировалась только карточка с изображением упаковок выпускаемого заявителем товара, включающих дополнительные словесные и изобразительные элементы, а не конкретно рассматриваемый словесный элемент, для которого заявителем испрашивалась правовая охрана.

В соцопросе ООО «Фонд социальных исследований» и заключении патентного поверенного, представленных ответчиком, сравнивались ненадлежащие элементы обозначений, для которого истцом испрашивалась правовая охрана.

Также, объем выборки респондентов при проведении соцопроса ООО «Фонд социальных исследований» составило 500 респондентов в 3-х городах, а при проведении соцопроса Лабораторией РАН – 1000 респондентов, в 175 населенных пунктах в 73 регионах Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.1 Информационной справки СИП от 18.08.2022 №СП-21/15 допустимый объем выборки будет зависеть от вида исследуемых товаров и услуг. Репрезентативность выборки не зависит от количества респондентов. Рекомендовано учитывать следующие ориентиры: для товаров и услуг широкого потребления будет достаточно опросить от 1000 до 2000 характерных потребителей. 

Согласно абз. 8 п. 7.2.1.2. Руководства в отношении товаров широкого потребления, таких как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, вино-водочные, табачные изделия и т.п., при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

Колбасные изделия или мясная продукция относится к продуктам питания и товарам широкого потребления.

Таким образом, в данном конкретном случае, выборка респондентов Лабораторией РАН в количестве 1000 человек в 175 населенных пунктах более предпочтительна и имеет более объективный результат по отношению к выборке в 500 человек в 3 населенных пунктах.

 На основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, соцопроса Лаборатории РАН, учитывая рецензию (отзыв) АНО «Левада-Центр», суд первой инстанции признал наличие сходства до степени смешения между товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 326597 «ЛЕТНИЙ» с обозначением, использованным ответчиком для маркировки продукции ЛЕТНЯЯ, ввиду их фонетического и семантического сходства, обусловленного тем, что оба обозначения отличаются только окончанием слов, указывающих на род называемого товара (у истца – мужской род, у ответчика – женский). Сравниваемые обозначения имеют одинаковое смысловое значение, несмотря на отличие в окончании.

Наличие отдельных графических отличий не влияют на их восприятие рядовым потребителем, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом за счет семантического и фонетического тождества.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. 

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. 

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. 

Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

При сравнении перечней товаров с целью определения их однородности установлено, что товары 29-го класса МКТУ («мясо», «мясные полуфабрикаты», «мясные и колбасные изделия», «колбасы»), для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 326597, и предлагаемые ответчиком товары (колбаса), однородны, поскольку относятся к одному роду (продукты животного происхождения) и виду (мясо, колбасы, колбасные изделия), имеют одно функциональное назначение (предназначены для употребления в пищу людям), один круг потребителей (товары широкого потребления; все люди, которые употребляют в пищу мясные продукты), являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, предназначены для краткосрочного пользования, относятся к дешевым товарам, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования спорного товарного знака.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 326597, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация (с учетом уточнения требований) по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 4 913 666 руб. 80 коп. (2 456 833,40 х 2).

 Расчет произведен на основании представленной ответчиком справки о реальной стоимости колбасы «Летняя Халяль», реализованной последним за период с 21.01.2021 по 21.06.2023 в объеме 9 157,38 кг, согласно которой общая стоимость продукции составила 2 456 833 руб. 40 коп. 

В процессе рассмотрения дела ответчик в суде заявил о снижении размера компенсации, истец в свою очередь возражал против снижения размера компенсации.

Согласно позиции закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» суд вправе снизить, но не более чем вдвое, размер компенсации если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как установлено арбитражным судом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 г. по делу №А55-5823/2024 (оставленным в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2025) с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Группа Черкизово» взыскано 465 795 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №819834.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, рассматриваемое в настоящем деле нарушение ответчика является повторным, что препятствует снижению компенсации.

При этом арбитражный суд верном не принял в качестве верного расчет убытков, произведенный ответчиком с применением понижающего коэффициента вследствие разницы в стоимости продукции истца и ответчика, (наценка за ХАЛЯЛЬ), поскольку истцом компенсация уже рассчитана исходя из фактической стоимости реализованных ответчиком товаров, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Остальные доводы ответчика, направленные на обоснование снижения размера компенсации, арбитражным судом также были отклонены в связи с неоднократностью правонарушения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что период с 22.10.2020 по 21.02.2021 выходит за пределы срока давности и компенсация должна исчисляться с 22.02.2021 по 21.06.2023.

Отклоняя заявление ответчика, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для соблюдения претензионного порядка. 

Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом установлено, что истцом заявлена компенсация, с учетом уточнения требований, в размере 4 913 666 руб. 80 коп. за нарушение исключительных прав, допущенное ответчиком в период с 22.01.2021 по 21.06.2023. Объем реализованной ответчиком контрафактной продукции за период с 22.01.2021 по 21.06.2023 составила 9 157,38 кг.

При этом претензия направлена истцом 16.11.2023, а иск предъявил в суд 22.02.2024. Следовательно, требование о взыскании компенсации может быть предъявлено с 22.01.2021 по 21.06.2023, с учетом изложенного судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

 Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении однородности ответчик ошибочно сравнивает продукцию истца (шашлык) и свою продукцию (колбаса), в связи с чем приходит к необоснованно выводу об отсутствии однородности. Сравнению подлежат товары, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак с продукцией Ответчика, что подтверждается п. 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10, п. 45 Правил № 482 и п. 7.2.1. Руководства.

ООО «Фонд социальных исследований» и патентный поверенный ФИО4 при проведении исследований, на которые ссылается заявитель жалобы, для определения вероятности смешения товарного знака Истца и используемого Ответчиком спорного обозначения, сравнивали этикетки продукции Истца и Ответчика для определения сходства обозначений, а также продукцию Истца (шашлык) и Ответчика (колбаса) для определения их однородности, что нарушает п. 162 Постановление Пленума ВС РФ № 10, Правила № 482 и Руководство;

В отношении товаров широкого потребления, таких как продукты питания, при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, поскольку они приобретаются от случая к случаю и вероятность смешения в данной ситуации является более высокой (абз. 8 п. 7.2.1.2. Руководства).

При определении однородности в отношении товаров краткосрочного пользования или дешевых, степень внимательности покупателей снижается, и вероятность смешения соответственно увеличивается (абз. 11 и 12 п. 7.2.1.2. Руководства);

Товары из мяса однородны колбасе, что подтверждает судебная практика и позиция Роспатента;

Использование ответчиком словесного элемента «ХАЛЯЛЬ» не влечет появление качественного иного обозначения и не влияет на сходство спорных обозначений до степени смешения, поскольку данное слово не охраноспособно и не носит индивидуализирующую функцию, а указывает на способ производства;

Довод ответчика об отсутствии сходства обозначений, со ссылкой на соцопрос ООО «Фонд социальных исследований» и заключение патентного поверенного ФИО4) не обоснован, поскольку: в указанных исследованиях сравнивались этикетки товаров Истца и Ответчика, а не Товарный знак и обозначение, в отношении которого выдвинуто предположение о сходстве, представленный Ответчиком соцопрос имеет недостатки, не позволяющие прийти к выводу об отсутствии смешения Товарного знака и спорного обозначения, что подтверждается рецензией АНО «Левада-Центр», объем выборки респондентов при проведении соцопроса Фондом социальных исследований (500 чел. в 3 городах) не соответствует рекомендации, указанной в Информационной справке от 18.08.2022 №СП-21/15 для товаров широкого потребления (от 1000 до 2000).

Сходство Товарного знака и спорного обозначения подтверждается соцопросом Лаборатории РАН (выборка 1000 чел. в 175 населенных пунктах). Арбитражный суд первой инстанции правомерно не снизил размер компенсации поскольку нарушение ответчика является повторным, первое нарушение установлено в деле №А55-5823/2024.

При определении однородности, товаров, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак Истца и товара Ответчика, однородность прослеживается по всем признакам, как основным, так и вспомогательным.

Товар Ответчика -колбаса полукопченая Летняя и товары, зарегистрированные в Товарном знаке истца, относятся к продуктам животного происхождения, производятся из мяса (птицы), предназначены для употребления в пишу людям, имеют схожие условия и каналы реализации (опт, розница, интернет), являются товарами широкого потребления, предназначены для краткосрочного пользования, относятся к дешевым товарам. 

При таких обстоятельствах, товар апеллнта и товары, зарегистрированные в товарном знаке истца - однородны. Таким образом, довод ответчика об отсутствии однородности несостоятелен, поскольку Ответчик, сравнивает продукцию истца (шашлык) и свою продукцию (колбаса), а требуется сравнивать товары, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак с продукцией Ответчика, что подтверждается п. 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10, п. 45 Правил № 482 и п. 7.2.1. Руководства).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие однородности и на заключение патентного поверенного ФИО4, во внимание не принимается, поскольку в заключении патентного поверенного в целях определения однородности сравнивалась продукция истца и ответчика (шашлык и колбаса), а не товары, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак с продукцией Ответчика, т.е. с нарушением методологии определения однородности изложенной в п. 45 Правил № 482 и п. 7.2.1. Руководства

Вопреки позиции ответчика товарный знак истца и спорное обозначение ответчика сходныдо степени смешения, доказательства обратного не представлены.

В случае, когда незаконно используется товарный знак, сравнению подлежат товарный знак, в том виде в котором он зарегистрирован, с используемым ответчиком обозначением, а не этикеткой продукции. 

По смыслу п. 3 ст. 1484 ГК РФ использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, является нарушением исключительного права. Использование Ответчиком словесного элемента «ХАЛЯЛЬ» не влечет появление качественного иного обозначения и не влияет на сходство спорных обозначений до степени смешения.

Тождества или сходства сравниваемых обозначений достаточно для признания действия ответчика нарушением, при условии, что обозначение использовалось для однородной или идентичной продукции, поскольку, в соответствии с п. 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», достаточно опасности, а не реального смешения обозначений обычными потребителями соответствующих товаров. Так, если у потребителя в теории может возникнуть представление о том, что выпущенный ответчиком товар произведен им по лицензии или под контролем правообладателя, его действия по использованию сходного обозначения должны быть признаны нарушением.

С учетом указанного, доводы апеллянта о необходимости сравнения товарного знака истца и комбинированного обозначения, используемого ответчиком, в виде этикетки продукции, а также об использовании им «совершенно иного комбинированного обозначения» «ЛЕТНЯЯ ХАЛАЛЬ» несостоятельны.

Различительной способностью в словосочетании «ЛЕТНЯЯ ХАЛАЛЬ» обладает только элемент «ЛЕТНЯЯ», поскольку только он способен выполнять индивидуализирующую функцию и отличать товары разных производителей друг от друга. Элемент «ХАЛЯЛЬ» в упаковке продукции Ответчика не занимает никакого доминирующего положения по отношению к обозначению «ЛЕТНЯЯ» или любому другому элементу упаковки.

Согласно позиции Конституционного Суда, закрепленной в Постановлении КС РФ № 40-П от 24 июля 2020 г. при рассмотрении иска о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ, суд вправе снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации (но не ниже однократного размера) только когда одновременно: размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; не носило грубый характер.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении компенсации суд должен установить совокупность трех указанных критериев. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021).

Ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав в отношении товарного знака другого правообладателя ПАО «Группа Черкизово», что подтверждено судебными актами по делу №А55-5823/2024, указанное обстоятельство исключает возможность квалификации нарушения прав на товарный знак истца как совершенное впервые.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 10 000 рублей платежным поручением от 15.07.2025 №695. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 по делу №55-5822/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Е.А. Митина