ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20531/2019

г. Киров

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу № А82-20531/2019, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: дачное некоммерческое партнерство «Золотое руно»

о взыскании 1 205 058 рублей 79  копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 1 205 058 рублей 79 копеек долга по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях в январе 2019 года в части, соответствующей объему и стоимости разногласий по объему потребления дачного некоммерческого партнерства «Золотое руно».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое партнерство «Золотое руно» (далее – третье лицо, ДНП «Золотое руно»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу № А82-20531/2019 изменить путем исключения из мотивировочной части судебного акта указания на наличие потерь электрической энергии в сетях истца в январе 2019 года в объеме, соответствующему объему потребления ДНП «Золотое руно».

Заявитель указывает, что обжалуемым решением суда установлено наличие потерь электрической энергии в сетях истца в январе 2019 года в объеме 387272 кВт*ч, при этом доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению при определении объема фактических потерь электрической энергии в сетях, а именно, принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через сети, способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из неё, величина электроэнергии, поступившей в сеть, величина электроэнергии, вышедшей из сети, разность между двумя предыдущими величинами, задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной оплаты за неё, материалы дела не содержат. Компания отмечает, что правом пропорционального распределения объема потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), истец не воспользовался. По мнению ответчика, представленный истцом расчет электрической энергии ДНП «Золоте руно» не свидетельствует о наличии фактических потерь в сетях ответчика, а потому не мог служить основанием для принятия обжалуемого решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы ответчика. Общество поясняет, что суд первой инстанции исследовал доказательства, установил имеющее значение для дела фактические обстоятельства (наличие разногласий по разделу 2 акта фактического баланса в отношении объема потребления ДНП «Золотое руно», место установки прибора учета в границах балансовой принадлежности ответчика, объем потребления ДНП «Золотое руно» в размере 25 648 кВт.ч), а также обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств правомерности осуществления расчета без учета показаний прибора учета, по максимальной мощности. Таким образом, по мнению истца, суд обоснованно установил наличие потерь в сетях ответчика в объеме 387 272 кВт.ч из разницы в объеме потребления по потребителю ДНП «Золотое руно». Общество полагает, что изложенная в жалобе позиция ответчика направлена на необоснованное расширение предмета доказывания, Компания в жалобе не указала, какие именно обстоятельства, имеющие значение именно в настоящем деле (кроме установленных судом первой инстанции), необходимо было доказывать истцу и устанавливать суду. Истец также поясняет, что указание ответчика на наличие у истца права пропорционального распределения объема потерь, предусмотренного пунктом 190 Основных положений № 442, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку спор возник об определении объемов приема/отпуска в известных конкретных точках поставки от сетей ответчика; подход ответчика к применению указанного пункта явно нарушает права тех сетевых организаций, которые добросовестно определяют объем потерь в своих сетях, поощряет недобросовестный подход к определению объема потерь, позволяет извлекать преимущества из своего недобросовестного или противоправного поведения

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (правопредшественник истца, продавец) и Компанией (покупатель) заключен в редакции протокола разногласий от 29.08.2012, протоколов урегулирования разногласий от 30.01.2013, от 07.02.2013, протокола согласования разногласий от 05.09.2013 договор купли-продажи электрической энергии от 20.08.2012 № 7-43 (далее – договор, л.д. 12-17), в соответствии с пунктом  2.1 которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в Приложении № 1 к договору, а покупатель  принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата поставленной электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2019 года истец поставил, а ответчик принял электрическую энергию, необходимую в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя. Акт фактического баланса электрической энергии по сетям Компании за январь 2019 года подписан Обществом с протоколом разногласий (л.д. 36-39).

Ответчик включил в раздел 2 акта фактического баланса  за январь 2019 года объем 384 565 592 кВт.ч (объем электрической энергии, поставленный потребителям Общества, подключенным к сетям Компании и сальдо-переток с ТСО). Истец не согласился с данными ответчика в части включения в раздел 2 объема 5 652 009 кВт.ч., что отражено в протоколе разногласий к акту фактического баланса за январь 2019 года.

В числе разногласий по разделу 2 акта фактического баланса имеются разногласия в объеме 387 272 кВт.ч. по потребителю ДНП «Золотое руно»: объем, поставленный данному потребителю, по данным ответчика – 412 920 кВт.ч, по данным истца – 25 648 кВт.ч. 

Истец направил ответчику претензию от 10.002.2019 № 03-1-1/1189/1 об оплате задолженности за  электрическую энергию в целях компенсации потерь(л.д. 41-42).

Ссылаясь на то, что обязательства ответчика по оплате потерь за январь 2019 года не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области иском по настоящему делу о взыскании 1 205 058 рублей 79 копеек долга по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях в январе 2019 года в части, соответствующей объему и стоимости разногласий по объему потребления ДНП «Золотое руно».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, регулируется Основными положениями № 442.

Согласно разделу 10 Основных положений № 442, пункту 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В рамках настоящего дела рассматривается спор сторон по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях Компании в январе 2019 года в части, соответствующей объему и стоимости разногласий по объему потребления ДНП «Золотое руно».

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности в рамках настоящего дела объема потерь электрической энергии в силу недоказанность данных, необходимых для такого расчета.

Действительно, как обоснованно ссылается заявитель, из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Вместе с тем, указанный подход с учетом содержания Акта фактического баланса электрической энергии и протокола разногласий к нему не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения разногласий сторон, возникших по конкретному потребителю.

Так в разделе 1 Акта фактического баланса сторонами выявлены и обозначены конкретные разногласия по объему отпуска в сеть филиала «Ярэнерго», который в отношении данных Компании имеет отрицательное значение (-6 138 542); то есть урегулирование разногласий по данному показателю может привести только к увеличению объема потерь, но не к уменьшению; таким образом, позиция ответчика о невозможности рассмотрения вопроса об объеме потерь электрической энергии в рассматриваемой ситуации была бы актуальна только в случае, если бы разногласия по объему отпуска в сеть филиала Компании носили характер положительной разницы.

По разделу 2 Акта фактического баланса сформированы разногласия с разбивкой по потребителям и объемам, приходящимся на каждого из них; соответственно, урегулирование разногласий сторон по указанным точкам поставки влияет на определение объема полезного отпуска, то есть как объема оказанных услуг, так и объема потерь.

Таким образом, с учетом наличия разбивки разногласий по указанному Компанией в Акте фактического баланса объему полезного отпуска, их рассмотрение, вопреки доводам заявителя, возможно применительно к конкретным точкам поставки потребителей; такое рассмотрение возможно как в спорах о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, так и в спорах об оплате потерь электрической энергии; также при привлечении всех заинтересованных лиц разногласия могут быть рассмотрены при рассмотрении дел взыскании задолженности с конечных потребителей.

Наличие разногласий по точке поставки потребителя ДНП «Золотое руно» ответчиком не оспорено, соответственно, спор по объему отпуска электрической энергии данному потребителю правомерно рассмотрен судом первой инстанции исходя из представленных сторонами доводов и доказательств.

По существу разногласий по ДНП «Золотое руно» исходя из протокола разногласий к Акту фактического баланса ответчик рассчитал объем потребления ДНП «Золотое руно» за январь 2019 года в соответствии с абзацем 12 пункта 166 Основных положений (для третьего и последующих расчетных периодов) исходя из величины максимальной мощности 555 кВт (37 земельных участков * 15 кВт): 555 максимальная мощность* 744 часов = 412 920 кВт.ч.

Общество же спорный объем потребления указанного абонента рассчитало в соответствии с данными прибора учета, согласованного в качестве расчетного в приложении № 1 к договору снабжения электрической энергией от 09.07.2016 № 4003632, заключенного с ДНП «Золотое руно» (л.д. 88-91): согласно данным ответчика, отраженным в акте снятия показаний от 31.01.2019, показания на указанную дату - 892,49, предыдущие показания 678,76 (л.д. 93 об.), разница составила 25648 кВт.ч ((892,49-678,76) * 120). 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что прибор учета ПСЧ-4ТМ № 1106121216, определяющий объем потребления ДНП «Золотое руно», принят сторонами в качестве расчетного как по договору энергоснабжения, так и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 02.03.2016 (л.д. 40) указанный прибор учета находится в границе балансовой принадлежности Компании, при этом представитель ответчика в судебном заседании 20.02.2020 подтвердил принадлежность данного прибора учета Компании; из материалов дела следует, что показания приборов учета переданы ответчиком истцу 31.05.2017, 30.06.2017, 30.09.2018, 31.01.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 (л.д. 92-95).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649 по делу № А03-19337/2012).

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Компания не представила доказательств, опровергающих расчет истца, как не представила и доказательств нерасчетности прибора учета третьего лица либо наличии иных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности расчета объема потребления  ДНП «Золотое руно» за январь 2019 года с применением расчетного, а не приборного метода.

Проверив расчет истца, произведенный по показаниям прибора учета, принимая во внимание, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета в силу положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил № 442 является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности), суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Более того, принимая во внимание, что разногласия сторон возникли по объему потребления ДНП «Золотое руно», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Указанный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020№ 308-ЭС19-22189, с учетом чего применение ответчиком в отношении данного потребителя расчетного способа определения объема потребления электрической энергии исходя из величины максимальной мощности в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 нельзя признать правомерным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с мотивировочной частью судебного акта, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу № А82-20531/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1