169/2017-4170(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-23891/2016

г. Владивосток

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества  «Владивостокский бутощебёночный завод»,  

апелляционное производство № 05АП-96/2017 на решение от 21.12.2016 судьи Л.П. Нестеренко по делу № А51-23891/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Владивостокский бутощебёночный  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 06.09.2002)  

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды  Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2009)  

об оспаривании постановления от 22.09.2016 по делу об административном  правонарушении № 61в-03-4674/16ч.2ст.7.3юл,  

при участии: 

от акционерного общества «Владивостокский бутощебёночный завод»:  ФИО2, доверенность от 09.09.2016, сроком до 09.09.2018, паспорт;  ФИО3, доверенность от 05.06.2016, сроком на 1 год, паспорт;  

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды  Приморского края: ФИО4, доверенность от 31.01.2017, сроком на 1 год,  удостоверение; ФИО5, доверенность от 18.01.2017, сроком на 1 год,  удостоверение; ФИО6, доверенность от 31.01.2017, сроком на 1 год,  удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Владивостокский бутощебёночный завод»  (далее – заявитель, общество, АО «ВБЩЗ») обратилось в суд с заявлением о  признании незаконным постановления Департамента природных ресурсов и  охраны окружающей среды Приморского края (далее – административный  орган, департамент) от 22.09.2016 № 61в-03-4674/16ч.2ст.7.3юл о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.  

Решением суда первой инстанции от 21.12.2016 заявленные требования  удовлетворены частично, постановление Департамента природных ресурсов  и охраны окружающей среды Приморского края о назначении  административного наказания от 22.09.2016 № 61в-03-4674/16ч.2ст.7.3юл  признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде  административного штрафа в размере, превышающем 300 000 руб.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от  21.12.2016, заявитель просит его изменить, оспариваемое постановление  признать незаконным и отменить полностью.  

По мнению общества, департаментом проведена проверка не по фактам,  изложенным в обращении граждан, а по всей деятельности общества,  касающейся недропользования, тем самым департамент вышел за пределы  жалобы и провел проверку всей документации общества, что является  грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Считает, что оснований для проведения  внеплановой проверки по коллективной жалобе не имелось. Полагает, что  ответчиком нарушены нормы части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку  общество, по его мнению, неправомерно подвергнуто дважды  административному наказанию за одно и то же правонарушение. Кроме того,  полагает, что общество предприняло все зависящие от него меры по  предупреждению вменяемого правонарушения.  

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на  законность и обоснованность судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  и отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

26.12.1996 АО «ВБЩЗ» выдана лицензия на право пользования недрами  серии ВЛА № 238 ОЩ с целевым назначением и видами работ: добыча  порфирита на Первореченском месторождении порфирита. Срок окончания  действия лицензии установлен 01.04.2014. Приказом департамента от  15.01.2014 № 02 срок действия указанной лицензии продлен до 01.04.2034.  

18.07.2016 руководителем департамента вынесено распоряжение 

 № 61в-03 о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной  проверки с целью проверки осуществляемой деятельности или действий  (бездействий) обязательным требованиям на основании жалобы жителей ул.  Карьерная г. Владивостока о нарушении требований законодательства в  области недропользования (выполнения условий лицензии на право  пользования недрами). Срок проверки установлен с 21.07.2016 по 17.08.2016.  

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных  требований и положений действующего законодательства в области  недропользования, в том числе:  

1) не представлен согласованный с уполномоченными организациями  технический проект добычи андезитов на Первореченском месторождении по  лицензии ВЛА2380Щ, добыча ведется на основании документации на  техническое перевооружение карьера, что является нарушением подпункта  16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами,  утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации  от 15.07.1992 № 3314-1 (далее - Положение о порядке лицензирования  пользования недрами), статьи 23.2 Закона о недрах;  

2) отсутствует утвержденный проект проведения горно-технической  рекультивации и благоустройства санитарно-защитной зоны на отработанном  Южном участке Первореченского месторождения. Представленный проект  рекультивации 2005 года не имеет положительной экологической  экспертизы, чем нарушена часть 1 лицензионных условий по лицензии серии  ВЛА № 238 ОЩ, подпункт 16.2 Положения о порядке лицензирования  пользования недрами, пункт 9 части 1 статьи 23, статья 26 Закона о недрах;  

3) предприятием не сдаются отчеты в геологические фонды о  результатах эксплуатационной разведки на площадях запасов полезного  ископаемого Первореченского месторождения, что является несоблюдением  подпункта 6.1.5 документации на техническое перевооружение карьера  технического проекта, подпункта 16.2 Положения о порядке лицензирования  пользования недрами, пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о недрах;  

4) у предприятия отсутствуют: протокол результатов измерений  параметров атмосферного воздуха за 2-й квартал 2016 года, протокол  результатов измерений параметров промышленных выбросов за 2-й квартал  2016 года; протокол результатов измерений концентрации веществ в пробах  сточных вод за 2-й квартал 2016 года пределах лицензионного участка  Первореченского месторождения, что явилось нарушением требований  подпункта 16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами,  пунктов 7, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах;  

5) не организована лесополоса вдоль западной границы Северного  участка карьера, выходящая к ул. Выселковая и ул. Хуторской, в рамках  мероприятий, направленных на благоустройство санитарно-защитной зоны,  чем нарушены пункт 2.6 документации на техническое перевооружение  карьера технического проекта (Том 3), подпункт 16.2 Положения о порядке  лицензирования недрами, пункты 7, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах;  

6) отсутствует согласование перечня предприятий и объектов,  попадающих в опасную зону взрывов с ООО «Гидротехника», что в свою  очередь приводит к отсутствию оповещений организаций находящихся в  опасной зоне, что нарушает лицензионные условия по лицензии серии ВЛА   № 238 ОЩ, подпункт 16.2 Положения о порядке лицензирования недрами,  пункты 7, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.  

09.08.2016 государственным инспектором составлен акт осмотра с  приложением фотоматериалов.  

По итогам проверочных мероприятий департаментом природных  ресурсов составлен акт проверки от 17.08.2016 № 61в-03-714/16 и вручено 7  

предписаний № 61в-03-714/16-1, № 61в-03-714/16-2, № 61в-03-714/16-3, №  61в-03-714/16-4, № 61в-03-714/16-5, № 61в-03-714/16-6, № 61в-03-714/16-7 об  устранении нарушений законодательства о недрах.  

02.09.2016 обществом направлены в департамент природных ресурсов  возражения на акт проверки и выданных предписаний (вх. № 37/7880).  

По результатам рассмотрения возражений департамент пришел к выводу  о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава  административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 7.3  КоАП, и 25.08.2016 в присутствии управляющего (руководителя) АО  «ВБЩЗ» ФИО7 должностным лицом департамента составлен  протокол об административном правонарушении  

 № 61в-03- 4674/16/ч.2ст.7.3юл. 

По результатам рассмотрения административного дела, в присутствии  представителей АО «ВБЩЗ» ФИО2, ФИО3, действующих  по доверенности, 22.09.2016 вынесено постановление  

 № 61в-03-4674/16ч.1ст.7.3юл, которым общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., за  нарушения, установленные в акте проверки под №№ 1, 2, 5, 6.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  

проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК  РФ).  

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395- 1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в  том числе предоставление их в пользование органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным  государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной  формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также  текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой  составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования  недрами.  

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на  пользование участком недр в определенных границах в соответствии с  указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении  владельцем заранее оговоренных условий.  

Требования к содержанию лицензии установлены статьей 12 Закона о  недрах, которой, в частности, регламентировано, что условия пользования  недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение  оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.  Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр  

и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных  законодательством.  

Следовательно, лицензионное соглашение представляет собой  приложение к лицензии, являющееся ее составной частью.  Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на  пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены  условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя  обязанность по их исполнению.  

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах  пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных  лицензией.  

Как следует из материалов дела, АО «ВБЩЗ» осуществляет пользование  недрами с целью добычи порфирита на Первореченской месторождении  порфирита в г. Владивостоке, на основании лицензии ВЛА № 238 ОЩ на  право пользования недрами сроком действия до 01.04.2034.  

Положением о порядке лицензирования пользования недрами  установлены основные права и обязанности владельцев лицензий (пункт 16  Положения).  

В силу пункта 16.2 Положения о порядке лицензирования пользования  недрами, владелец лицензии обязан соблюдать требования технических  проектов и схем развития горных работ; обеспечивать безопасное для  работников и населения ведение работ, связанных с пользованием недрами;  обеспечивать приведение участков земли и других природных объектов,  нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их  дальнейшего использования.  

Согласно Лицензионному соглашению к вышеназванной лицензии  установлено, что кроме выполнения всех обязанностей, определенных  пунктом 16 Положения о порядке лицензирования пользования недрами,  владелец лицензии обязан, в том числе проводить мониторинг за  геологической средой в соответствии с утвержденным рабочим проектом;  

своевременно осуществлять горно-техническую рекультивацию и  благоустройство санитарно-защитной зоны; вскрытие и обработку  утвержденных запасов северо-восточной части северного участка  месторождения произвести способами, не влияющими на безопасность  жителей микрорайона у. Карьерной (дома № 26-28, 20-24) в случае  применения буровзрывчатого способа обеспечить границы опасной зоны,  исключающие нахождение в ней жителей вышеуказанных домов (решающее  условие); осуществлять согласование проведение взрывчатых работ на  северном участке месторождения со всеми заинтересованными  организациями, находящимися вблизи карьера и попадающими в опасную  зону взрывчатых работ (решающее условие).  

Согласно пункту 7 и 10 части второй статьи 22 Закона о недрах  пользователь обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному  использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с  пользованием недрами, охране окружающей среды, выполнение условий,  установленных лицензией или соглашением о разделе продукции,  своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.  

В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 23 Закона о недрах соблюдение  установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче  полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей  полезных ископаемых; проведение опережающего геологического изучения  недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых  или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не  связанных с добычей полезных ископаемых, являются основными  требованиями по рациональному использованию и охране недр установлены  статьей.  

Статьей 23.2 Закона о недрах установлено, что технические проекты и  иная проектная документация на выполнение работ, связанных с  пользованием недрами, изменения, вносимые в технические проекты и иную  проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием  

недрами, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая  создается федеральным органом управления государственным фондом недр и  в состав которой включаются представители уполномоченных  Правительством Российской Федерации федеральных органов  исполнительной власти, в отношении участков недр местного значения - с  органами государственной власти соответствующих субъектов Российской  Федерации.  

Строительство и эксплуатация предприятий по добыче полезных  ископаемых, подземных сооружений различного назначения, проведение  геологического изучения недр допускаются только при обеспечении  безопасности жизни и здоровья работников этих предприятий и населения в  зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами. Органы  государственной власти, пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение  требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием  недрами (статья 24 Закона о недрах). Основные требования по обеспечению  безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами установлены  статьей 24 Закона о недрах.  

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с  нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами,  и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического  проекта влечет наложение административного штрафа, в том числе, на  юридических лиц - в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 7.3  КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий -  непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или  каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах)  и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение  условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об  административном правонарушении от 25.08.2016 № 61в-03-  

4674/16/ч.2ст.7.3юл, акт проверки от 17.08.2016 № 61в-03-714/16 и другие  материалы дела об административном правонарушении) на основании  положений статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что они подтверждают в своей совокупности факт  пользования обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных  лицензией на пользование недрами, а именно отсутствует утвержденный  проект проведения горно-технической рекультивации, проводимой  предприятием на отработанном Южном участке Первореченского  месторождения и благоустройства санитарно- защитной зоны; не  представлен Технический проект; не проведены мероприятия, направленные  на благоустройство санитарно-защитной зоны по предотвращению вредных  воздействий на окружающую среду, организаций и граждан г.Владивостока;  не проводится оповещение и иные мероприятия, направленные на защиту  граждан, организаций при проведении буровзрывных работ в нарушение  части 1 лицензионных условий по лицензии ВЛА 238 ОЩ.  

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным  вывод суда первой инстанции о том, что в указанных действиях  (бездействии) общества имеется событие административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  7.3 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Согласно данной формулировке вины субъекты административного  производства не лишены возможности доказывать, что нарушение  обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно  

непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями,  находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью  заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего  исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их  стороны к этому были приняты все меры.  

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только  при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо  непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин,  препятствовавших соблюдению обществом требований Закона о недрах,  части 1 лицензионных условий по лицензии ВЛА 238 ОЩ, за несоблюдение  которых оно было привлечено к административной ответственности.  

Доказательств невозможности исполнения обществом условий,  предусмотренных указанной лицензией, в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в материалы дела не представлено.  

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции  находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для  признания общества виновным в совершении вмененного ему  административного правонарушения.  

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции  признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях АО  «ВБЩЗ» имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.  

Довод общества о повторном привлечении его к административной  ответственности за одни и те же нарушения правомерно признан судом  несостоятельным, поскольку заявителем совершены самостоятельные  

оконченные административные правонарушения, выражающиеся в  однородных, но в то же время разных противоправных виновных действиях,  в отношении каждого правонарушения был вынесен отдельный протокол об  административных правонарушениях. Ссылка общества на то, что  вменяемые ему нарушения были отражены в ранее вынесенном  постановлении, коллегией отклоняется, поскольку данный факт  свидетельствует о том, что обществом не были устранены нарушения,  выявленные предыдущей проверкой.  

Таким образом, в данном случае норма, содержащаяся в части 5 статьи  4.1 КоАП РФ, не может быть применена.  

Довод заявителя о грубом нарушении административным органом  положений Закона № 294-ФЗ, выразившееся в том, что департамент вышел за  пределы изложенным в обращении граждан фактам и провел внеплановую  выездную проверку по всей деятельности общества, касающейся  недропользования судом первой инстанции был правомерно отклонен.  

Судом установлено, что 21.06.2016 на имя Губернатора Приморского  края поступило обращение жителей ул. Карьерная г. Владивостока,  содержащее сведения о факте возникновения угрозы жизни и здоровью  граждан, а именно, большое количество пыли, образующейся в результате  деятельности карьера АО «ВБЩЗ».  

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной  власти, уполномоченными на проведение государственного контроля  (надзора), регламентирован Законом № 294-ФЗ.  

В соответствии с подпунктом «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10  названного закона основанием для проведения внеплановой проверки  является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы  муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе о  возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда  животным, растениям, окружающей среде, а также причинение вреда жизни,  здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.  

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в  подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 данной статьи, органами  государственного контроля (надзора) после согласования с органом  прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц  (часть 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).  

С целью проверки сведений, изложенных в обращении граждан,  директором Департамента природных ресурсов издано распоряжение от  18.07.2016 № 61в-03 о проведении внеплановой выездной проверки в  отношении АО «ВБЩЗ», согласно которому предметом проверки являлось  соблюдение требований законодательства в области недропользования  (выполнения условий лицензии на право пользования недрами). Проведение  проверки согласовано органами прокуратуры в соответствии с требованиями  части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.  

Закон № 294-ФЗ предусматривает возможность признания результатов  проверки недействительными при наличии грубых нарушений,  установленных частью 2 статьи 20 Закона.  

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям,  влекущим недействительность результатов проверки, отнесено нарушение  требований пункта 3 статьи 15 этого Закона в части требования документов,  не относящихся к предмету проверки.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к  правильному выводу, что проверка проводилась департаментом на предмет  соблюдения обществом лицензионных требований на пользование недрами в  рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных  Постановлением Администрации Приморского края от 29.11.2012 № 368-па  на основании обращения граждан.  

Сведений об истребовании в ходе проверки документов, не относящихся  к ее предмету, материалы дела не содержат. Указание цели проверки в  распоряжении от 18.07.2016 № 61в-03, не ограничивает право  

контролирующего органа непосредственно выявлять в ходе такой проверки  имеющие место нарушения, относящиеся к ее предмету.  

Таким образом, нарушения отраженные в акте проверки от 17.08.2016,  были обнаружены в процессе осуществления проводимой при наличии  законного основания внеплановой проверки. При таких обстоятельствах  оснований считать нарушенной регламентированную положениями Закона №  294-ФЗ процедуру проведения проверки не имеется.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,  что производство по делу об административном правонарушении в  отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные  права лица, привлеченного к административной ответственности, не были  нарушены.  

При этом, судом первой инстанции проверено соблюдение  процессуального порядка привлечения заявителя к административной  ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ, нарушение  которого не установлено (не установлено наличия обстоятельств,  предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ).  

Кроме того, как следует из материалов дела, административный штраф  назначен обществу в размере 400 000 руб., в то же время по результатам  рассмотрения дела суд установил, что назначенное наказание в виде штрафа  в указанном размере может привести к чрезмерному ограничению  конституционных прав и свобод заявителя, в связи с чем, посчитал  возможным снизить размер административного штрафа до 300 000 руб.,  отменив оспариваемое постановление административного органа в части  назначения наказания в виде штрафа, превышающего 300 000 руб., что не  противоречит положениям статьи 1.2, 4.1 КоАП РФ и отвечает принципу  справедливости и соразмерности юридической ответственности.  

На основании выше установленных обстоятельств, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно  применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения,  

оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в  материалах дела доказательства, обоснованно отменил оспариваемое  постановление административного органа лишь в части назначения штрафа в  размере, превышающем 300 000 руб., признав, вместе с тем факт  совершенного обществом правонарушения доказанным.  

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом  правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого  административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот  счет не содержит.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  

пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, административный орган обязан установить не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного  административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния.  

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного  правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для  признания его малозначительным.  

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный  акт принят на основании всестороннего, объективного и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, коллегией не установлено.  

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу   № А51-23891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

 Т.А. Солохина