ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22072/2021

Дело № А41-28392/21

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу № А41-28392/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» о взыскании,

при участии в заседании: 

от ООО «Теплоцентраль» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2021;

от муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее – истец, ООО «Теплоцентраль», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» (далее – ответчик, МУП «Межрайонный Щелковский водоканал», предприятие) о взыскании 594 441, 48 руб. задолженности по договору от 10.02.2020 N 22 за январь, февраль 2021 года, 51 658, 05 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 16.08.2021 с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу № А41-28392/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом (теплоснабжающей организацией) и предприятием (абонентом) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.02.2020 N 22, по условиям которого общество обязалось отпускать абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент принимать и оплачивать поставленный энергоресурс.

Поскольку абонентом обязательства по оплате поставленного за январь, февраль 2021 года ресурса не исполнены надлежащим образом, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре энергоснабжения, в связи с чем, ответчик несет обязанность по оплате оказанных услуг.

Факт поставки коммунального ресурса и его стоимость подтверждены материалами дела. Ответчик свои обязательства в части оплаты не выполнил в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 594 441, 48 руб.

Доказательств полного и/или частичного погашения задолженности, в материалы дела не представлено. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения истцом тарифа, подлежат отклонению апелляционным судом.

Ввиду отсутствия утвержденных тарифов ООО "Теплоцентраль" в соответствии с нормами действующего законодательства применяет тарифы, утвержденные ранее Комитетом по ценам и тарифам Московской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации. Указанные тарифы утверждены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 166-р. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" возможно применение тарифов, установленных для других организаций, в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей организации, которая в текущий период регулирования в полном объеме приобрела права и обязанности такой организации.

Согласно разъяснениям по вопросу применения тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Теплоцентраль» на территории городского округа Щелково Московской области при отсутствии установленного тарифа, Комитет по тарифам и ценам Московской области в своем письме от 08.02.2019 сообщил, что в период подготовки документов для установления тарифов на тепловую энергию, до установления тарифов предусмотрена возможность производить расчеты по согласованной обеими сторонами цене. 

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда цена не определена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оказано по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. 

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что сам факт отсутствия тарифа не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований по оплате стоимости поставленного ресурса.

Кроме того, п. 8.1 Договора установлено, что оплата тепловой энергии до момента установления тарифов производится по согласованным сторонами тарифам. Приложением № 1 установлен согласованный тариф, который составляет 1 995,530 руб. (без НДС). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит законным и обоснованным применение истцом спорного тарифа в спорный период. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит исковые требования о взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 51 658, 05 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 16.08.2021.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 17.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки за период с 17.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу № А41-28392/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова