СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-1859/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Кудряшевой Е.В. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тито- вой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7081/2016(4)) на  определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь  И.А.) по делу № А67-1859/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; место рождения: г. Томск,  зарегистрирован по адресу: 

<

...>) по заявлению  ФИО3, ФИО2, об исключении  имущества из конкурсной массы,  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО4, доверенность от 23.11.2018, от ПАО «МТС-Банк»: ФИО5, доверенность от 06.05.2019, от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

17.03.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публичного  акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», заявитель, креди- 

тор) о признании гражданина Швецова Игоря Геннадьевича (далее - Швецов И.Г.,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.06.2016 (полный текст от 05.07.2016) заявление  ПАО «МТС-Банк» признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена  процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Решением суда от 24.11.2016 (полный текст от 01.12.2016) ФИО2 при- знан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО7, член ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управле- ния».  

Определением суда от 20.09.2017 (полный текст от 27.09.2017) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ФИО8, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих», утверждена финансовым управляющим  ФИО2  

24.12.2018 от ФИО3 в Арбитражный суд Томской  области поступило заявление, в котором ФИО3 просит исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество:  

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный с цокольным этажом и мансар- дой, общая площадь 410,2 кв. м.; адрес: 

<

...>; кадастровый  номер: 70-70- 01/270/2009-207;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешен- ное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 904 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>,  

так как данное имущество претерпело существенное изменения, которые либо влечет изменения правовой природы объекта недвижимости, либо влечет существенное уменьшение стоимости данного объекта.  

10.01.2019 от должника в арбитражный суд поступило заявление, в котором  ФИО2 просит исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество:  

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный с цокольным этажом и мансар- дой, общая площадь 410.2 кв. м.; адрес: г. Томск, ул. Венгерская д. 7/4; кадастровый  номер: 70-70- 01/270/2009-207;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешен- ное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 904 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, так как данное имущество претерпело существенное изменения,  которые носят критический и неустранимый характер (70% всего строения нерабо- тоспособно).  

Определением суда от 18.01.2019 заявления ФИО3 и  ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы  приняты судом к рассмотрению, рассмотрение заявлений ФИО3 и ФИО2 (дело № А67-1859-17/2016 и дело № А67- 1859-19/2016) объединены в одно производство, делу присвоен № А67-1859- 17/2016, судебное заседание назначено на 07.02.2019.  

Определением от 14.02.2019 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.  

Указав, что спорный жилой дом является аварийным. Его восстановление  превышает стоимость нового строения (70% повреждений). Судом неправомерно  отказано в отложении судебного разбирательства до вынесения Постановления  Администрации города Томска о том, что спорный жилой дом не пригоден для  проживания.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Администрации города Томска № 141 от 18.02.2019, заключения межведом- ственной комиссии от 18.01.2019.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апел- 

ляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о при- общении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надле- жащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в  суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а  также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующе- го ходатайства.  

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности  с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не при- общение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего  исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен- ные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.  

Представитель ПАО «МТС-Банк» с доводами апелляционной жалобы не со- гласился, просила определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетвоерния.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определение Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением от 01.12.2016 Арбитражного суда  Томской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина.  

По результатам проведения мероприятий, связанных с выявлением принадле- жащего должнику имущества, финансовый управляющий включил в конкурсную  

массу имущество должника: жилой дом, 410.2 кв.м., кадастровый (или условный)  номер 70:21:0100003:785 и земельный участок, общей площадью 904 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100003:551.  

Полагая, что указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы в связи с его уничтожением, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с данными заявлениями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что основания для исключения квартиры из конкурсной массы  отсутствуют.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина. Из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по моти- вированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации кото- рого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая  стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч  рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы  в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности:  

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является един- ственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и  на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание;  

земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом  ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального  пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других  предметов роскоши;  

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величи- ны прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на  его иждивении.  

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в систе- ме действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по  исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его  свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находит- ся.  

Апелляционный суд учитывает, что обращение взыскания на имущество  гражданина - должника также регулируется нормами Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в  

отношении гражданина- должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его  несостоятельности.  

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое по- мещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в  процедуре банкротства.  

В обоснование требования заявители ссылаются на то, что 11.11.2018 в жилом  доме по адресу 

<

...> произошел пожар, в результате ко- торого данный объект существенно изменил свои физические свойства. Несущая  способность опорных элементов исчерпана, существует опасность обрушения, что  создает угрозу жизни и здоровья. Дальнейшая эксплуатация здания до момента  устранения последствий пожара запрещена. Устранение текущего аварийного со- стояния здания возможно только путем демонтажа строительных конструкции 1, 2  и мансардного этажей здания. Данные этажи в качестве жилых помещений не при- годны. Текущая категория технического состояния 1, 2 и мансардного этажей здания классифицируется как аварийное состояние. Выявленные дефекты носят кри- тический и неустранимый характер, так как устранение указанных недостатков  превышает стоимость нового строительства (70% всего строения неработоспособ- но), что подтверждает заключение специалиста № 0901-19 от 09.01.2019. Невоз- можность эксплуатации и непригодность данного жилого помещения для проживания также подтверждается иными представленными должником в материалы дела  документами.  

Вместе с тем, жилой дом, 410.2 кв.м., кадастровый (или условный) номер  70:21:0100003:785 и земельный участок, общей площадью 904 кв.м., кадастровый  номер 70:21:0100003:551, являются залоговым имуществом по договорам об ипотеке 21-01/039-14-З1 от 12.08.2014 и 21-01/038-14-З1 от 12.08.2014, заключенным с  ПАО «МТС-Банк».  

Определением суда от 28.06.2016 в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено обеспеченное залогом указанного имущества требование ПАО «МТС-Банк» в размере 5 747 527,11 руб., в том числе: 5 015  240 7 руб. – просроченная ссудная задолженность, 382 991,09 руб. – проценты за  пользование кредитом, 301 781,68 руб. – пени и 47 514,34 руб. – судебные расходы  и судебные издержки.  

В этой связи, данные объекты, принадлежащие должнику на праве собственности, не могут применительно к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находиться под защитой имущественного (исполнитель- ского) иммунитета, и, следовательно, не подлежат исключению из конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Залог прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе в связи в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уни- чтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных слу- чаях, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона об ипотеке, если по обстоятельствам, за  которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повре- ждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения  обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения  в соответствии с пунктом 3 статьи 31 данного Федерального закона.  

Вместе с тем, доказательств уничтожения (гибели) спорных объектов недви- жимости заявителями в материалы дела не представлено.  

Представленные в материалы дела Постановление Администрации города  Томска № 141 от 18.02.2019, заключения межведомственной комиссии от  18.01.2019, также не подтверждают гибель или уничтожение имущества, а только  указывают то, что жилой дом не пригоден для проживания.  

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не озна- чает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу  подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации,  влечет прекращение залога.  

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не тре- буют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касаю- щихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений  (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Об- 

зор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором  об ипотеке»).  

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2018 (полный  текст от 01.03.2018), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, утверждено положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО «МТС-Банк», установлена начальная цена продажи залогового имущества: жилого дома, 410.2 кв.м., кадастровый (или условный) номер  70:21:0100003:785 и земельного участка, общей площадью 904 кв.м., кадастровый  номер 70:21:0100003:551, расположенных по адресу: 

<

...>.  Открытые торги, назначенные на 18.07.2018 и 10.09.2018, признаны несостоявши- мися.  

Согласно сведениям опубликованным на ЕФРСБ на 11.02.2019 назначались  торги посредствам публичного предложения, однако торги отменены в связи с за- явлением залогового кредитора.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.  

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что определением по настоящему делу от 21.02.2018 (в полном объеме изготовлено 01.03.2018),  оставленным без изменений апелляционным и кассационным судами, уже рассмат- ривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС18-15978  от 19.10.2018, в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Су- да Российской Федерации было отказано.  

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбиратель- ство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, дру- гих участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических непо- ладок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства сто- 

роны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью пред- ставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуаль- ных действий.  

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это  право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснован- но отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на возможность  вынесения Постановления о признании жилого дома непригодным для проживания,  не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФИО2 и ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника имущества.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 1859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- 

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Е.В. Кудряшева 

ФИО1