ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10895/2018

г. Вологда

15 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антей» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019 по делу № А66-10895/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Антей» (адрес: 170100, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019 о признании обоснованным требования государственного автономного учреждения Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» (далее – Учреждение) в размере 243 732 руб. 93 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель ранее обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием в общеисковом порядке, производство по которому судом прекращено в связи с отказом Учреждения от заявленного иска, следовательно у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 27.08.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Учреждение 07.11.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представило результаты повторной государственной экспертизы проектной документации объекта, копии договора на проведение повторной государственной экспертизы от 24.04.2018 № 230, положительного заключения экспертизы от 17.07.2018 № 69-1-1-2-0032-18, счета от 17.07.2018  № 00000445, акта от 17.07.2018 №00000320 об оказании услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрев данное требование, придя к выводу о доказанности факта оказания услуг заявителем и наличия у Должника обязанности по их оплате, притом что конкурсным управляющим факт оказания услуг и сумма задолженности не оспариваются, а доказательств их оплаты не представлено, признал заявленное требование обоснованным в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы, её податель по существу принятого судебного акта возражений не заявил, ссылается лишь на процессуальные нарушения.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, апелляционная коллегия констатирует отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1                        статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, до обращения с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве Должника Управление обратилось в арбитражный суд по общим правилам искового производства с аналогичным требованием (дело № А66-15514/2018), при рассмотрении которого конкурсный управляющий Должника заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в отношении Должника дела о его банкротстве.

После обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Управление отказалось от исковых требований к Должнику по иску, предъявленному по общим правилам искового производства, в целях разрешения спора по существу в рамках дела о банкротстве Должника.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае в соответствии с нормами действующего законодательства заявитель отказался от процессуального права на рассмотрение его требований арбитражным судом по общим правилам искового производства в связи с реализацией процессуального права на разрешение его требования к Должнику в деле о банкротстве. 

Поскольку производство по делу № А66-15514/2018 на дату рассмотрения заявления Управления прекращено, арбитражный суд обоснованно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления № 35, отказал в прекращении производства по настоящему заявлению на основании пункта 3 статьи 151 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебно-арбитражную практику не принимается во внимание в силу следующего.

На основании статьи 19 Федерального конституционного закона                       от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов, которые обязательны для судов. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и информирует суды в Российской Федерации о результатах рассмотрения.

Таким образом, практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.

При изложенных обстоятельствах дела нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 08.12.2014 по делу                    № А56-64177/2013 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 305-ЭС17-21937.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019 по делу № А66-10895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антей» Дорожкиной Татьяны Федоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов