Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3747/2018

г. Благовещенск

03 июля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 964 444,68 руб.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось «Водоочистная станция 3» (далее - ООО «ВОС 3», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (далее - ООО «ЗТС», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 232 от 01.09.2016 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 947 876,32 рублей, пени за период с 11.03.2018 по 23.04.2018 в размере 16 568,36 руб., а с 24.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги холодного водоснабжения.

Стороны в судебное заседание 26.06.2018 своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что ответчиком сумма основного долга за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 погашена полностью. Просил взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с п. 3 раздела 12 договора холодного водоснабжения № 232 от 01.09.2016 за период с 11.03.2018 по 25.05.2018 в размере 16 568,36 руб. Представил расчет пени за период с 11.03.2018 по 23.04.2018 и документы, подтверждающие оплату основного долга (платежное поручение № 311 от 25.05.2018).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дела в его отсутствие, возражал относительно пени, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Критерием разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства просил признать размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Между ООО «Водоочистная станция 3» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Зейские теплосети» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения № 232.

На основании указанного договора истец в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 оказал ответчику услуги холодного водоснабжения на сумму 947 876,32 руб. В подтверждение факта оказания услуг за указанный период, в материалы дела представлен универсальный передаточный акт.

При подаче иска истцом были заявлены два самостоятельных требования, требование о взыскании основного долга и требование о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать неустойку, указал, что задолженность ответчиком оплачена полностью.

Таким образом, суд считает, что истцом фактически заявлен отказ от одного из первоначально заявленных требований в части взыскания основного долга.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд в соответствии с  ч.2 и ч.5 ст.49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 947 876,32 рублей за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 принимает, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ответчик, оказанные ему в спорный период услуги, оплатил в полном объеме, однако с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом на сумму задолженности были начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 11.03.2018 по 23.04.2018 в сумме 16 568,36 руб. (согласно представленному расчету).

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 3 договора, устанавливающего, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик считает, что неустойка не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушенного перед истцом обязательства. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае обязанность ответчика уплатить неустойку, ее размер определены договором.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая, равно как не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях.

Приведенные ответчиком обоснования для снижения неустойки не являются исключительным случаем, связаны с обычными предпринимательскими рисками.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленной судом просрочки исполнения обязательств по оплате суд, проверив расчет неустойки, признал его верным, а требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 22 229 руб. (платежное поручение от 24.04.2018 № 275). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку основной долг ответчиком частично погашен после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (исковое заявление принято 10.05.2018, основной долг погашен платежными поручениями № 311 от 25.05.2018 в сумме 947 876,32 руб.), то на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 229 руб. (за обоснованно заявленные требования по иску).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 11.03.2018 по 23.04.2018 в сумме 16 568,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 229 руб.

В части требований о взыскании задолженности в размере 947 876,32 рублей за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                            О.В. Швец