АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2367/2021

31 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 20.12.2019

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 18.12.2020

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владкон»

на решение от 12.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу №А51-25036/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владкон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Старт»                    

об обязании передать товарно-материальные ценности 

Общество с ограниченной ответственностью «Владкон»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>; далее – истец, ООО «Владкон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690048, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Атлантида») об обязании передать товарно-материальные ценности по договору хранения строительных материалов от 11.01.2016 №11/01/2016.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старт»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>; далее – ООО «Старт», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Владкон», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что отклоняя ходатайство истца о назначении повторной комплексной экспертизы, суд первой инстанции придал имеющемуся в материалах дела экспертному заключению заранее установленную силу. Указывает на то, что заявление истца о фальсификации документов фактически осталось не разрешенным, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит ответов на поставленные вопросы. Ссылается на нарушение судами принципа состязательности и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.   

ООО «Атлантида» представлен отзыв, в котором указано на несостоятельность доводов кассатора. 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Старт» (ранее – ООО «Панкон», поклажедатель) и ООО «Атлантида» (хранитель) заключен договор хранения строительных материалов от 11.01.2016 №11/01/2016, по условиям которого, хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, а также возвращать его по первому требованию поклажедателя.

Согласно пункту 1.2. товаром для целей договора именуются материальные ценности, указанные в приложении к договору №1.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Условиями пунктов 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год. Срок хранения товара, в течение которого хранитель несет ответственность за сохранность и качество принятого на хранение товара, составляет не более 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки 

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 11.01.2016 ООО «Панкон» передало на хранение ООО «Атлантида» товар: трансформатор ТМГ-630 кВА 6/0,4 Y/Yн-О УХЛ1 - 1 шт.;  трансформатор ТМ630/6-0,4 - 1 шт.;  кабель АВБбШв 4*150-1 - 500 м; кабель АВБбШв 4*185-1 - 738 м; кабель АВБбШв 4* 185-1 - 704 м; кабель АВБбШв 4* 185-1 - 729 м; кабель АВБбШв 4* 185-1 - 91 м.

Впоследствии между ООО «Старт» (ООО «Панкон») и ООО «Владкон» 09.01.2019 заключено соглашение об отступном, по условиям которого  в счет частичного погашения задолженности третье лицо передало истцу вышеуказанные товарно-материальные ценности, находящиеся на хранении по договору от 11.01.2016 №11/01/2016.

С 15.02.2019 ООО «Владкон» неоднократно направляло обращения в адрес ответчика с требованием возврата товарно-материальных ценностей, переданных на хранение. 

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения  ООО «Владкон» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из недоказанности факта нахождения спорного имущества у ООО «Атлантида».  

При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу нормы пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался на исполнение обязательств по возврату переданного на хранение имущества третьему лицу – ООО «Панкон» (в настоящее время – ООО «Старт»). В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела была предоставлена доверенность от 01.07.2016 №б/н, выданная директором ООО «Панкон» ФИО3, водителю ФИО4 сроком действия с 01.07.2016 по 30.07.2016 на получение от ООО «Атлантида» материальных ценностей по договору хранения и расписка ФИО4 от 08.07.2016 о получении спорного имущества.

ООО «Владкон», выражая сомнение относительно представленных ответчиком доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ заявило об их фальсификации. 

Проверяя обоснованность заявления ООО «Владкон» о фальсификации указанных документов, суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ведущему государственному судебному эксперту ФИО5

На основании проведенных исследований  эксперт пришел к выводам о том, что установить время выполнения доверенности б/н на имя ФИО4 датированной 01.07.2016, в частности, с какой разницей во времени выполнены  в ней рукописные реквизиты, равно как и установить время выполнения расписки от имени ФИО4, в частности, в соответствии ли с указанной в ней датой выполнен документ, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Также экспертом сделан вывод о том, что указанные документы подвергали интенсивному и/или длительному световому воздействию с лицевой стороны, при этом химического или термического воздействия на них не оказано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая выводы экспертного заключения ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №553/2-3-05, пришли к у выводу о недоказанности факта нахождения спорного имущества у ООО «Атлантида», а также прекращения обязательства ответчика по хранению материальных ценностей,  ввиду их передачи поклажедателю, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска общества. 

Отклоняя ходатайство ООО «Владкон» о назначении повторной судебной экспертизы, суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения повторной экспертизы по установлению давности изготовления документов.

Несогласие ООО «Владкон» с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ

С учетом изложенного, довод заявителя о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по установлению давности изготовления документов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы истца о том, что заявление о фальсификации документов фактически осталось не разрешенным, по причине  отсутствия  ответов на поставленные вопросы, являются ошибочным.

Вопреки мнению истца, в процессуальном смысле заявление о фальсификации документов было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права.

Заявление о фальсификации документов является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные статьей 161 АПК РФ меры для проверки достоверности заявления. Часть 1 статьи 161 АПК РФ предусматривает возможность заявить о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом под фальсификацией доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ следует понимать искусственное создание или сознательное искажение доказательств, представляемых лицом, участвующим в деле, в суд, приспособленных (измененных, искаженных) специально для доказывания своей позиции в рамках конкретного дела.

В рассматриваемом случае доказательства (расписка и доверенность), о фальсификации которых заявлено, были изучены экспертом, результаты исследования отражены в соответствующем экспертном заключении. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о не рассмотрении судом заявления ООО «Владкон» в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы истца о нарушении судами принципа состязательности и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора также не нашли своего подтверждения. 

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой и  апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу №А51-25036/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       С.И. Гребенщиков

                                                                                  С.Н. Новикова