ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57092/2023

Дело № А40-95202/23

г. Москва

22 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-95202/2023, принятое судьей М.О. Гусенковым в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Кинокомпания «СЕВЕР» (ИНН 

<

***>)

к  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Кинокомпания "север" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 506 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 710 руб., а также расходы на представителя в размере 55 000 руб.

Решением от 04.08.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 235 506 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 28.06.2023 в размере 34 266 рублей 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 843  рубля 22 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплате услуг представителя суд отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается на истечение срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 получила от ООО «Кинокомпания СЕВЕР» денежные средства в сумме 235 506 руб., перечисленные на расчетный счет согласно платежному поручению № 66 от 27.03.2020 года, в основании платежа указано: «оплата по договору № СК-ХММИ-ХП-1-2 от 07.02.2020 года».

Истец в исковом заявлении указывает, что Акт к договору не обнаружен.

В ответ на запрос о предоставлении копии акта Ответчик никаких сведений не предоставил.

Истец направил уведомление о расторжении договора, однако денежные средства не были возвращены на расчетный счет истца.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документального и нормативного обоснования удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 235 506 руб. 00 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1.4. Договора № КС-ХММИ-ХП-1-2 от 07.02.2020 года указаны сроки выполнения работ: с 07 февраля 2020 года по 15 мая 2020 года.

Следовательно, по смыслу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности истекал 15.05.2023 года, в то время как исковое заявление отправлено в суд 26.04.2023 года и принято судом 27.04.2023 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик не привел оснований о несогласии с выводами суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 28.06.2023, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет процентов проверен судом, яявляется верным и ответчиком не опровергнут.

Решение суда об отказе в требованиях истца последним в установленном порядке не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 по делу №А40-95202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Е.Б. Расторгуев