АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6352/18 

Екатеринбург

10 октября 2018 г.

Дело № А34-5948/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский Дом печати» на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2018 по делу № А34-5948/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Курганский Дом печати» Шелепов О.Г. (доверенность от 25.07.2018, паспорт).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя уполномоченного органа. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курганская геологоразведочная партия» (далее – общество «КГП», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Устюжанин Денис Константинович.

В арбитражный суд 29.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Курганский дом печати» (далее – общество «Курганский дом печати», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 обществом «КГП» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Устюжанина Д.К.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 Устюжанин Д.К. утвержден конкурсным управляющим обществом «КГП».

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 (судья Давыдова М.С.) в удовлетворении требований общества «Курганский дом печати» отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Курганский Дом печати» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель отмечает, что суды необоснованно предположили о возможном погашении 7 000 000 руб., основываясь на документах отчетности организации, которые составляются ею самостоятельно, в то время как документы, доказывающие реальное возвращение суммы займа в указанном размере первоначальному кредитору (обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисное управление») либо заявителю в материалы дела не представлены. Таким образом, факт возврата займа достоверными доказательства не подтвержден, что опровергает выводы суда апелляционной инстанции о передаче заявителю по договору цессии несуществующего требования. Одновременно с этим заявителем представлен в материалы дела акт сверки с должником, в котором отражено, что по результатам заключения договора цессии и по состоянию на 31.12.2014 задолженность в размере 7 000 000 руб. должником признана и не погашена. В бухгалтерском балансе заявителя также отражена дебиторская задолженность в размере 7 000 000 руб.

Заявитель полагает, что судами не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, о незначительной роли отчетности организации в судебных спорах.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии письменных претензий и обращений в судебные органы со стороны общества «Антикризисное управление», не приняли во внимание показания свидетеля Сусловой Р.Ю. о стремлении урегулировать вопросы погашения долгов мирным путем. Обращение в судебные органы является правом, а не обязанностью кредитора. Заявитель отправлял в адрес должника письменное требование о возврате суммы займа от 26.12.2014.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о наличии заинтересованности в лице Сусловой Р.Ю., которая является директором общества «Антикризисное управление» и главным бухгалтером заявителя, поскольку, во-первых, главный бухгалтер не уполномочен принимать управленческие решения в обществе или оказывать влияние на их принятие; во-вторых, договоры займа и аренды заключены в 2009 году, до даты принятия заявителем Сусловой Р.Ю. на работу. 

На основании изложенного заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для принятии оспариваемых судебных актов.

Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области в представленном ходатайстве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обществом «КГП» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором приводит доводы о законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между обществом «КГП» в лице Потапова С.С. и обществом  «Антикризисное управление» в лице Сусловой Р.Ю. подписан договор займа от 20.04.2009, по условиям которого общество «Антикризисное управление» предоставило обществу «КГП» денежные средства в сумме 7 000 000 руб. под 13 % годовых на срок до 01.09.2009.

Выдача займа подтверждается платежным поручением от 20.04.2009 № 318.

По условиям договора за каждый день просрочки возврата заемных денежных средств заемщик уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы займа.

Дополнительным соглашением от 27.07.2009 срок возврата займа продлен до 31.12.2010. Проценты за пользование займом уплачиваются единовременно на дату возврата займа вместе с основной суммой.

Дополнительным соглашением от 11.11.2010 стороны сделки определили, что заем является беспроцентным, срок возврата займа – 31.03.2011.

По состоянию на 31.12.2011 заемные денежные средства займодавцу не возвращены, о чем сторонами подписан акт сверки.

Общество «Антикризисное управление» по договору цессии от 10.03.2013 уступило право требования задолженности в размере 7 000 000 руб. обществу «Курганский дом печати».

Уступка права требования происходит в счет оплаты задолженности за оказанные цессионарием цеденту услуги по договору аренды (пункт 2.3 договора).

В обоснование наличия задолженности за оказанные услуги заявителем представлен договор аренды от 01.09.2009, по условиям которого общество  «Курганский дом печати» предоставило в аренду обществу «Антикризисное управление» нежилые помещения № № 2, 4-16, 18-26 общей площадью 500 кв. м, расположенные на 2-ом этаже административно-бытового корпуса здания по адресу: г. Курган, К.Маркса, 106. Срок аренды составляет 11 месяцев (пункт 2.2 договора) с правом пролонгации без ограничения количества продлений (пункт 6.3. договора). Имущество предоставлено в аренду в целях размещения офисов (пункт 1.3 договора). Разделом 3 договора установлено, что размер арендной платы составляет 350 руб. за 1 кв. м – 175 000 руб. в месяц. Арендные платежи оплачиваются до 10-го числа каждого месяца в размере 100 % ежемесячной предоплаты. Пени за просрочку оплаты составляют 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2.1 договора).

Общий размер задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.09.2009 по 31.12.2012 без учета штрафных санкций составил 7 000 000 руб. За весь период действия договорных отношений, арендная плата не выплачивалась.

Определением суда от 14.09.2017 в отношении общества «КГП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Устюжанин Д.К.

Ссылаясь на то, что должником имеющаяся задолженность не погашена, общество «Курганский дом печати» обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия безусловных доказательств наличия у цедента задолженности перед цессионарием на сумму 7 000 000 руб. по внесению арендных платежей. По мнению суда, договор цессии от 10.03.2013 является ничтожной сделкой (притворной), так как, по сути, заменяет собой договор дарения, которое по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между юридическими лицами недопустимо (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел. При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии прикрывал сделку дарения и задолженности по договору аренды не было, а также указал на преждевременность выводов о недействительности договора цессии по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такое требование не заявлялось, самой уступкой права должника не нарушаются.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом необходимо учитывать, что при включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на уступке прав требований, исследованию и оценке подлежит как обстоятельства заключения договора цессии, так и обстоятельства возникновения долга по взаимоотношениям, которые явились предметом цессии.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктом 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Исходя из названных норм материального и процессуального права, апелляционный суд обоснованно указал на необходимость рассмотрения вопроса о действительности уступленного права требования, целесообразности совершенных сделок, наличии доказательств возникновения обязательств (дебиторской и кредиторской задолженности) в бухгалтерском учете общества «Антикризисное управление» и должника, наличии признаков фактической аффилированности между участниками взаимосвязанных сделок.

Уступленные права требования основаны на договоре займа от 20.04.2009, сумма требований составляет 7 000 000 руб. Факт передачи заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 20.04.2009 № 318.

Общество «Антикризисное управление» по договору цессии от 10.03.2013 уступило право требования задолженности в размере 7 000 000 руб. с должника новому кредитору – обществу «Курганский дом печати» в счет оплаты задолженности за оказанные цессионарием цеденту услуги по договору аренды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отчетности общества «Антикризисное управление», в частности бухгалтерском балансе на 31.12.2012, дебиторская задолженность в размере 7 000 000 руб. не отражена. Кредиторская задолженность по арендным платежам перед обществом «Курганский дом печати», установленная за период с 01.09.2009 по 31.12.2012 в размере 7 000 000 руб. в балансе по состоянию на 31.12.2012, также отсутствует.

Как указано судами, отсутствие в балансе по состоянию на 31.12.2012 задолженности общества «КГП» перед обществом «Антикризисное управление», возникшей 31.03.2011, право требования которой уступлено только в марте 2013 года заявителю по настоящему делу может свидетельствовать о погашении задолженности перед займодавцем в период с 31.12.2011 (акт сверки) по 10.03.2013 (цессия).

За период с 31.03.2011 (дата истечения срока действия договора займа) по 10.03.2013 (цессия) в адрес заемщика не направлялись претензии, с исковым заявлением в суд займодавец не обращался, 25.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящей ликвидации займодавца, а 19.06.2013 общество «Антикризисное управление» обратилось с заявлением о собственном банкротстве.

Судами обращено также внимание на нерыночные условия договора займа. Так, дополнительным соглашением от 11.11.2010 стороны внесли в договор займа изменения, установив, что он является беспроцентным. Срок договора займа неоднократно продлевался. Предоставление займа на таких условиях и длительный невозврат займа может иметь место только при аффилированности должника и кредитора. Обычные (независимые) участники рынка стремятся избегать подобных условий сделок либо обосновывают их наличием разумных экономических мотивов.  

Судами также установлено, что учредителем и руководителем общества «Антикризисное управление» являлась Суслова Римма Юрьевна, которая с 01.08.2011 трудоустроена по совместительству в общество «Курганский Дом печати» главным бухгалтером.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля опрошена Суслова Р.Ю. Кроме того, на запросы суда в материалы дела 23.05.2018 и 24.05.2018 поступила информация Пенсионного фонда и Федеральной налоговой службы о работниках общества «Антикризисное управление», в частности, что в период с 01.09.2009 по 31.12.2012 общество «Антикризисное управление» начисляло заработную плату в отношении двух работников: Ситниковой О.В. и Сусловой Р.Ю.

Обществом «Курганский Дом печати» и свидетелем Сусловой Р.Ю. в апелляционной инстанции давались пояснения, что арендуемые офисные помещения общество «Антикризисное управление» сдавало в субаренду.

Однако как отмечает апелляционный суд, договоры субаренды, доказательства получения обществом «Антикризисное управление» арендных платежей от субарендаторов в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства согласия арендатора общества «Курганский дом печати» на передачу имущества в субаренду, что предусмотрено пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость  аренды 23 офисных помещений, при условии, что в штате общества «Антикризисное управление» в спорный период числилось два сотрудника, не обоснована.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание аффиллированность займодавца (общества «Антикризисное управление») и заемщика (должника) с учетом обстоятельств совершения сделки, отсутствие сведений об отражении данной задолженности в бухгалтерской отчетности должника, длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли, отсутствие экономического обоснования заключения договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу об уступке несуществующего денежного требования.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Ссылка заявителя на противоречия выводов судов позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, суд округа отклоняет в связи с тем, что названное определение принято по иным фактическим обстоятельствам, в частности вывод о том, что показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения сделан применительно к определению признака неплатежеспособности должника. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2018 по делу № А34-5948/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский Дом печати» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						О.В. Рогожина 

                                             					О.Э. Шавейникова