495/2023-31520(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5263/2023

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А76-35653/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Крашенинникова Д.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  

казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления  

Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу № А76-35653/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению  «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ «УИИ  ГУФСИН России по Челябинской области», податель апелляционной жалобы) о  взыскании пени в размере 13 607 руб. 85 коп., расходов по уплате госпошлины (с  учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.64-оборот).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу №  А76-35653/2022 суд принял отказ ООО «Уралэнергосбыт» от исковых требований к  ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Челябинской области» о взыскании задолженности  за электроэнергию в размере 143 822 руб. 76 коп.  

Производство по делу в указанной части прекращено. 

Исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены. С ответчика в  пользу истца взыскано 13 607 руб. 85 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Кроме того, ООО «Уралэнергосбыт» из федерального бюджета возвращено  3569 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе по  платежному поручению от 23.09.2022 № 098423 в размере 2 741 руб. 00 коп., по  платежному поручению от 26.10.2022 № 113007 в размере 828 руб. 00 коп.  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (вход.5263), в которой просил решение суда отменить полностью, отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что  

финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет  средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.  Податель жалобы ссылается на то, что задолженность образовалась из-за  несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств до ответчика. Кроме  того, апеллянт отмечает, что основной долг оплачен в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 448616 от 29.12.2022.  

С учетом изложенного заявитель считает, что предъявление требований о  взыскании неустойки является неправомерным.  

Также, ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Челябинской области» полагает, что  судом при вынесении решения не учтен представленный ответчиком контррасчет  пени, составленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее, также –  Постановление № 497).  

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что распределение  судебных расходов по оплате госпошлины является неверным, в том числе, с учетом  того, основания для начисления неустойки отсутствовали.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика в материалы дела 10.05.2023 вход. № 27872 поступило заявление  о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между истцом (продавец) и  ответчиком (потребитель) подписан контракт энергоснабжения № 74020311003449  (л.д. 15-19), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в  Приложении № 1 к настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а  заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 6.4.1 промежуточная плата производится: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по  пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1.,  вносится до 25-го числа этого месяца.  

Окончательная плата за фактически поставленную электрическую энергию  

(мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего  расчетного периода (пункт 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца,  следующего за расчетным.  

В случае если при отсутствии задолженности у заказчика за предыдущие  расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически  поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за  месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт  6.4.2.).  

При несвоевременной и (или) неполной оплате эклектической энергии  (мощности), заказчик обязан уплатить исполнителю пени в следующем порядке  (пункт 7.2):  

Если заказчиком является теплоснабжающая организация (единая  теплоснабжающая организация), организация, осуществляющая горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение - в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения 60-ти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки (пункт 7.2.1).  

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до  31.12.2022 года (пункт 10.1).  

Материалами дела подтверждается, что в июне 2022 истец поставил ответчику  электрическую энергию.  

В качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком  электроэнергии, истец предоставил в материалы дела акты снятия приборов учета  (л.д. 25). Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с  условиями договора энергоснабжения на основании ведомости электропотребления.  

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлен счет- фактура № 74020311003449И062022 от 30.06.2022 на сумму 143 822 руб. 76 коп. (л.д.  35-39).  

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной  электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией №  П/ЦО/00000461 от 26.07.2022 (л.д. 16), в которой истец, указывая на задолженность,  просил погасить долг, а также указывал на то, что в случае неуплаты денежных  средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании  законной неустойки за просрочку оплаты.  

Факт получения претензий ответчиком не оспорен, представлены  доказательства ее направления ответчику (л.д. 11-14). У ответчика имелась  возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.  

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФКУ «УИИ ГУФСИН России по  Челябинской области», апелляционный суд не установил оснований для их  удовлетворения на основании следующего.  

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся фактических  правоотношений по поставке электрической энергии, урегулированных контрактом  энергоснабжения № 74020311003449 (л.д. 15-19)  

Указанный контракт судом первой инстанции исследован, оснований для  признания его незаключенным, недействительным не установлено, сторонами  договора таких оснований также не приведено.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием  задолженности за потреблённую электрическую энергию и пени ввиду  несвоевременной оплаты поставленной истцом энергии.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий  обязательства действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором,  если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и  с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета  о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  

связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в  деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования  и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении  доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции верно установлено, что  факт поставки и принятия ответчиком электрической энергии за июнь 2022  подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии (л.д. 39-45)  

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде  первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки  указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по  следующим обстоятельствам.  

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд  ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества принятой  электрической энергии, либо о ее ненадлежащем качестве.  

Объем полученной электрической энергии, отраженный в поименованном акте,  ответчиком не оспорен, доказательств предоставления ответчиком в адрес истца  сведений об ином объеме потребленного ресурса, в порядке установленном  договором, материалы дела не содержат.  

То есть обязанность по доказыванию объема поставленной электрической  энергии истцом исполнена надлежащим образом. Вместе с тем, не доверять  сведениям, изложенным в данном акте у суда апелляционной инстанции оснований  нет, поскольку доказательств, свидетельствующих о поставке в спорный период в  адрес ответчика иного объема электрической энергии, материалы дела не содержат.  

Таким образом, расчет стоимости электрической энергии, соответствует  условиям контракта, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленный истцом расчет не опровергнут.  

Кроме того, сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме, в  связи с чем, отказался от исковых требований в изложенной части.  

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с  судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его  законность и обоснованность.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в его распоряжении денежных средств  не может освобождать покупателя электрической энергии от оплаты потребленного  энергетического ресурса.  

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об освобождении ответчика от исполнения  договорных обязательств по оплате основного долга.  

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика  происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений  между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса  Российской Федерации строятся на основе равноправия.  

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных  (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет  бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам  классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных  обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.  

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались  меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие  действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и  доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов  финансирования не представлены.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что отсутствие бюджетного финансирования ответчика в спорный период не  является достаточным основанием для освобождения его от исполнения договорных  обязательств по оплате основного долга.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 19.07.2022  по 29.12.2022 составила 13 607 руб. 85 коп., исходя из суммы долга 143 822 руб. 76  коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации – 7,5 %.  

При проверке расчета суммы пени (л. д. 66), судом апелляционной инстанции  установлено, что расчет неустойки выполнен истцом правильно, соответствует  положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Начало периода просрочки (19.07.2022) определено истцом верно, также  отсутствуют основания для критической оценки заявленного периода просрочки с  указанием конкретной даты, для целей взыскания неустойки в твердой сумме.  

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным  судом и признан верным.  

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно  которому ответчик считает, что период начала просрочки начинается с 02.10.2022,  полагает, что в период с 19.07.2022 по 02.10.2022 истцом не учтены положения  Постановления № 497 (л.д. 45).  

В апелляционной жалобе ответчик заявляет аналогичные возражения, отмечает,  что суд первой инстанции не учел представленный в материалы дела контрасчет  ответчика.  

Данный довод подателя апелляционной жалобы о том, что мораторий,  установленный Постановлением № 497, действовал в период с 01.04.2022 по  01.10.2022, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за  просрочку исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии  лишь за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 и размер этих пени составляет 7 384 руб.  75 коп. (согласно контррасчету пени, л.д. 45) отклоняется судом апелляционной  инстанции на основании следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на  Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022,  срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на  6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила  о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в  целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок,  позволяющий в период, указанный в названом нормативном правовом акте, не  производить начисление неустойки.  

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования,  возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального  содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период  действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования,  возникшие до введения моратория.  

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженность за  июнь 2022.  

Следует также отметить, что, как с точки зрения правил гражданского  законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве,  необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения  (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда  совпадают. При этом, требование существует независимо от того, наступил срок его  исполнения или нет.  

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по  оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных товаров, и,  соответственно, распространения правил о моратории по смыслу пункта 1 статьи 779,  пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания  этих услуг, выполнения работ или поставки товара, несмотря на то, что исполнение  данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более  поздний период (в том числе, посредством предоставления отсрочки или рассрочки  

исполнения).  

Поскольку обязательства по поставке электрической энергии за июнь 2022  исполнены истцом после 01.04.2022, то есть после введения в действие моратория,  установленного Постановлением № 497, и обязательства ответчика по оплате  стоимости этого ресурса также возникли после 01.04.2022, а именно, не позднее  18.07.2022, следовательно, обязательства за июнь 2022 относятся к текущим  платежам, и пени за несвоевременную оплату текущей задолженности подлежат  начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода, на  применении которого ошибочно настаивает ответчик.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции в изложенной части  постановлены верно, доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном  толковании норм действующего законодательства.  

Исследовав представленный ответчиком в материалы дела отзыв на исковое  заявление (л.д. 59-61), доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией  установлено, что возражения ответчика относительна предъявленных требований  направлены в том числе на применение судом положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом апелляционной инстанции  дополнительно исследованы требования ответчика о необходимости снижения  размера неустойки.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изложенные выше правоприменительные положения, а также редакция статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том,  что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при  рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть  мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.  

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о необходимости  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(л.д. 59-61).  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, представленные по делу  доказательства, конкретные обстоятельства спорной ситуации, период просрочки,  размер примененной ответственности, соотношение размера неустойки с суммой  основного долга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса,  часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  

некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный  суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее  уменьшения.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,  чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является  законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а  руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и  справедливости.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки,  подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  

оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  неправомерно отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины,  подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно  распределены судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с требованиями  действующего законодательства, судебные расходы исчислены судом от суммы  рассмотренных по существу исковых требований, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом  апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают  установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного  акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об  ошибочности выводов суда.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых  норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению решения.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об  ошибочности выводов суда.  

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не  приведено.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не  подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку заявитель жалобы является лицом, освобожденным от уплаты  государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  оснований для взыскания государственной пошлины у суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу   № А76-35653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Д.С. Крашенинников