ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66723/2017

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Союз «Маринс Групп» (ООО «Союз «Маринс Групп») – ФИО1, дов. от 30.03.2018,

от ответчиков:

публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии») –ФИО2, дов. от 23.12.2016,

публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист») – не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Букбилет»  (ООО «Букбилет») – не явился, извещен,

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз «Маринс Групп» (ООО

«Союз «Маринс Групп»)

на решение от 21 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Союз «Маринс Групп» (ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ОГРН 

<

***>), ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо – ООО «Букбилет», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз «Маринс Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» о солидарном взыскании 1 192 249 руб. 48 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Букбилет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-66723/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Союз «Маринс Групп», которое просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО «Союз «Маринс Групп» к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что бездействия ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», выразившееся в непризнании договоров авиаперевозки с сотрудниками истца, расторгнутыми по причинам вынужденного отказа повлекли убытки на стороне истца, выбранный истцом способ приобретения авиабилетов, путем поручения их покупки физическим лицам ФИО3 и ФИО4 по соответствующим договорам, был обусловлен экономической выгодой по сравнению с корпоративным тарифом. ООО «Союз «Маринс Групп», не являясь стороной по договорам воздушной перевозки, заключенными между перевозчиком и физическими лицами, указанными в приложении к исковому заявлению, несло расходы на плату указанных авиабилетов.

По мнению заявителя, приобретая билеты в середине ноября 2015 года было невозможно предвидеть введения 22 ноября 2015 года режима чрезвычайной ситуации на территории Республики Крым и, как следствие, отказ со стороны гостиницы «Ялта-Интурист» в проживании в период с 16 по 20 декабря 2015 года, в связи с чем перевозчик (ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»), действуя разумно и добросовестно, обязан был признать отказ от перелета сотрудниками истца вынужденным и вернуть денежные средства в полном объеме.

ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» и ООО «Букбилет» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и ООО «Букбилет» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Союз «Маринс Групп» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает на несогласие с выводом судов об отказе в иске к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии». При этом в части отказа в удовлетворении требований к ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» судебные акты заявителем не обжалуются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  01 ноября 2015 года между ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (исполнитель) и ООО «Союз «Марине Групп» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 3425, по которому исполнитель обязался оказать истцу услуги по предоставлению конференц-зала «Хрустальный» в период с 17 декабря 2015 года по 19 декабря 2015 года, находящегося в здании гостиницы по адресу: 

<

...>, а также оснастить помещение конференц-зала звуковым и видео оборудованием. 

В соответствии с п. 2.1.1 договора, в обязанности  исполнителя входило оказание услуг заказчику по предоставлению помещения и оборудования в пригодном для проведения конференции состоянии, с исправным электроснабжением.

ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» 24 ноября 2015 года  направило в адрес истца соответствующее уведомление (исх. № 563) о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении иска к ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», суд первой инстанции  исходил из того, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ООО «Союз «Марине Групп» в обоснование заявленных требований к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» ссылалось на то, что в начале ноября 2015 года, в целях проведения ежегодной конференции в г. Ялта, ФИО4 и ФИО5, действующими по поручению и в интересах ООО «Союз Маринс Групп»,  были приобретены авиабилеты на рейсы ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» для физических лиц, указанных в приложении № 2 к исковому заявлению, в связи с существенным изменением обстоятельств истец вынужден был отказаться от перелета и обратиться к ООО «Букбилет» (агенту) и к перевозчику с заявлением о расторжении договора воздушной перевозки и возврате денежных средств по причине вынужденного отказа от перелета, однако перевозчик отказал в возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Отказывая в удовлетворении иска к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», суды, руководствуясь положениями ст. ст. 100, 105, 125 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторонами по договору перевозки пассажира являются перевозчик и  физическое лицо – пассажир, ООО «Союз Марине Групп» стороной договоров воздушной перевозки пассажиров, удостоверенных авиабилетами, номера которых указаны в Приложении № 1, не является, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств за несостоявшуюся перевозку пассажира является необоснованным.

Кроме того, как указали суды, какие-либо документы, подтверждающие, что указанные пассажиры являются работниками истца и были командированы в период с 14 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года в г. Симферополь,  в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы ООО «Союз «Маринс Групп» подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судам первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу № А40-66723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          Н.С. Калинина             

Судьи:                                                                                                    Н.Н. Бочарова 

                                                                                                          В.В. Кобылянский