ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

04.07.2022                                                                                      Дело № А40-116765/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –явилась лично, предъявила паспорт, а также ФИО2 по доверенности от 06.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по заявлению ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2021 ФИО1 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб. – основного долга, 567 505 688,67 руб. – процентов за пользование займом, 870 899,662 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 было признано обоснованным в части, в третью очередь реестра кредиторов должника были включены требования в размере 5 000 000 руб. – основного долг, 11 590 156,35 руб. - проценты за пользование займом, а также 2 286 524,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 было изменено в части размера процентов за пользование займом - 11 590 156,35 руб., подлежащих включению в реестр требований кредиторов, на сумму 10 986 680,03 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Должник просит суд принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 375 руб.

ФИО3, в свою очередь, просит суд направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом.

ФИО3 своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании должник и его представитель доводы своей кассационной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на договоре займа от 03.12.2012, заключенном им (займодавцем) с должником (заемщиком).

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу № 2-3605/2015 с должника в пользу ФИО3 были взысканы сумма займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 590 156,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 375 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе исполнительного производства должником было погашено 663 476,32 руб.

Признавая обоснованным требование кредитора в размере 5 000 000 руб. – основного долга, 11 590 156,35 руб. - процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, а также, поскольку судебный акт был частично исполнен.

Таким образом, судом учтено, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, что исключает разрешение разногласий, в силу положений статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитором заявлены ко включению в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.06.2015 по 21.07.2021.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу № 2-3605/2015 с должника в пользу ФИО3 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 375 руб. согласно расчету, который судом проверен с учетом перерасчета суммы займа, подлежащего взысканию по договору займа от 03.08.2013 в размере 3 000 000 руб.

Доводы о том, что при включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 286 524,66 руб., суд первой инстанции не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на определенную дату в конкретной сумме уже были взысканы в размере 584 375 руб. с должника в пользу ФИО3 Никулинским районным судом г. Москвы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие проценты кредитором начислены за период, после принятия решения по делу № 2-3605/2015.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809 и 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Однако, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом.

В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Таким образом, с учетом выплаченной в рамках исполнительного производства судебной задолженности перед ФИО3 в размере 663 476,32 руб., в третью очередь реестра кредиторов должника подлежала включению сумма процентов за пользование займом в размере 10 986 680,03 руб.

Отклоняя доводы должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 203 ГК РФ и обстоятельства исполнения должником обязательств в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, должник указывал на наличие денежных обязательств перед ФИО3, признавая долг.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку требования, включенные в реестр требований кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а заявленные проценты, за последующий период рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ссылки должника на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», судами оценены критически и отклонены, поскольку данные разъяснения регламентируют разрешение вопроса по процентам при разрешении заявления кредитора именно о признании должника банкротом, тогда как в рассматриваемом случае кредитором подано заявление кредитора о включении в реестр требований кредитором должника уже в процедуре реструктуризации его задолженности.

Кредитором ко включению в реестр заявлена сумма процентов за пользование займом за период с 24.06.2015 по 21.07.2021 в размере 556 519 008,64 руб.

По условиям договора займа, должник взял в долг у кредитора денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на срок до 03.12.2013, и за пользование займом обязался выплачивать проценты в размере 5 % ежемесячно в течение всего срока пользования денежными средствами до даты погашения всей суммы долга фактически, с условием о ежемесячной капитализации процентов в случае их несвоевременной выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая в удовлетворении требования о включении суммы капитализированных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие в расписках от 03.12.2012 и 03.08.2013 согласия со стороны должника уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 5 % в месяц с ежемесячной капитализацией процентов в случае их несвоевременной выплаты, заявителем не представлена формула расчета сложных процентов, а лишь ссылка на онлайн-калькулятор, что исключает проверить правильность расчета.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В пунктах 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

По смыслу статей 332 и 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд первой инстанции, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 44-КГ16-30, с учетом того, что между сторонами фактически заключены договоры займа (путем составления расписок от 03.12.2012 и 03.08.2013), абзацем 2 которых, в случае просрочки возврата займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в течение всего периода пользования денежными средствами по ставке 5 % в месяц, а ежемесячная капитализация процентов в случае их несвоевременной выплаты, пришел к выводу о том, что названные проценты по своей правовой природе не могут рассматриваться в качестве платы за пользование заемными средствами, а являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства - процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором и учитываемой в реестре отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Кроме того, сославшись на пункт 2 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств предоставления займа в рамках банковского вклада либо предпринимательской деятельности, требование о сложных процентах является необоснованным.

Доводы ФИО3 относительно применения статьи 317.1 ГК РФ, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку данная норма ведена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступила в силу с 01.06.2015, в то время как правоотношение и обязанность по оплате у должника возникли до 01.06.2015 (до вступления в действие новой редакции ГК РФ), следовательно, в силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42, данная норма не могла быть применена в рассматриваемом случае.

Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебных актов, поскольку заявителем по указанному требованию пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено должником.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая время обращения кредитора в суд 12.09.2021, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора суммы процентов за период процентов за пользование займом за период с 24.06.2015 по 21.07.2021 в размере 556 519 008,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А40-116765/21 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова